中醫不敢做？

雙盲驗證用到醫學是用來驗藥的，中醫有什麼敢不敢的，驗藥難不成需要找中醫同意？

偽命題不值一駁

現在的感覺是把中西醫完全對立起來了，非此即彼，非彼即此，其實兩者完全可以互補互通。中醫藉助西醫的檢測手段來完善望聞問診會更加確定病人的症狀，中藥引入一些西藥或中西醫結合治病會更快。西醫有些模糊的區域也可以藉助中醫幾千年的成傳承經驗來治療，為何要分割開呢

中醫、西醫、現代醫學。

現在對中醫有意見的，一上來就是中醫這個不行那個不敢，西醫怎麼怎麼好。在他們眼中西醫代表了先進，維護中醫的都是落後的。拜託華盛頓就是被西醫的放血療法給放死的。中醫西醫都有很多糟粕，而你現在認為的西醫準確說是現代醫學。雙盲也是現代醫學提出的。

給中醫藥做了雙盲測試的直接後果就是中醫門診會遭到嚴重衝擊，緊接著很多藥材加工廠關門，很多藥材種植場要倒閉。不出兩年中醫藥產業鏈上的大批人員就會失業，然後就會出現靜坐、鬧事甚至衝擊±機關的事件。從社會影響來看，保持中醫藥的現狀雖然會浪費一定的社會資源，但不會出大問題，而且大部分浪費是消費者自己買單的，損害的是消費者自己，對±的影響不大。但如果打破現狀，不良影響就會立馬顯現。就跟房地產一樣，都知道房地產再搞下去不利於經濟發展，但是為了社會穩定還得硬著頭皮搞。期待著透過貨幣膨脹抵消房價虛高的部分，慢慢給房地產降溫。

雙盲實驗只是西醫騙的噱頭而已！看看西藥被禁了多少批了？都沒雙盲就上市了？

雙盲就是個屁！那麼多藥毒副作用，找幾個小白鼠患者就能試出來？

這類問題在網路平臺多次、反覆提岀。提出問題以及大部分回答者並非醫學研究者。自1985年“新藥審批辦法”（後改為“藥品註冊管理辦法”）實施以來，所有新藥包括化藥（西藥）和中藥新藥在臨床療效與安全性確證階段即三期臨床臨床試驗都要求採用雙盲設計。其它中醫治療方藥、方案及方法的臨床評價也儘可能採用了雙盲試驗。此外，作為科研設計方法之一的“盲法（包括單盲、雙盲、多盲等）”僅用於臨床科研，將已有國家標準和註冊上市的藥品、器械和其它診療方法用於臨床沒有“雙盲”之說，相反要充分尊重患者的“知情權”。

都是語言，英語為什麼不用中文語法？

都是治療，中醫為何要照外國的標準？

誰又代表中醫來說了所謂不敢呢？

到底是不敢，還是不必呢？

其實這個事情說起來也挺搞的，中醫並不是沒有做過雙盲實驗，不僅做過而且做了很多。結果嘛，大家都明白挺悲催的。當時還是在毛澤東時代，當時要求用現代的科學的方式方法，重新評價中醫，應用中醫。當時的中國一窮二白，科技科學更是荒蕪，要求全面向西方世界看齊，學習西方世界的先進經驗。這時候好大一部分中醫工作者也躍躍欲試，要重新為中醫正名，反駁西醫世界的一部分質疑，這時候就做了非常多的隨機雙盲試驗。試驗結果顯示試驗組和對照組沒有本質的區別。也就是說中藥和安慰劑沒有什麼本質區別，這就非常悲催了。所以從此以後中醫世界就拒絕做雙盲試驗。誰給他們提雙盲試驗，他們就給誰急。或者就是刻意迴避這個問題。用中醫和西醫是兩個完全不同的理論來搪塞。說什麼不能用西醫的方法來研究中醫。其實無論是中醫還是西醫。能看好病的都是好醫。無論黑貓還是白貓，能逮到老鼠的都是好貓。但是無論西醫和中醫，評價標準一定是一樣的，也就是說研究的方法論一定是一樣的。就目前來說，隨機雙盲試驗是最好的檢驗方法，沒有之一。這就很好理解，把病人隨機分成兩組，一組為安慰劑組，一組為試驗組，給任意一組吃安慰劑，另一組吃中藥，哪一組吃的什麼藥，其實實驗者自己也不知道，病人也不知道，這就叫隨機雙盲。到最後謎底揭開之後，發現實驗組得到了比較好的療效，安慰劑住沒有療效，兩者之間在統計學上存在顯著性差異，這說明這一位中藥是有效的。

話這不是這麼說的，中醫也是實踐科學，不是沒有實驗，方法不同。測試藥物或者治療手段的有效性，用雙盲實驗意義不大。因為每個人的個體差異，致病因素，治療途徑都是不一樣的，中醫是辨證施治，每個人即使是西醫看來是一樣的病，在中醫看來或許不一樣，西醫的歸類法，診療手段，化驗方法，中醫有些是不同的，有些是沒有的，各有長短。

一個不很恰當的比喻，中醫看的是人，西醫看的是病。西醫可看化驗報告，中醫望聞問切，因人而異。不看到人，中醫是不給你處方的，所以也不存在雙盲測試。

還有中醫僅憑雙手是可以看某些病的，西醫一般都要器械和藥物。也就是說中醫特色特長就是面對面，真正的臨床，沒有雙盲之說，所以用西方科學觀念方法來看待中醫就象用資料計算美術一樣，那是不合適的，也沒有可比性。

馬拉多納為什麼不敢打乒乓球？喬丹為什麼不敢參加跳水比賽？拿一個體系的標準衡量另一個體系的東西，是沒吃藥，還是吃錯了藥？