戰略大致相似，但是實際情況差遠了。劉邦時候，秦朝已經滅亡，而項羽不願留在咸陽稱王稱霸，卻想著衣錦還鄉回了彭城。此時 ，劉邦在漢中一代養精蓄銳已有時日，早已成了氣候，後來明修棧道暗度陳倉，打回關中。

劉備佔據四川，但是北方有曹操佔據，南方一代有東吳。諸葛亮六出祁山，北伐中原，始終進不了長安，最後功敗垂成。可見，相比劉邦時代差遠了。

自古從南方向北戰爭成功的寥寥無幾，後來的明朝朱元璋是成功的。而劉備時候，顯然是不具備這種實力的。曹魏佔據北方，無論軍事實力還是地理優勢，人員素養都是蜀漢的強勁對手。而且，南方還有一個東吳在。就算蜀漢佔據長安，東吳也不是傻子，到時候也要爭鬥不休，結局仍未可知。

所以，劉備是沒法和劉邦時候相比的，像你說的，戰略思想可能差不多，但實際情況卻相差太多了。

劉備肚量不夠大，在諸葛亮隆中對實現後，劉備攻取四川，而這個時候，大功臣諸葛亮做的工作就是後勤，基本是一個比較重要的閒職，劉備心想，我縱橫半生，窮無立錐之地，四處奔波，年近60還沒有一個根據地，你孔明一個20多歲的小夥子，胡說一通就使本座得到了荊州和四川，那不是很厲害嗎？劉備對諸葛亮既感激又害怕，後面的事情，攻打漢中軍師是法正，攻打吳國也沒有找諸葛亮，劉備在世的時候，諸葛亮根本沒有機會出頭！這樣一個老闆，如果使公司生意得到發展？！另一方面，諸葛亮並沒有軍事才能，他的管理才能比軍事才能要高得多！諸葛亮死的時候，四川人都哭了，證明他深入民心，非常了不起！軍事上六出祁山，六次都在一個地方用兵，沒有什麼出奇制勝，沒有奪得一城一地！可見他的軍事才能是不行的！

相反劉邦奪得四川后，情況要差很多，將軍和士兵都大量逃跑，因為他們都不是本地人，甚至韓信也失望了，他一樣跑了！最後被蕭何追回來，在一片慘淡當中，劉邦假仁假義籠絡韓信，也放權給他，最後一舉定江山！

劉備沒有像韓信這樣千年一遇的人才！有一個半吊子的，還不是很信任！劉邦有這樣的人才，並信任他，放權給對方，這是老闆的眼光的差別所在！

劉備的戰略和劉邦其實並不相同，也不可能相同，畢竟兩人面對的局勢完全不同。而且就算劉備和劉邦的戰略相同，也根本無法複製劉邦的成功，原因同樣在於局勢的不同。曹魏不等於西楚，而曹操也並非項羽，而劉備最大的缺憾就在於“弱”，劉備崛起最晚本身便“弱”，雖然在佔據荊、益兩州後一度具備了爭奪天下的資本，但很快就丟失了荊州，又變成了最“弱”的那一個。

劉備和劉邦戰略不可能相同的重要原因，就在於兩人面對的局勢完全不同。

1、劉邦VS項羽，兩強相爭：秦朝滅亡後，項羽大封天下，共分封十八個諸侯國，當時局勢極為複雜。雖然西楚霸王項羽、九江王英布、衡山王吳芮（英布岳父）、臨江王共敖都是原楚國陣營，但由於項羽誅殺義帝熊心的舉動，原楚國陣營已經是離心離德。而由原六國貴族和滅秦功臣武將組成的其他諸侯，又很快因各種各樣的原因發生了內鬥，例如燕王臧荼誅殺膠東王韓廣、田榮一統三齊、陳餘借兵趕走趙王張耳，而齊地和趙地更是公開站在了項羽的對立面。而就在項羽出兵平定齊地叛亂之際，劉邦趁機“明修棧道，暗度陳倉”，迅速一統三秦之地，又或擊敗或逼降了西魏王魏豹、河南王申陽、殷王司馬卬。可以說楚漢爭霸之前，劉邦在實力上已經完全不輸於西楚霸王項羽，即使在彭城戰敗之後，劉邦短暫處於劣勢，但他卻能夠透過劍走偏鋒重新奪回優勢，甚至最終將項羽逼入“四面楚歌”的地步（除西楚地區和臨江王共敖之外，其餘全部歸附於劉邦）。

△秦末十八路諸侯

2、劉備VS曹操，弱強相抗：東漢末年，天下大亂，雖然同樣有十八路諸侯，但這些人中卻沒有劉備的一席之地。天下雖大，早期的劉備卻並無立錐之地，就在劉備輾轉各地，尋求落腳之地的同時，曹操已經在逐步統一北方，而東吳也在鞏固江東之地。直到赤壁之戰後，劉備趁機佔據了荊州四郡（共七郡），這才有了根基。三國之中，相較於曹魏和孫吳，蜀漢無疑是起家最晚，且是實力最弱的一個。雖然在佔據荊州、益州之後一度擁有了對抗曹魏和東吳的資本，但很快便因為荊州的丟失重新變為了最弱的一個。

△三國局勢

劉邦和項羽相爭，是劉邦透過不斷蠶食從而取得最終勝利的過程；而劉備建立蜀漢，則是在曹魏和東吳夾縫之中，不斷抗爭獲取鬥爭資本的過程。從局勢上講，劉備和劉邦根本無法相比，當然這其中也有劉備自己決策失誤的原因。

雖說由於局勢不同，劉備和劉邦的戰略不可能相同，不過有一點倒是比較接近，那就是兩人的戰略都可以分為兩部分。

1、劉邦的戰略，以彭城之戰為界限。彭城之戰前，劉邦的戰略就是趁著項羽陷於齊地之際，趁機擴大自己的地盤，不斷獲得奪取天下的優勢。事實上劉邦也的確趁機建立了巨大優勢，在項羽初步平定齊地，還未完全從齊地抽身的時候，劉邦就已經裹挾了五位諸侯王，率領五十六萬大軍一舉攻入楚地，甚至攻破了楚都彭城。彭城之戰，劉邦戰敗，雙方實力發生反轉，劉邦短期內處在了劣勢。彭城之戰後，在正面戰場不敵項羽的情況下，劉邦選擇了劍走偏鋒，在滎陽對峙並以彭越襲擾梁地，牽制項羽主力，同時以韓信為主，先後攻佔西魏、趙、代、齊等地，又勸降燕王臧荼、衡山王吳芮、九江王英布，從而在戰略全域性上對項羽形成了全面優勢。

△劉邦

2、劉備的戰略，以丟失荊州為界限。丟失荊州之前，劉備前期的戰略幾乎完全是按“隆中對”來執行的，戰略目的就是佔據荊州、益州之地，對外聯合孫權，對內革新政治，等待北伐的時機。在鞏固了荊州、益州之地後，劉備又趁機奪取了漢中，關羽在荊襄地區獲得優勢，劉備在短期內的確獲取了奪取天下的資本。然而就在劉備攻佔漢中不久後，呂蒙“白衣過江”，關羽敗走麥城，荊州地區就此丟失，而劉備為了重新奪取荊州，不顧孫劉聯盟，大舉興兵東進，卻又在夷陵遭遇慘敗，這一連串的失利，使得蜀漢重新陷入了絕對劣勢。可以說丟失荊州之後，蜀漢政權已經是岌岌可危，困守益州地區，長久發展下去與其他兩國差距必然越來越大，此後蜀漢的戰略就是透過北伐意圖佔據隴西，進而籠絡西涼，從而重新獲取爭奪天下的資本，奈何屢次北伐均已失敗告終，只能苦苦掙扎，最終被曹魏所滅。

△劉備

由此可見，由於局勢的不同，劉備和劉邦的戰略是截然不同的，劉邦是在已經具備爭奪天下的資本下，透過各種方式不斷擴大優勢，從而最終擊敗項羽；而劉備則是在夾縫中求生存，一直在為獲取爭奪天下的資本而奮鬥。

1、先天的劣勢，“弱”。從蜀漢建立的那一刻起，就註定了它是三國之中最弱的那一個，而劉備在東漢末年以來，局勢最優的時期，也不過是佔據荊州、益州兩地，又攻取了漢中，可即使是在這短暫的鼎盛時期，劉備也不過堪堪具備爭奪天下的資本而已，與東吳和曹魏比起來，仍然處在劣勢。更不用說丟失荊州，又遭遇夷陵慘敗之後了，那時的蜀漢可以說已經是氣數已盡，歷次的北伐也不過是在做最後掙扎罷了。

2、戰略的失誤，夷陵慘敗。劉備一生當中最錯誤的決定，恐怕就是不顧孫劉聯盟，悍然進攻東吳了。雖說由於荊州地區特殊的地理位置，對蜀漢和東吳來說都極為重要，可以說是必爭之地，可是劉備在戰略和戰術上的錯誤卻是不可饒恕的，戰略上的失誤導致孫劉聯盟變得岌岌可危，而戰術上的失誤則葬送了蜀漢爭奪天下的一大資本，為諸侯蜀漢的發展造成了極大的影響。

幾乎採用了同樣的戰略，劉備沒有複製劉邦的成功！這其中有很多原因。大家不妨聽【地丁老師講神話故事】，給你們解密一下！

從以五種原因來看，劉備各方面的因素都不如劉邦。所以，他沒有複製劉邦的成功。

劉備和劉邦的對手不一樣 劉備太講仁義 失去重要謀事龐統 而劉邦為了成大事不擇手段 這就是能不能成功的區別

非惟天時，亦賴人謀，說到底還是關鍵時刻缺少能夠站出來的謀士，諸葛亮在隆中對裡早就給劉備定出了大的戰略方向，先取荊州再取川。孫權即使赤壁戰勝了曹操，但綜合實力還是比不過，所以給劉備留出了空間結為同盟共同抗曹，有些事也可以說是天意，劉備入川帶的是龐統，平定漢中有法正，這兩人剛好每人給劉備貢獻了一次重要的戰事後都死了，到此劉備達到頂盛，這個時候他完全有實力復興漢室，可能他自己也有點飄了，接下來就是關羽失荊州，夷陵之敗。失荊州其實就是戰略判斷失誤，認為孫權只會作壁上觀，不只是關羽這麼認為，劉備諸葛亮都是這麼想的，如果真要關羽以一對二，防守都難何來主動進攻，關羽的軍事行動也肯定是得到劉備默許的，再就是後來的夷陵之戰了，很多人說是劉備一意孤行，不聽勸，其實這都是失敗的後話，當時就曹丕和孫權，兩個選一個來打，先順江而下滅較弱的孫權，從戰略上說並沒有錯，之所以失敗還是缺一個軍事方面的核心謀士，有人說不是還是諸葛亮麼？怎麼不帶，只能說諸葛在軍事實戰方面真的不行，隆中對是戰略規劃，和實際領兵打仗是兩碼事，如果真是行家，這種決定國運的戰事怎麼可能不帶上你?

劉邦對劉備：你爺爺我有張良，蕭何，韓信，樊噲等重大親信名將，你有啥？看看你那幫人將不像將，軍師不像軍師，丞相更不像丞相，君主更沒有君主的樣子，你孩子的舅舅更不是東西胳膊肘還往外拐，都不知道自己的親人在哪裡？看看你混成啥樣？

因為劉備不如劉邦腹黑的徹底呀。他倆在一起比較，劉備就是偽君子，劉邦就是真小人。項羽對劉邦說:“你要在跑，我就把你爹給煮著吃了”，這時候的劉邦說了句“煮好了送我一碗”，此真乃厚顏無恥，小人也。同樣的情況發生在劉備身上:長坂坡上趙雲七進七出救幼主劉禪交與劉備。劉備接過後擲於地上，假仁假義，偽君子也。開玩笑的啦，別當真。

劉備和劉邦皆起於草莽，劉備創業失敗，劉邦創業成功。原因呢眾說紛紜，我在這裡也說下自己的一點淺見。

首先要說的是兩者的對手不同。相對於劉邦，劉備的對手實力要強的多。先說曹操，歷史上有名的狠角色，挾天子以令諸侯，佔據正統大義的名分，手下人才濟濟，地盤還大，有組織，有紀律。孫權那邊也是兵多將廣，且水網密集，易守難攻。反觀劉邦的對手項羽，胸無大志(不想一統天下)，只想著做自己的西楚霸王。為人剛愎自用，不聽進言，武略足以，文韜不夠。剩下的都是些六國遺貨，投機倒把還行，真要上戰場一個比一個慫。

然後要說兩人的陣容不同。劉邦的陣容一看就是前期能抗，中期能打，後期無敵的存在。咱們來細數下:謀臣有張良，陳平，蕭何，曹參等，武有韓信，周勃，樊噲，英布等。反觀劉備:文有諸葛亮(後期加入的)，武有"五虎上將"，看起來也不少，可質量上沒發比呀。劉邦這邊出個韓信，就問劉備這邊有誰能接的住。

接著說下劉邦和劉備的性格。劉邦屬於賭徒心理，壓上自己的全部，不成功，便成仁。劉備呢，就是留一手，處處以保命為緊，說到底倆字“惜命”。爭霸天下如果沒有破釜沉舟的勇氣，捨我其誰的霸氣，置之死地而後生的決心，這天下焉能入你懷中？

諸葛亮出山時，名士司馬徽說到：孔明雖得其主，未得其時。正所謂時勢造英雄，沒有時機與大勢，就算是天縱英才也無法完成統一大業。劉邦之時，天下已經歷了五百餘年的戰亂紛爭，天下民心思統，民心即天意，故劉邦能以巴蜀漢中之地而再統江山。劉備之時，天下承平日久，戰亂才剛剛開始，各地豪傑並起，天下分崩離析，故劉備無法以巴蜀漢中之地完成統一大業。此所謂天下大勢，合久必分，分久必合，劉邦遇到了分久必合的大勢，而劉備遇到了合久必分的大勢，因此劉備無法複製劉邦的成功。

劉邦顯然是一個真小人，大家都喜歡真小人，所以他能聚集起一幫文臣武將，個個皆不出世的奇才。劉邦文有蕭何、張良、陳平；武有韓信、曹參、樊噲；蕭何主內政，張良主陽謀，陳平主陰謀，韓信主兵爭，皆是人中英才。劉邦曾總結他成功的原因：夫運籌策帷帳之中，決勝於千里之外，吾不如子房；鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信；此三者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。

劉備顯然是一個偽君子，雖有兄弟義氣，但是缺乏帝王心智。劉備為了彰顯自己的兄弟義氣，毅然傾全蜀之兵伐東吳，眾多大臣勸諫他都不頂用，置兄弟義氣於國家之上，將國家公器當作私人權柄。打仗時又自負其能，說他自己領兵多年，未嘗一敗，陸遜黃口小兒，不堪一擊。結果蜀國七十萬大軍灰飛煙滅，蜀國再沒有實力跟魏國爭天下了。我們再看劉邦，他每次領兵作戰，都是打不贏就逃，因為主力部隊都在韓信手上，他只是充當誘餌牽住項羽，韓信則在攻城掠地。

劉備不失小仁故失大仁，劉備不失小德故失大德，因此劉備遠遠不具備劉邦的能力與魄力。相比較而言，曹孟德有幾分與劉邦相似，他們都是大仁不仁之人，殺伐果決，將國家利益放在個人利益之上。後世腐儒對劉備大加讚揚，對劉邦、曹操大加鞭撻，不外乎就說劉邦私德有虧，曹操大節有汙。作為普通百姓，我還是希望劉邦、曹操這樣的人來當統治者，至少可以衣食有足，國家相對太平。劉備這樣的人，雖有賢名，但是跟著他免不了顛沛流離，死於非命！

劉備和劉邦面臨的形勢基本不一樣，劉邦所處的時代天下有十八路諸侯，霸主項羽還處在齊國戰爭泥潭。劉備面對的是一個完成北方統一，動員力強大的政權，何況曹家還有名義上的天子漢獻帝。

（劉邦形勢圖）

項羽靠著軍功大封諸侯，劉邦被封為漢中王。到達漢中的劉邦一邊等待時機，準備北上；一邊收服巴蜀，有了穩固的基地。

隨著項羽陷入齊國的戰爭泥潭，劉邦開始向三秦（項羽在關中封了三個王）進攻，先後擊敗司馬欣、董翳，將章邯圍困與雍丘。

（劉邦出關中）

在得知項羽殺了義帝的時候，以給義帝發喪報仇的名義，會盟諸路諸侯進攻項羽，四戰之地彭城易攻難守，自然一舉拿下。

（對峙時期漢軍的作戰）

之後雖然在彭城失敗，但在滎陽一帶對峙，而在側翼，劉邦漸漸取得勝利，最終形勢逆轉。

諸葛亮的隆中對主要提出幾點：曹操太強，不可與之爭鋒；孫權一家三代經營，要聯盟；劉備要獲得荊州、益州，然後等待時機北伐。

（隆中對）

在戰略執行中，赤壁之戰後劉備漸漸獲得荊州，留關羽鎮守；之後劉備透過武力獲得益州；經過長時間的對峙擊敗曹操獲得漢中。

確實完成了隆中對一多半的目標。

隆中對的後半個目標是打天下，但有個前提就是：時機，即天下有變。

（隆中對的戰略計劃）

在漢中失敗後，曹操的政權並沒有受到大的影響，更沒有分裂，關鍵是天子還在手中。

當時天下三分格局形成，一家強就會引來兩家聯合，政治就是這麼現實。

關羽在荊州開始北伐，雖然軍事上取得巨大的成功，但軍事上的成功越大就意味著政治上風險越大，白衣渡江結束了這一切。

（關羽北伐）

只剩下漢中與巴蜀的蜀國，面臨的關中不是分裂的，面臨的曹魏沒有陷入戰爭泥潭，天子也沒被殺死（反而幸福的在山陽生活），根本沒有北上的時機。

（諸葛亮北伐）

劉備並不具備劉邦當時的條件，在天下混亂的時候，益州劉璋父子、荊州劉表都曾有過機會。到了劉備崛起的時候，天下形勢已經安定下來，機會基本沒有出現，任何輕舉妄動都是給別人去製造機會。