物以類聚，有什麼辦法？我們應做的是繼續強大我們自己，以不戰而屈人之兵。讓美國鬧去吧，歷史上的強權都沒過好下場。

自從美國總統前安全事務助理博爾頓被炒了魷魚之後，幾乎是全世界一片歡呼聲。至少有許多人認為美國的對外強硬好戰的政策可能會有所調整，比如伊朗外長扎裡夫就掩飾不住內心的竊喜，還用反諷的語言挖苦呢！不過也有頭腦冷靜者認為：博爾頓不就是一個顧問嗎？他只能向總統提出安全外交方面的建議或“白皮書”，最壞的結果就是走極端而誤導總統，或者像博爾頓一樣越俎代包企圖架空特朗普。

可話又說回來，歷屆美國總統的智囊團是多個層次的，面對手下針鋒相對的建議，最終如何拍板裁決都是總統的權力，是否對外用兵、如何調遣？都是美國最高統帥總統的絕對全力。如果特朗普真的被博爾頓誤導了，那隻能說明總統的乾綱獨斷的水平太差，或者是個扶不起的阿斗。很明顯，美國和伊朗的伊核危機發展到今天尷尬的地步，九成的責任是特朗普的——

正是特朗普的“讓美國再次偉大”的執政理念，要把伊朗選成實驗區，這才給了傅爾頓等鷹派的好戰分子以可趁之機。事實上撕毀《伊核協議》、陳兵海灣、石油禁用等等都是特朗普對伊朗極限施壓的手段的一部分。可是130天來這一招不靈驗了，特朗普惱羞成怒之下，就讓博爾頓來背黑鍋，當然博爾頓在此過程中也扮演了一個很壞的角色——助紂為虐。但如果把全部責任推給博爾頓，讓他來做替罪羊，顯然是有失公允的。如果堂堂一介美國總統被一位安全顧問架空了，那不就成天大的笑話了嗎？

博爾頓走了，查爾斯普庫曼來了！後者比前者還好戰還狂熱！這給那些愛好世界和平的人們又潑了一桶冷水——前面走了“狼”，後面來了“虎”，美伊危機能緩解嗎？9月23日美國總統和伊朗總統魯哈尼在紐約的會談是不是個走過場？

事實上，誰來當美國總統的安全顧問並不重要，重要的是——這與美國作為世界頭號霸主的地位以及為了維護美元加石油的世界霸主地位而採取的手段有關。不論是民主黨還是共和黨上臺執政，不論是特朗普還是希拉里當上總統，他們為維護美國霸權地位而不擇手段的性質不會改變。所不同的是：可能會在有些細節上或者方式方法上有所不同，比如特朗普就善用商人的思維去解決國際問題。但萬變不離其宗，千變萬化都是殊途同歸。不管是誰，只要是擋了美國霸權地位的道，美國都會掄起大棒砸過去，包括傳統盟友比如說歐盟在內。

查爾斯普庫曼替代了博爾頓，但不會、也不可能改變特朗普總統對中東、對伊朗的既定政策。即便查普庫曼比博爾頓還博爾頓，但特朗普透過修理博爾頓，給繼任者以及同僚們敲響了警鐘——打了黑牛驚黃牛，特朗普身邊再不可能出現博爾頓式的人物了——包括國務卿蓬佩奧在內，都會有夾起尾巴收斂鋒芒，都會按照總統特朗普的意旨行事。

眼下特朗普對伊朗的政策是——想和談，不想打。如果美國想主動結束美伊危機，那也不是什麼大事兒——只要美國答應解除石油禁運和制裁，伊朗是會考慮回到談判桌上來的。美國的大選即將到來，特朗普是不會選擇對伊朗動武的，是不會因為伊朗而可能輸掉大選的，而是要透過伊朗事件給自己加分。只要查爾斯普庫曼抓住了總統的這個“牛鼻子”，認真去做自己份內的事兒，就不會走博爾頓的下場。

其實，伊朗危機爆發的根源還是美國製造出來，那麼要想解決伊朗危機，依然取決於美國的意志和態度。雖然博爾頓作為美國鷹派當中的鷹派，伊朗危機問題上起到了慫恿特朗普的作用，但是最終拍板決定的還是特朗普。即使博爾頓已經離開，換上了新任的代理國家安全顧問查爾斯普庫曼，也並不代表伊朗危機就一定會惡化。

雖然查爾斯普庫曼擁有比博爾頓還博爾頓的強硬稱號，但是這並不代表查爾斯普庫曼在伊朗危機問題上表現的和博爾頓是一樣的態度。但是我們別忘了一個根本，那就是特朗普的意志。本身特朗普在製造伊朗危機時，其目的並不是想要與伊朗發生戰爭，甚至向博爾頓所叫囂的要推翻伊朗政權。顯然，這樣的結果並不是特朗普想要的，甚至會影響特朗普未來的總統連任之路。

特朗普的目的顯然是起到了決定的作用，特朗普製造伊朗危機，其根本原因是想挑動國際油價上漲。這樣才能解決美國能源大佬在頁岩油上資金套牢的問題，同時也能在2020年總統大選期間獲得他們的支援。如果爆發伊朗與美國之間的戰爭，勢必會讓美國陷入伊朗的戰爭泥潭。本身美國已經揹負了22.5萬億美元的債務，這會讓美國陷入更大的債務深淵。

特朗普的政治目標還無法達成，畢竟短短一屆的總統任期根本無法實現，特朗普既定的政治經濟策略，特朗普需要更多的時間來實現自己對美國選民的承諾。那麼，顯然這次總統連任就是特朗普的重中之重，特朗普不能讓任何問題來影響自己的連任之路。博爾頓在很多問題上的主張都是與特朗普的連任之路相違背，比如阿富汗撤軍問題，都是特朗普在2016年競選總統時對選民的承諾。

那麼對於特朗普來說，顯然贏得2020年總統連任是特朗普政策延續的關鍵，也是特朗普能否成為美國最偉大總統的標杆。那麼，未來的伊朗危機，特朗普必然會選擇一定的妥協與和解，這樣來迎合美國國內的大選。畢竟現在的伊朗局勢已經讓美國騎虎難下，博爾頓的強硬主張已經讓特朗普無法解決伊朗危機。那緩和危機就成為了必然，即使現在的國家安全顧問更換了更加強硬的查爾斯普庫曼。

雖然美國在國家安全顧問上更換了主將，但是這並不代表美國就會將目前的世界秩序進行徹底的改變。雖然強硬的博爾頓製造了世界上很多危險的舉動，比如伊朗危機，委內瑞拉危機，中導危機，但是這些危機總體上還是特朗普想要做的。即使這次更換了博爾頓，換來了更加強硬的查爾斯普庫曼，美國既定的政策也不會出現大的改變。那麼美國對於世界的影響也不會出現過多的轉折，世界熱點地區也不會出現巨大的波動。

前一段時間美國總統特朗普解僱了國家安全顧問博爾頓，很多人包括伊朗在內，曾樂觀的估計特朗普將會改變以前的那種強硬的做法，美伊關係將會迎來緩解。

因為博爾頓是美國著名的鷹派，一直主張採取非常強硬的政策，在他的主導下，美國和伊朗還有其他很多國家關係都非常的緊張。現在特朗普解僱了他，說明特朗普政策很難再執行下去。但是等到博爾頓的接班人出來之後，眾人發覺完全不是那麼回事，因為博爾頓的接班人，新的國家安全顧問庫普曼事實上比博爾頓還要激進，還要強硬。

庫普曼是博爾頓的重要助手，博爾頓本身就非常的強硬，但是庫普曼更強硬，他甚至主張用核打擊來解決對手。他認為美國核武器佔有碾壓性的優勢，根本不用顧及其他的國家。對於伊朗和其他一些國家來說，庫普曼的上任就相當於趕走了狼，結果迎來了老虎，美伊之間的緊張關係恐怕還會繼續下去。

總之，現在特朗普所採取的強硬一形式並沒有隨著博爾頓的下臺而有所改變，在今後一段時期，世界將很難太平。

博爾頓被特朗普炒了魷魚之後，全世界一片沸騰，認為這個極端的戰爭狂人終於下崗了！伊朗外長扎裡夫毫不掩飾內心的喜悅，還忍不住對博爾頓控苦了一陣子！博爾頓剛剛黯然神傷地走了，但查爾斯庫普曼卻又來了。我們想知道的是，這對緩和美伊關係有益嗎？小甜嘟爸爸認為，誰當美國國家安全顧問都一樣，因為其他人都是配角，特朗普才是真正的老闆，是最終的拍板決策者。

說起這個查爾斯普庫曼，是前任博爾頓的助手，一向以強硬著稱，甚至比博爾頓還強硬。他是冷戰期間美國政壇的風雲人物之一，主張發動核戰爭，被稱為美國核實戰的代表人物。美蘇爭霸的時候，查爾斯庫普曼在里根政府任職，大肆宣揚核實理論，是極為激進的鷹派人物，有許多的美國外交和軍事戰略，里根總統大多是聽取了查爾斯庫普曼的建議，而且他還是當年美蘇核武器條約的制定者。 至於判斷美伊危機是否轉暖，既要理性客觀，又要尊重事實；既要認清誰是主角，還要認清誰是配角。美國國家安全顧問無非就是一個特朗普總統的參謀人員，並無多少決策權。對伊朗政策的最終決策者，還是總統特朗普。在這一點上勿庸質疑。

說句實在話，國家安全顧問就是一個顧問。他只能向特朗普總統提出國家安全外交方面的一些意見或建議，最多也就是提出一些極端的建議而誤導特朗普。但是我們要知道，美國白宮的智囊團也並非是國家安全顧問一個人，涉及安全、外交、軍事等多個部門，人員一大幫，特朗普總統並非是只聽他一個人的建議。而是綜合多個人的意見，最終拿出一個方案由總統拍板定音。

在美伊問題上，造成今天的尷尬地步，使伊核問題走進死衚衕，特朗普總統負有主要責任。特郎普自上任以來，提出讓美國再次偉大的目標，推行美國優先戰略，就是想拿伊朗小試牛刀，這才給了博爾頓等好戰狂人之流的機會。單方面撕毀《伊核協議》、陳兵海灣、石油禁運等，都是特朗普對伊朗極限施壓的的一部分。但是自5月2日以來，對伊朗的極限施壓並未達到預期的效果，只有找一個人來背黑鍋。要把這一切責任全部推給博爾頓，也是有悖事實，有失公平的。但特朗普必須要找一個墊背的，自己不可能炒了自己的魷魚。我們不要對繼任者查爾斯普庫曼有多少期待，誰當美國國家安全顧問其實並不重要。重要的是美國為了維繫全球超級大國的地位不會發生改變，維護美元石油霸權的目標不會發生改變，不論是誰當總統都一樣，都是為了美國的國家利益服務，為了掙得美國選民的選票。在這個過程中，只是每個美國總統的風格不同、性格不同，所採取的方式有所不同罷了！

多年來，從美國的對外政策看，誰阻止美國霸權行經，美國就會不顧一切地收拾誰。誰動搖美元的霸主地位，美國就會不顧一切地打壓誰，包括美國的盟友在內。因為在美國看來，它就是全球的代言人，它就是規則的制定者。隨著美國總統大選拉開帷幕，特朗普為了自己的選票，斷然不會對伊朗動武的。但如果特朗普連任成功，那是否真的對伊朗動武還不好說。

因此，不要過高估計查爾斯庫普曼，他再強硬、再任性，記住其角色只是一個顧問而已，何必誇大其辭、大驚小怪呢？

其實大家可能都沒明白特朗普炒博爾頓魷魚的真正原因是什麼，是因為博爾頓太過強硬？顯然不是，否則特朗普不會找一個比博爾頓還要強硬的國安助理。應該這麼看，特朗普認為博爾頓的強硬脫離了自己的軌道，甚至實質性地威脅到2020的連選連任。

所以，博爾頓的接班人應該也是非常強硬的，甚至比博爾頓還要強硬，但必須是聽特朗普話的強硬派。看來全世界剛剛鬆了一口氣，又該緊了好多口氣……。

美國換誰都是一個樣，普庫曼也好博爾頓也罷，靠炮艦口水威脅來獲取財富的時代已經過去，美國政客再怎麼好戰都比不上二戰的希特勒，起碼希特勒說幹就幹從來就不打口水戰，就算美國新任國家安全顧問普庫曼喜歡玩核彈，他想每一個國家都扔一顆核彈，特郎普會同意嗎？美國敢對世界宣戰嗎？玩來玩去還是繼續特郎普極限施壓的套路，只不過會加大施壓的籌碼，如果玩過分了擦槍走火，鹿死誰手還不一定呢，換上誰，伊朗還是伊朗，美國要想抹平伊朗早幾個月前或十幾年前就開打了，阿富汗戰火重燃，現實的戰場，要是普庫曼真的有膽量往阿富汗扔幾顆核彈，那就證明美國真的會在世界任何地方使用核武器，同歸於盡的玩法誰怕誰？

美國和伊朗之間當前的危機，實際上與美國國家安全顧問的立場和強硬無關。

雖然伊朗在博離開之後就表示這是伊朗取得的一個巨大的勝利，但這只是伊朗的輿論宣傳而已，如果伊朗方面也相信離開一個美國鷹派就能促使美伊局勢降溫，那伊朗危險也就近了。

特朗普對伊朗的戰略訴求是，透過軍事恐嚇和經濟制裁，促使伊朗屈服，無條件坐上談判桌和美國進行談判。如蓬佩奧等美國鷹派的主張則是，趁著這個契機，對伊朗採取軍事手段，一舉拔除伊朗這個在美國背上存在了多年的芒刺。

客觀來說，蓬佩奧等美國強硬派在美伊局勢中起到了推波助瀾的作用，但是毋庸置疑，對伊朗戰略的走向控制權一直都在特朗普手中，這從特朗普在伊朗擊落美國“人魚海神”無人機，美國軍方在啟動報復行動時被特朗普緊急叫停這一事件中就能看出來。

要知道當前，美國在波斯灣威懾伊朗的軍事存在，一天就要花費3000萬美元，特朗普是一個極為省錢的總統，其能捨得花這麼一大筆錢，必然所圖甚大。

這也實際上就是美伊危機正在的原因——特朗普就是要藉助美伊緊張局勢，在沙特、阿聯酋等國手中賺取大量的軍火費用，同時透過軍事恐嚇和經濟制裁，迫使伊朗最終無條件和美國就彈道導彈問題、伊朗在中東的擴張等問題上無條件做出讓步。

這個大局特朗普自身是一直控制著的，而美國強硬派時而表現出的戰爭姿態的言論或行為，實際上也是特朗普刻意放任為之。

特朗普的目的是加溫波斯灣局勢以出售更多的軍火，同時也是加大對伊朗的恐嚇力度以迫使伊朗更快的妥協。

特朗普撤掉了“一頭餓狼”又打算招收“一頭猛虎”。

查爾斯普庫曼是博爾頓助手兼朋友，其戰略主張比博爾頓還要激進，一直研究核力量學、減少核打擊對美中國產生損失的研究學、在里根和老布什時期更是直言不諱的闡述和蘇聯進行核對戰，對於軍事戰略難題更喜歡直接使用核暴力來解決問題一勞永逸。

俗話說“不是一家人不進一家門”特朗普政府聘請的國家安全顧問人員大部分都是激進派，這些人都比較符合特朗普“美國優先”的政策，一切以美國為中心的戰略，這次查爾斯普庫曼能夠在出現在候選人之列，特朗普女婿發揮了很大的作用。

大家都知道特朗普女婿是個猶太人，而查爾斯普庫曼也是個猶太人，特朗普意圖很明顯，向猶太財閥以及美國國內右翼激進黨派釋放訊號，啟用查爾斯普庫曼有助於在選舉時得到猶太財閥的支援，這將是很大的助力，查爾斯普庫曼又在美國政府擔任了許多年的職務，啟用他也是順理成章的事。

美國安全顧問說直白點就是軍事戰略參謀，特朗普又是個商人出身，在許多方面根本就不懂，就需要軍事們出謀劃策，博爾頓是一把手，查爾斯普庫曼是二把手，倆人都主張使用暴力解決軍事戰略任何問題，因為這樣很省事，利用美國軍事霸權壓倒一切對手，但是查爾斯普庫曼核心戰略比博爾頓更加暴力。

美伊局勢中，美國經濟制裁、軍事極限施壓都沒有讓伊朗屈服，擺在美國面前有三條路可選

1特朗普積極和伊朗達成和解，雙方各退一步，美國解除各種手段制裁，伊朗取消核武器提取計劃。

2美國灰溜溜的撤軍，不過以美國愛面子的性格顯然不太可能，畢竟各種有威懾的手段都使出來了，都沒能讓伊朗屈服，灰溜溜的撤軍的話，以後美國對其他國家的隊伍就不好帶了。

3使用更強硬大手段來逼迫伊朗屈服，比如查爾斯普庫曼一直倡導的核戰爭理論，以更暴力的手段征服伊朗，不排除美國有意給世界上一堂課的可能。

當然使用核武器打擊伊朗顯然不太可能，一旦使用核彈攻擊伊朗，會讓世界各國都陷入恐慌，只會越來越疏遠美國，如果查爾斯普庫曼一旦擔任安全顧問一職，只會讓美伊關係在次緊張起來，不利於局勢的發展。

伊朗發展核武器在利益上已經觸動了美華人的神經，中東經常被美國視為後院，也是美國在世界的提款機之一，伊朗擁有核武器美國根本不放心。

伊朗局勢能不能得到有效的解決還要看特朗普的取捨，對伊朗實施打擊會影響到歐盟、俄羅斯、東方等國家的反彈，不對伊朗採取任何行動，美國在中東的地位將一點一點的被瓦解，不過這個過程需要時間。

查爾斯普庫曼雖然得到了特朗普的讚賞，但是現在依然沒有板上釘釘，在特朗普心中有五個候選人，查爾斯普庫曼只是其中一個，特朗普表示將在16號之後宣佈誰接替博爾頓的職位。

形勢比人強。。

特朗普開掉博爾頓的根本原因是美國沒有錢打仗，一根筋的博爾頓的強硬就讓特朗普非常尷尬——博爾頓表現強硬回去找軍工複合體老闆們領賞，特朗普沒錢打仗只能認慫被埋怨。。

現在換了一個庫普曼，看歷史也是個強硬派，所以就有論調說美國還會繼續強硬下去，這種論斷打破了開除博爾頓的邏輯，如果特朗普想強硬就可以強硬，那麼就不用開除博爾頓。。

強硬說到底需要錢，而美國沒有錢，現在一年借錢一萬億在對付過日子，沒有餘糧開啟戰爭，這個才是不能走強硬路線的根源。。走不了強硬路線，就找個李鬼裝李逵，博爾頓自己把自己當李逵了，所以演不下去了嘛。。

當年美國決定友好中國的是最反華的尼克松總統，說到底如果能打垮中國尼克松一定會強硬反華。。但是韓戰越戰之後美國打不了對華戰爭了，又要對付蘇聯全球性的進攻，就只能轉身友好中國，這就是形勢決定國策，尼克松變成對華友好使者了。。

特朗普打不贏阿富汗塔利班，這不是過去的博爾頓或是未來的庫普曼能夠改變的力量格局，把這倆貨送到阿富汗去，美軍一樣會失敗甚至送命。。打不過就是打不過，談判時期裝強硬與真的開啟戰爭升級那是完全不同的強硬，奶兇不是兇，吹鬍子瞪眼那就是一口氣罷了。。

美國的實力就強硬而言特朗普自己表演的已經很緊繃了，找幾個強硬派表演更強硬這就是助演，可是某些建制派看不起特朗普是個演員自以為是政治家，真的要更強硬，這就是要看特朗普的笑話——這貨連修院牆的錢都要不來，哪有錢去打仗麼。。