清朝宗室是滿族，這還是在皇太極在位時候改的。皇太極改“後金”為清，改女真為“滿”。

滿族的前身女真族在明朝時候是很多小部落，並且都臣服於明朝。小部落之間經常互相打打殺殺，誰依附於強大的明朝，誰就能一時得勢。而且這種依附關係一定程度上在女真人心裡根深蒂固，女真各部落之間的矛盾也經常需要明政府的介入調和。

自努爾哈赤統一女真各部後，就開始了與明廷的對抗。在這過程中有很多歷史已經成為謎團。這裡邊有後來清朝修史的造成結果。

努爾哈赤建國號為“金”，一定程度上也想效仿完顏阿骨打的金，逐鹿中原。

後來皇太極改國號為清，改女真為滿。有一個原因就是想淡化女真曾臣服或依附明朝的意識觀念，提高自信心。

清朝修明史的時候，難免對一些東西有所隱晦，基本上歷朝歷代都有這種情況。所以我們看史料的時候，也要有一定的鑑別力。

因為這是客觀事實。

實際上，《二十四史》都是史官編寫的，都不可能做到完全尊重史實，所以都有不可信的部分。

但是像清朝修的《明史》這樣大量扭曲史實的，就太過分了。

那麼，作為明朝之後的王朝，清朝和明朝到底有多大仇多大恨，非要將明朝妖魔化如此呢？“靜Yes”認為主要有以下幾個考慮：

1、政治需要

從漢朝開始，中國就確立了後朝為前朝修史的慣例，這成為中國王朝更迭的一個潛規則。

而作為新王朝，有對前朝蓋棺定論的資格。

那麼，為了凸顯自己的合法性，必然要對前朝進行一定的抹黑，比如唐朝對隋煬帝的醜化。

這樣的做法雖然很不厚道，但是畢竟前朝已經覆滅，用前朝樹立一個反面典型，借用一下也不算太過分。

但是清朝和其他朝代不同，它是一個少數民族王朝。

一個人口不足百萬的滿族，統治者人口超過1億的國家，你說有沒有壓力？

所以，清朝皇帝們一直壓力山大。

為了鞏固社會穩定，清朝皇帝開始大肆推行愚民政策，其中修史作為愚民政策的一部分被反覆使用。

“慾望其國，必先亡其史”，修改了明史，讓後人瞭解到一個妖魔化的明朝，從而對清朝產生由衷的熱愛，這是清朝皇帝們的想法。

在這樣的思路引導下，清朝修史一步三回頭，反覆修訂，反覆修改。而作為修史的總設計師，清朝皇帝還要親自過目，即使政務纏身也要親自審閱，確保裡面沒有不利於清朝的內容。

所以，《明史》的修訂是從康熙年間開始，一直到乾隆年間才最終定稿，前後花費100多年時間。

這是個多麼龐大的工程啊！當然，你也可以說清朝對《明史》修編的重視程度！

不過，過猶不及，抹黑的多了，不僅騙不了群眾，連自己也騙不了了。所以清朝在《明史》中，還是保留了對明朝皇帝比如朱元璋、朱棣的讚譽。而對於正德皇帝，處於教育皇子的需要，形象被大大地妖魔化了。

2、孤證不立

愚民政策的最主要手段，就是讓人們關上了解外界的視窗。

如何關閉，毀書。

乾隆年間，清朝編纂《四庫全書》。收錄全文的圖書一共有3461種，成書79000卷，近7.7億字。而編修中明令禁焚的書籍就有3000多種，禁燬6766部，93556卷，禁燬數超過了收入的總數，成為文化史上的奇觀。

在空前的浩劫中，無數優秀的典籍被徹底焚燬，剩下的，都是對清朝統治有利的，或者說，對愚民政策有利的。

在這樣的條件下，《明史》呼之欲出。

很多人不相信明史，是因為清朝將大量明朝的書籍都焚燬了，導致很多歷史史實無法相互印證，比如袁崇煥中反間計被崇禎誅殺，只有《明史》的一家之言，沒有其他歷史資料的佐證，這讓事件本身變得更加撲朔迷離。

而在修編《明史》的過程中，清朝也在不斷掀起文字獄，這種捕風捉影的高壓態勢讓所有人選擇了閉嘴，客觀上讓明史越來越鶴立雞群。

高處不勝寒！

清朝的方式可謂是弄巧成拙，本以為可以透過這樣的方式徹底否定明朝，但是越這樣，越降低了《明史》的權威性，到頭來，《明史》成了史書界的一個笑話。

多有疏漏，煩請斧正！

我是“靜Yes”，一個愛好歷史的妹紙！期待關注！

因為這些人對《明史》完全無知。

明修《元史》，清修《明史》。

明朝修篡《元史》的時候，速度相當快，半年就搞定了，而史學家怎麼評價呢？

錢大昕批評：

【古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者】

【開國功臣，首稱四傑，而赤老溫無傳。尚主世胄，不過數家，而鄆國亦無傳。丞相見於表者五十有九人，而立傳者不及其半

【本紀或一事而再書，列傳或一人而兩傳】

徐一夔批評：

【順帝在位三十六年事，既無《實錄》可據，又無參考之書，惟憑採訪，恐怕未必確實，語言未必通順，首尾未必貫穿】

《四庫提要》批評：

【《元史》之舛駁，不在蕆事之速，而在於始事之驟。……今觀是書，三公宰相分為兩表，禮樂合為一志，又分祭祀輿服為兩志，列傳則先及釋老，次以方技，皆不合前史遺規。而刪除藝文一志，收入列傳之中，遂使無傳之人所著皆不可考，尤為乖迕。又帝紀則定宗以後憲宗以前闕載者三年，未必《實錄》之中竟無一事，其為漏落顯然。是則濂等之過，無以解於後人之議。】

魏源批評：

【宋濂、王禕皆系文士，疏於考訂，昧於袞鉞，有史才而無史學、史識。八月成書，是以疏舛四出，在諸史中最為荒蕪】

在後世各個史學家的評價中，明朝修的《元史》就是粗枝濫造的東西，不堪入目，被史學界所抨擊。

現在，有一種很奇特的論調。修史時間短就是好事，就是真實可信的，修史時間長了，就是編造，就是抹黑。

還有這種奇葩思維，真是令人驚歎。認真細緻倒成了罪過，敷衍了事卻是好事？

我對明朝諸皇帝就沒有什麼好感，如果讓我來寫一部《明史》，我要抹黑他們，還用九十年時間？我一個星期就能把他們的醜事全部曝光，還能拿出各種確鑿的證據付在旁邊，讓大家欣賞。

不信來看。

清修《明史》有很多模糊和遺漏的地方。故意給朱元璋遮掩罪惡。但我們能從其它史料上翻出來。

一、朱元璋殘忍殺害功臣傅友德

先看看清修《明史》的記載：

【二十五年，友德請懷遠田千畝。帝不悅曰：“祿賜不薄矣，復侵民利何居？爾不聞公儀休事耶？”尋副宋國公勝分行山西，屯田於大同、東勝，立十六衛。是冬再練軍山西、河南。明年，借召還。又明年賜死】 ――《明史·傅友德傳》

【冬十一月乙丑，穎國公傅友德坐事誅】 ――《明太祖本紀》

死亡方式――【又明年賜死】

分析：如果按《明史》這個記載，傅友德似乎罪有應得，“坐事誅”，是什麼事？沒說，好像與前文的侵佔農田有關，獲罪賜死，顯得朱元璋仁至義盡似的。

但另一部史書《國榷》，就把原因和過程記載得很詳細了：

【以藍玉誅，內懼。定遠侯王弼謂上春秋高，行旦夕盡我輩，宜自圖。

上聞之。會冬宴，撤饌未盡，友德起。上責友德不敬，且曰：“召爾二子來。”友德出，衛士傳語以首入，頃之，友德提二首至，上驚曰：“何忍也？”友德出匕首袖中曰：“不過欲吾父子頭耳！”遂自刎。上怒，分徙其家屬於遼東、雲南。】 ――《國榷》

這就一目瞭然，奪兵權殺人，沒有任何罪名，就是要殺，找藉口殺。“上驚曰”、“上怒”把朱元璋那個虛偽殘忍的嘴臉完全暴露無遺！

透過這個情節，兩本史書的記載截然不同，即然有人說清修《明史》是抹黑了明朝，那好，我們就按《國榷》的記載來，顯得明太祖好威風啊！

再來個明成祖朱棣的。

二、殘忍且陽萎的明成祖朱棣

北韓的史書《李朝實錄》中有這樣的一段記載：

【後賈呂與宮人魚氏私宦者, 帝頗覺, 然寵二人不發, 二人自懼縊死。帝怒, 事起賈呂, 鞫賈呂侍婢, 皆誣服雲: “欲行弒逆。”凡連坐者二千八百人, 皆親臨剮之, 或有面詬帝曰: “自家陽衰, 故私年少寺人, 何咎之有?”后帝命畫工圖, 賈呂與小宦相抱之狀, 欲令後世見之”】

兩千八百個太監宮女，都被活剮了，朱棣還親自觀刑，殘忍不殘忍？

有宮女罵他：“你自己陽萎，宮女們才找小太監，有什麼錯？”

大家要注意，《李朝實錄》是北韓的史書，這個國家對明朝是忠心耿耿，明朝滅亡以後，還堅持使用明朝的年號，他們有什麼理由抹黑明朝？

真沒有想到吧，英明神武、雄才大略的明成祖朱棣原來還有這種不可告人的隱病！

如果清修《明史》真想抹黑他，這麼好的素材能輕易放過？

再給大家看看《明史》是怎麼替明英宗朱祁鎮遮羞的。

三、明英宗朱祁鎮當帶路黨詐關門

《殊域周咨錄》中的記載：

【甲戌，虜擁上至大同城下。索金幣，約賂至即歸駕。都督郭登閉門不納。上城謝曰：“賴宗廟社稷神靈，天下有君矣。” 上傳旨曰：“朕與登有姻連，何外朕若此！”登曰：“臣奉命守城，不敢擅啟閉。”隨侍校尉袁彬以頭觸門大呼。於是廣寧伯劉安、孫祥、霍瑄等括公私金銀共萬餘兩出迎駕。】

看這幅可憐兮兮的無恥嘴臉。

清修《明史》這樣記載：

【初，英宗過大同，遣人謂登曰：“朕與登有姻，何拒朕若是？”登奏曰：“臣奉命守城，不知其他。”英宗銜之。】

一個“過”字，一個“拒”字，馬上就顯得朱祁鎮英姿颯爽，理直氣壯。也為後來郭登倒黴找到了充分的理由。

再給大家看一些清修《明史》中隱沒不記的史料：

四、荒唐透頂明武宗朱厚照

《武宗外紀》中的記載：

①喜歡外族女人

【永矯旨索佐家回女善西域舞者，得十二人，以進歌舞。達晝夜，顧猶以為不足。乃諷上，請召諸侯伯中故色目籍家婦人入內駕，言教舞而擇其羨者留之，不令出】

②讚美皇宮火災

【至九年，寧王宸濠獻新樣四，時燈數百，窮極奇巧。臨獻復令所遣人親入宮懸掛，其燈制不一，多著柱附壁以取新異。上覆於廷軒間，依欄設氈幕，而貯火藥於其中，偶勿戒，遂延燒宮殿，自二漏至明，乾清以內皆灰燼矣。當火勢盛時，上猶往豹房省視，回顧光焰烘烘然，笑曰：“是一棚大煙火也。”】

【初，上駐偏頭時，大索女樂於太原。偶於眾妓中遙見色姣而善謳者，拔取之，詢其籍，本樂戶劉良之女，晉府樂工楊騰妻也。賜與之飲，試其技，大悅。後自榆林還，再召之，遂載以歸。至是，隨行在寵冠諸女，稱美人。飲食起居必與偕左右，或觸上怒，陰求之，輒一笑而解。江彬諸近侍皆母呼之，曰“劉娘娘”雲】

④搜擄婦女，拆房燒柴

【每夜行，見高屋大房即馳入，或索飲，或搜其婦女。居民苦之，至有陰賂彬求免者。後軍士樵蘇不繼至，毀民房屋以供爨，市肆蕭然，白晝戶閉】

凡此種種荒唐行止，不勝列舉。如果不說是史書，還以為是《金瓶梅》呢。

而這些烏七八糟的東西，清修《明史》時，居然全部隱沒，都不記載。

說清修《明史》抹黑明朝的，一種是人云亦云，沒有半點自己的主見，也根本不關心是否是實，張嘴就是胡扯。

另一種是居心叵測，故意胡說，挑唆翻事，心存不良。

現在是資訊時代，各種各樣的說法鋪天蓋地，良莠不齊，如果沒有太多時間去查閱史料，辨別真偽，那就多看幾方面的觀點，即使我們沒有足夠的知識，也應該有起碼的智慧。即使沒有足夠的智慧，也應該有一雙明亮的眼睛。不要讓人家矇住了眼睛，帶進溝裡。

公元1368年，朱元璋在南京稱帝，正式宣告大明王朝的成立。1644年李自成率領大順軍攻破紫禁城，崇禎皇帝在煤山的一棵歪脖子樹上自縊身亡，同年，滿清入關，清朝取代了明朝在中原地區的統治地位。

和歷代新興王朝一樣，滿清入關後的第二年就著手編修《明史》，清朝《明史》修纂斷續歷經順治、康熙、雍正、乾隆四朝，至乾隆四年殿本《明史》刊刻成書，歷時大約為九十五年，前後參與人數達一百九十餘人。而司馬遷寫《史記》，寫了從黃帝時期到漢武帝時期的三千多年曆史，也才花了13年，為何《明史》要修那麼久呢？為什麼會有清朝修的明史不可信這種說法產生呢？

下面來分析一下順治朝的編修。

順治朝，御史趙繼鼎奏請纂修《明史》，其後，大學士馮銓、李建泰、范文程等人加入操辦此事。可見修史的積極性很高，但從客觀條件上並不成熟。南明與清廷劃江而治，李自成、張獻忠等人的殘餘勢力還把控著西部和西南地區的廣大區域，戰爭未息，經濟凋敝，平定叛亂和實現統一才是當務之急。

(順治)

所以編修《明史》更多的是出於政治考量，將清廷顯示為一個替代明朝的正統政權，這對於消減漢人反清情緒，對於佔領全國都是頗為必要的；另外便於懷柔、籠絡與安排已經歸附清廷的漢族文官。明代歷史紛紜複雜，史料史籍混亂歧異，清理考訂十分繁難，清順治朝確實尚不具備纂修一部高質量《明史》的條件；但更值得注意的是：清廷當時並無修成正史的決心，開設明史館，只是出於政治目的，而不是基於傳統的史學意識 。

再次，康熙、雍正、乾隆朝纂修《明史》過程。

康熙初年，發生出“哭廟案”、“通海案”、“奏銷案”、“莊氏史獄”等多項慘烈大案，殘酷打擊漢人士紳。尤其是“莊氏史獄”涉私修明史，辦案中搜繳出許多私修明史的文稿與史料。加上民間積極私修明史，引起統治者注意，所以康熙朝再修《明史》也是出於維護統治。其政治目的阻礙了編纂方法、編纂行為。

（康熙）

另外清朝三代皇帝都進行修改《明史》，按照中國古代修史的特點，史書要客觀公正記錄前朝事蹟，雖然也有李世民、朱棣等人篡改歷史，但只是個例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分，這就引人無限遐想了。

（雍正）

最後，清修《明史》時，對明代某些重大問題眾說紛紜。

如建文帝下落、靖難之役、英宗復辟、大禮議等。建文帝下落是史實無徵而帶來裁決的困難；靖難之役、英宗復辟、大禮議則有史實記載，但評價困難。從纂修官的言論看來，《春秋》義理、名教、懲勸等思想也影響著纂修官對史事的裁決，有些評論或爭論的結果直接影響殿本《明史》的定論。再加上張廷玉版的《明史》在評價每一位明朝皇帝時，後面的“贊曰”都最大限度的引用讚美之詞，有些確實犯了錯的皇帝，明史中也是找太監或文人背鍋，很少有篡改汙衊明朝皇帝的地方。所以有些人就會懷疑其客觀性。

（乾隆）

不過總的來說，《明史》卷數在二十四史中僅次於《宋史》，其修纂時間之久、用力之勤、記述之完善則是大大超過了以前諸史。

說這個問題估計又得捱罵了！

不可信不代表是假的，網上有些人智商有問題，非黑即白，現實哪有那麼簡單！如果說修了九十多年的《明史》是假的，那麼二十四史也就沒真的了，明朝修的《元史》一兩年就完事了，而且還是個不懂蒙語的半吊子修的！

首先修史不是寫小說，想怎麼寫就怎麼寫，虛構臆想也沒人管你，有史實依據是用功，沒有也無傷大雅！但是修史書不是，史書所體現的是官方對上一任的總結，要想體現官方的觀點他不需要刻意虛構歷史，只要按照事實去寫再配合言語組織，就可以表達自己的觀點！

說《明史》不可信不代表上面記載的事沒有發生過，只是角度不同，結論不同。

你的理解有問題！

一部帶有強烈個人主觀色彩的《明朝那些事兒》，成就了可能包括“靜yes”這樣寫手對大明王朝的狂熱。當然，相對應的就是滅了明朝的滿清，成不十惡不赫的打擊物件，也包括滿清對明朝的評價。

《明史》的具體撰寫過程本人沒有深究，據說是前後延續了上百年，也動用了大量人力物力去編撰。當然，寫史的人都是當時最頂級的歷史學家，這一點所有朝代幾乎都一樣。

實際上，史學界對中國《宋史》和《元史》評價才是比較低，因為編史過程時間倉促，年限較短，所以後人認為可信度低。

目前社會上有很多人“不信正史信野史”，相信地攤文學。我曾經在一篇文章說過，野史只是一家之言，帶有強烈的主觀色彩，記載野史的人為了達到某些目的，往往帶有誇大和編造的情況。正史編寫過程是無數歷史學家經過大量的爭論、印證、研究的過程，而不是隨意就編造出來的。

至於地攤文學，那純粹就是文字垃圾，和故事會一樣，往往在火車站周邊售買，閱讀的人也都是層次不高的底層民眾，根本沒有任何可信度。

舉個例子說，目前網上很流行清朝雍正皇帝登基的合法性，各種各樣的猜測都有，這裡面就包含了後世的各類野史軼事所描述的。然而，經過史學家分析，這根本是不可能的事情。同時，如今在臺灣故宮展出的康熙遺詔，也充分證明了雍正登基的正統性，完全是康熙安排的，與各種陰謀論無關。

現代人都說史書不可信，但我認為史書還是可信的，而且正因為是後朝編的，所以才可信。我的理解是這樣的，之所以大家認為史書不可信，是因為認為歷史事實可以胡編，但是隻要說過謊，就知道，要編一個故事，是需要無數的故事來彌補漏洞的，歷史在發展過程中各種事件是相互作用的，前面的果往往是後面的因，如果把前面的果去了，則很容易就會補不上，讓人生疑，更何況歷史不只一家，你的漏洞多了，只能說明你不可信，讓人去信別家，那效果就完全反了，這樣，要使自己有說服力，只有自己更真實，漏洞更少，所以，經過這麼多年和研究者研究，應該還是可信的，當然這說的是歷史事實，而不是歷史評價，事實不好變，但描述的角度，描述的立場則一定會帶有主觀性就需要分辨了。

確切的說，清朝為了修明史，整整花了94年時間。

與其說是在修明史，不如說是在編明史。

單說《明史》我們或許不會太熟悉，但要說《二十四史》很多人就會有印象了，二十四史是被歷代奉為最專業的官方史書，而《明史》是二十四史的最後一部，那麼有些人要問了，為什麼沒有《清史》呢？這個我們隨後解答。

王朝鼎替舊朝後，都會為前朝修史來彰顯自己替代前朝的必然性和正統性，清朝也不例外，只是前朝是在入關後的第二年就開始修《明史》了。

和歷代新興王朝一樣，滿清入關後的順治二年就著手編修《明史》，其實當時說清朝鼎定天下還為時過早，南明當時還控制著長江南岸，大順，大西的勢力還控制著中國的西部和西南，大家和滿清這個外來者打的如火如荼。這個時候要說已經可以修《明史》了那真是有點為時過早了，但滿清還是擼起袖子開始幹了，為什麼呢？

原因不外乎有以下幾點

一，透過修《明史》來彰顯自己的正統性，向全天下宣告清朝替代明朝已經是不可逆的事實，同時也想告訴南明諸位，我大清就沒把你們當盤菜，明朝已經不復存在了。

二，透過修《明史》來招撫一些明朝的遺臣，使其認為大清是真正替明朝著想，為明朝所為的，甚至可以吸引他們來為故國修史。

三，透過修《明史》來逐步消除扭轉漢人對明朝的記憶和觀感，儘管在初期的修撰過程中，很多都美化了明朝帝王，其意是為了安撫貳臣遺民們的故國之念，到了乾隆時期，

就透過一系列醜化來貶低明朝了，這個時候的人距離那個時代已經過去許久，很多人已經不知道明朝是什麼樣子了，然後看到的《明史》就是明朝政治黑暗，特務橫行，昏君遍地，大清取代明朝正可謂是應天順人，合理合法合情云云。

其實歷朝歷代修史，都是難免會有一些偏向性和指引性的，那就是本朝取代前朝一定是必然，前朝一定是有它滅亡的道理，這也是難以做到全部中立公正的通病，但大體還是按照史官的記錄而行的，雖然也有某些改歷史的皇帝，但像清朝這樣，康，雍，乾三代一起改，那就是刻意的了。

這一改就是改了將近一百年。

清朝修《明史》的政治意義是巨大的，所以統治者們必須要按照他們的意思來修史，民間的明史案和南山集案就是證明。

而對官方版的《明史》，史學大師謝國禎曾經指出《明史》盡數毀滅不利於清朝之史實

又諱言明朝驅逐蒙古與漠北，亦如諱言後金臣服明朝與東北，簡單的說就是，凡是不利於清朝統治的全部抹除了，而我們最常見的武英殿本的《明史》那是對明朝帝王極盡詆譭抹黑之能，此等史書的價值，我們可想而知。

這裡舉兩個例子：

如“明史·諸王世表二”中對魯王朱以海的“記載”：“以海，肅五子，崇禎十七年襲封，尋寄居台州，既監國於紹興。大清順治三年六月，王師渡浙，以海航海，依鄭成功。十一年，成功使人沈之海中。”這是明史中說鄭成功謀殺魯王的記載。

而1959年金門構工部隊於舊金城東炸山採石，意外在西紅土一巨石前挖得一三合土砌成的墓壙，後發現“皇明監國魯王壙志”八字及全文石碑後交由中央研究院院長鬍適博士研考，亦使魯王真冢重現人間。魯王墓的發現確定了“明史”稱鄭成功將魯王沉入海中殺死並非事實，奉明正統的鄭成功著實被滿清黑了一把。

又如“明史·列傳第一百九十七·流賊”中記載：“獻忠黃面長身虎頷，人號黃虎。。。。將卒以殺人多少敘功次，共殺男女六萬萬有奇。”

這就宣稱張獻忠在四川殺了“6萬萬人”而有明一代的人口峰值出現在公元1600年左右，最高才2億人，這多出來的“4億人”，哪來的？

當年齊國史官記史“崔抒弒其君。”齊相崔抒不願意在歷史上留下弒君的惡名，下令把這個史官殺了。繼任的史官還 是堅持這樣寫，又被殺了。第三個史官仍然堅持這樣寫，也被殺了。而第四個史官照樣直書其事，崔抒感到正直的史官是殺不絕的，只好作罷。這時，齊國另一位史官南史氏，聽說三位史官因實錄國事被殺，惟恐沒有人再敢直書其事，便帶上寫有“崔抒弒其君”的竹簡向宮廷走去，中途得知第四位史官照實記錄沒有被殺，就回去 了。

漢朝司馬遷不僅客觀記錄劉邦的齷齪（好壞都記錄，公正客觀），還敢記錄當朝的皇帝漢武帝的過錯，被皇帝威脅而不改；唐朝皇帝不得過問史官記錄；明朝士大夫痛罵皇帝更是家常便飯。

也只有到了清朝，民間修明史的一律殺頭，只能政府修，這樣的史書可想而知，可信否？

推薦大家看萬氏《明史稿》

我個人看法，《明史》大部分是可信的，官修國史能夠選取的資料和史源是私人修史所不具備的。在有《明實錄》這類明確史源的情況下，大規模的編造歷史根本不可能。最多隻能做到選擇性的使用資料。

所以《明史》中的年代和行為記載是可以相信的，比如某年太祖起兵、某年太祖殺某某。在細節方面的《明史》確實存在一定的側重，但這種側重未必完全是清朝官方意願，也存在修書者本身的階級意願。比如關於明武宗的記載，側重了他擅自離宮去邊關和小王子開戰的荒唐，沒有具體寫明武宗其實應該給小王子造成了較大的殺傷。不過只要我們帶著腦子讀還是能看出來的，十二年與小王子匯獵，之後三年小王子都沒有寇邊。因為修書者大抵都是文官，對明武宗當然不滿，下筆的時候難免刻薄幾分。這是所有史書都不可能避免的，如果用這個責備《明史》不可信，那我只能說二十四史就沒有可信的了。對於《明史》除了建文和崇禎朝的記載，我的看法是細節有模糊，大事不糊塗。

之所以說除了建文和崇禎，是因為這兩個皇帝在《明實錄》中是沒有的，無明確史源的情況下，任何史書都難以稱作信史，很多人在詬病《明史》的時候也多引用這兩朝的事情。對此我只能說信者恆信，不信者恆不信，眾說紛紜本就是歷史的魅力所在。明粉可以說這段是偽史，清粉也可以說是信史，老學究也可以扎進故紙堆裡尋章摘句混點吃食，何樂而不為呢？

除了這兩朝外，其他指責《明史》黑了明朝的事情大部分都是誤會。比如朱元璋的相貌問題，是醜是帥之爭起源是畫像，《明史》在太祖本紀裡沒有說他醜，原文是“姿貌雄傑，奇骨貫頂”。而對明太祖一生的總結裡說“帝天授智勇，統一方夏，緯武經文，為漢、唐、宋諸君所未及”，超越漢唐宋所有皇帝，這評價不能說不高。對明成祖的評價也有“遠邁漢唐”的說法。

至於對中後期一些皇帝的指摘之詞是史書的慣例，對皇帝的評價一直是英明神武的話，還怎麼可能滅國啊？採取的手法都是先揚後抑，我們可以對比一下《宋史》和《明史》中對於各自神宗皇帝的描寫。

宋神宗：帝天性孝友，其入事兩宮，必侍立終日，雖寒暑不變。嘗與岐、嘉二王讀書東宮，侍講王陶講諭經史，輒相率拜之，由是中外翕然稱賢。其即位也，小心謙抑，敬畏輔相，求直言，察民隱，恤孤獨，養耆老，振匱乏。不治宮室，不事遊幸，歷精圖治，將大有為。未幾，王安石入相。安石為人，悻悻自信，知祖宗志吞幽薊、靈武，而數敗兵，帝奮然將雪數世之恥，未有所當，遂以偏見曲學起而乘之。青苗、保甲、均輸、市易、水利之法既立，而天下洶洶騷動，慟哭流涕者接踵而至。帝終不覺悟，方斷然廢逐元老，擯斥諫士，行之不疑。卒致祖宗之良法美意，變壞幾盡。自是邪佞日進，人心日離，禍亂日起。惜哉！

明神宗：神宗沖齡踐阼，江陵秉政，綜核名實，國勢幾於富強。繼乃因循牽制，晏處深宮，綱紀廢弛，君臣否隔。於是小人好權趨利者馳騖追逐，與名節之士為仇讎，門戶紛然角立。馴至悊、愍，邪黨滋蔓。在廷正類無深識遠慮以折其機牙，而不勝忿激，交相攻訐。以致人主蓄疑，賢奸雜用，潰敗決裂，不可振救。故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟。

兩者的手法幾乎是一個模子裡刻出來的，真的不存在故意去抹黑的問題。綜合以上，《明史》在時間、事件、人物上均準確無疑，人物評定上中規中矩，大部分是可以作為信史閱讀的。即使部分時期存在爭議，也是由史源造成，可以不採信，但很難指責其篡改。

《明史》怎麼就不可信了？

明粉最愛拿來自吹自擂的“遠邁漢唐”這句話，也都是出自《明史》。我甚至覺得《明史》還在一定程度上美化了明朝皇帝，沒怎麼在《本紀》中太提這些人的負面事蹟。

以明孝宗為例。《明史·孝宗本紀》稱他“恭儉有制，勤政愛民，兢兢於保泰持盈之道”，先不管政績怎樣，塑造了一個勤政的皇帝形象。

情況真的如此嗎？

沒錯，孝宗在即位初期確實是勤政的。但是，當皇帝沒幾年後，孝宗就開始怠政，倦於朝會、喜好煉丹，甚至也不愛批覆奏章了。

朝臣屢次勸諫他，甚至在弘治八年（1495）時任內閣首輔徐溥公開上奏道：

近年以來，視朝漸遲，或日高數丈……內殿奏事，舊制每日二次，若有緊急事情，不時奏聞。今止一次，遂以為常。批答之出，動經累日，各衙門題奏本，或稽留數月，或竟不發出。事多壅滯，不得即行。且本朝列聖，自洪武以至天順年間，時常面召儒臣，諮議政事。今朝參之外，不得一望天顏，所以通達下情者，惟在章奏。又不以時斷決，其於政體，實為有礙。

徐溥的話說得很清楚，明孝宗已經懈怠政務到了連奏章都不批覆、內閣大臣想要見他一面都很困難的地步了。這段材料記載於《明實錄》中，也被《明史·徐溥傳》所採納。

由此可見，《明史》在本紀中給孝宗唱讚歌的同時，在列傳中保留了歷史真相。也算是在美化明朝皇帝的前提下，堅持了歷史的客觀性吧。

在二十四史中，《明史》的編纂水平非常高，至少遠遠高於明朝編的《元史》，後者倒是隻用了不到一年時間就編成，然而水平一向被人詬病。

《明史》可信度比較低的地方，其實是在於與清朝的前身女真有關的史事。《明史》省略了許多建州女真的歷史，以此迴避其與明朝的關係。這種事是歷朝歷代編前朝正史時都會發生的事，沒什麼可指摘的。

但總體而言，《明史》是研究明朝歷史最重要的一部史書。

許多在網上嚷嚷《明史》不可信的人，別看他們叫得歡，其實你真讓他說說哪點不可信，這些人也掰扯不出個一二三。