那中醫治腫瘤，一沒有任何科學依據，二沒有過硬的實驗資料，三沒有公認的指南推薦。只有一群神棍妄稱包治腫瘤，是不是一場騙局？

我覺得有的社會現象特別值得思考：對於“包治百病”的藥，很多人會信以為真；而對於“靶向治療”，有人疑問是否是騙局。

產生這種反差的原因，可能是“包治百病”的藥已經用了幾千年，很多人都說有效，而“靶向治療”對於有的人來說，就是新鮮事物，頭一回聽說，就像原始部落的人第一次看到照相機，懷疑會把人的魂魄攝走。

當然，還有一個更深層的原因，是有人失去了對醫學界的信任。

如果通過了嚴格臨床試驗驗證，那靶向治療是有確確實實的治療效果的。但是，即便信了靶向治療的人，可能還是會有一些誤區。

比如，有患者問：如果乳腺癌轉移到肺了，是要使用乳腺癌的靶向藥還是肺癌的靶向藥？其實這靶向目標不是人體器官，而是癌細胞，而轉移的癌細胞，一般都是當作原發位的癌細胞對待，除非已經對治療產生了抗藥性。

還比如，肺癌EGFR靶向藥，有人的理解重點放在肺癌上，以為只要是肺癌，就可以用這個藥，根本不知道肺癌細胞裡需要有相應的EGFR突變。原發於其他器官的癌症，如果也有同樣的EGFR突變，也可能同樣有效。

當然，還有一個觀念，很多人理解不了：由於癌症比較複雜，不是說只要癌細胞帶有靶點，靶向藥物的治療就百分百有效。其實一個藥是有效還是沒效，是臨床試驗裡跟對照治療比較後的結果。

靶向治療的思考：不是騙不騙的問題，而是癌症治療，我們真的找對方向了嗎？

一，首先回答題主要旨：癌症靶向治療不是騙局。它是滅殺癌細胞的新方法的總稱。

靶向治療的本質，是如何利用細胞毒性藥物精準作用於癌細胞，實現只殺癌細胞，不傷害正常細胞的治療目的。

技術的要點，就是尋找到癌細胞特有的生物學標誌物例如細胞膜上的某種蛋白質表達或者某種基因突變特點等，以此作為“誘導靶”，讓藥物精準識別而後精準殺死。

就是目前很熱的嵌合抗原受體T細胞免疫療法CAR-t，本質也是新的靶向治療技術。只是滅殺癌細胞的不是外來藥物，而是自身被改造的具有殺傷能力的T細胞。

由於靶向藥物研究複雜，投資巨大，所以價格高昂，有的很讓患者接受不了。

但是，商業定價有商業的規律，沒有商家可以賠錢做買賣。所以，即使你覺得花了冤枉錢，即使你覺得沒有達到預期目標，也不能說是騙局。

二，真正的問題，靶向治療作用有限！

首先就是並不是所有癌症都可以有效。國際統計有效率只有千分之三左右。比率非常低。

其次，它並不是沒有副作用，只是相對放療化療要小。

第三，經過靶向治療，即使有效的癌症，也不是能夠根治，只是延長了1-5,6年的壽命，平均可能在三年左右。

這當然讓人失望。花了那麼多錢，只是有限延續生命期，還是不夠給力！

三，所以，問題來了：癌症治療，我們只能走在這一個方向嗎？就是一直不斷尋求滅殺癌細胞的辦法，一直這麼下去！？

為什麼這麼問？

因為滅殺癌細胞，並不意味著癌症治癒了。

有些腫瘤，比如白血病，淋巴瘤等，確實透過滅殺癌細胞有部分治癒的結果。但是絕大多數的實體腫瘤，只是滅殺癌細胞，不能就確定治癒癌症。很多情況就是患者各種罪受了錢花了，但是機體也崩潰了。

“滅殺癌細胞不能治癒癌症”，這樣明確的結論告訴我們：追求滅殺癌細胞的癌症治療道路，可能不是根本解決之道。

這樣的話，就是治療方向錯了！

結合現在癌症發病機制不明，還沒有徹底弄清楚癌變機理，我們有理由提出這個疑問：癌症治療，也許可以換個方向，換個策略。

比如，有的癌症沒有任何治療，結果自愈了。

說明機體還有機制解決癌症問題。只是我們沒有發現。那麼，為什麼不花點研究靶向治療的力氣，去研究一下到底什麼機制促成了自愈？

如果這個機制研究清楚了，又可以有辦法利用起來，也許癌症就真的解決了。

為什麼許多科盲對任何新的高科技手段包括醫療技術如靶向治療，在根本不瞭解具體情況的前提下，就信口開河認定是騙局呢？這種心態非常像清朝末年的愚民，見到洋人的照相機，就造謠稱“會攝取被拍攝者的靈魂”，弄得老百姓見到照相機就成群逃竄，現在又重演了，也太愚昧可悲了吧！

本人認為，腫瘤是完全能用手法搞定的，小的腫瘤就不提了，太多了，就說大的吧，武漢，張女士，肚子裡的腫瘤足有十月懷孕那麼大，上公交別人以為懷孕了，就讓坐位，透過二年的手法調理，完全沒有了。說明什麼呢？根據中醫理論，肝主經，凡身體氣血不通者就容易長很多不同等的腫瘤或患些奇怪的而現代醫院很難檢查出來的疾病。

靶向治療獲益的真實病例，服用靶向藥物一個月先後CT片對比。至今連續服藥一年，情況非常良好。選擇性的治療，獲益匪淺。

隨著分子生物學的快速發展,分子靶向治療成為繼手術、放療、化療後的又一重要的癌症治療手段,在腫瘤治療中發揮著越來越重要的作用。由於靶向治療高效低毒，和傳統治療放化療對比，優勢明顯，但由於中國沒有原創技術，相關癌症靶向治療藥物費用高昂，在病人獲益的同時，讓家庭背上了沉重的債務負擔，更讓癌症患者失望的是癌症的靶向治療一旦有效，需要長期堅持用藥，停藥就反彈，加上多數靶向治療不可避免的耐藥特性，讓不少人誤認為“靶向治療是一種騙局”。實際上並非這樣，癌症治療的探索一直在路上，靶向治療和以前相比是一種進步，當然它存在缺陷。我們不能因為缺陷，就詆譭它。

比如過去晚期非小細胞肺癌的標準一線治療是全身化療。化療能有效地緩解症狀、延長生存期、改善生活質量。但化療毒副作用、耐藥導致了化療治療肺癌已經處於瓶頸期，而以易瑞沙、特羅凱為代表的分子靶向治療藥物騰空出世，大大提升了晚期非小細胞肺癌的生存時間，也大大緩解了患者的生活質量；再比如乳腺癌作為臨床女性常見的疾病,嚴重威脅女性的健康,臨床治療中可以根據乳腺癌病理特點,應用靶向治療方法,不僅在治療疾病中發揮巨大的作用,而且可以大大提升療效。

俠義的靶向治療是指“針對參與腫瘤發生發展過程的細胞訊號傳導和其他生物學途徑的治療手段”,其作用靶點可以是細胞表面的生長因子受體或細胞內訊號傳導通道中重要的酶或蛋白質。而廣義的分子靶點則包括了參與腫瘤細胞分化、週期調控、凋亡、遷移、浸潤、淋巴轉移、全身轉移等過程的、從DNA 到蛋白／酶水平的任何亞細胞分子。肺癌靶向治療主要包括單克隆抗體、抑制酶／具有蛋白活性的小分子化合物、抗血管生成藥物等。但分子靶向治療的歷史不長,總體上講臨床經驗不多,由於種族、遺傳背景、藥物可及性等方面的原因,中國患者對治療的反應、安全性、經濟性等很多問題需要進一步提升。

科學界研究方向不應從靶點上去尋找突破口，癌細胞就像長江裡的水，築堤攔是攔不住的，只能使它漫向下一個地方，這樣一代二代三代藥相繼出現，要麼斷了源頭之水，要麼引入大海！

靶向治療是在腫瘤治療領域裡的一個里程碑式的發展，這也是基礎和臨床的一個代表性的結合，現在研究發現很多的腫瘤有一些訊號傳導通路，和蛋白水平的一些惡性變化，針對這些變化我們可以採用一些針對性的藥物，來進行治療，由於身體正常細胞不存在這樣的變化，藥物只會針對腫瘤細胞起作用，因此把這種治療方法稱為分子靶向治療，簡單的比較一下，化療是透過血管輸遍全身，好人和壞人一起打，分子靶向治療就是有針對性，它能夠特異性識別腫瘤細胞，這種識別作用，對腫瘤細胞的殺傷更有針對性。

“腫瘤的靶向治療”是不是醫學界的一場騙局？之所以會有這樣的疑問，是因為靶向藥物問世以後，許多人並沒有從中獲益或者獲益很小，靶向藥物高昂的價格甚至讓許多人人財兩空，這是靶向藥物的錯嗎？

要討論這個問題，就不得不談談價值觀的問題，每個人的價值觀不同，患同樣的疾病的甲、乙兩個人，吃了靶向藥物後多活了2-3個月，甲認為：我花了十幾萬，就多活了幾十天，最終人財兩空，意義何在？而乙認為，多謝靶向藥物幫我延長了生命，讓我多享受了幾十天的親情，多看看這美好世界。看，這就是價值觀的不同，用一定的金錢買有限的生命，就看你認為它是否值得。

另外，由於腫瘤本身固有的複雜性、抗癌藥研發的難度和投入，以及臨床試驗的時間和金錢投入決定了新藥不會便宜。目前使用的絕大多數靶向藥物，都來源於歐美髮達國家，再加上各種稅，到老百姓手裡幾乎就是天價，這確實是不爭的事實。價格是人家定的，誰強誰就有話語權，這是沒辦法的事。中國在加入世貿WTO談判時候，有保護智慧財產權這一制約，在國外新藥專利期到期之前（通常20年）中國不能仿製國外醫藥。好在目前有些靶向藥物產權已經到期，比如吉非替尼，中國可以光明正大的仿製，價格比較親民。大部分靶向藥物都有中華慈善總會的贈藥政策，也會給患者減輕不少的經濟負擔。另外，網路發達，現在也很容易買到印度版仿製藥，價格非常低廉。

實際上，靶向藥物在臨床使用中，幫助了許多的人延長生命，甚至有治癒的案例。比如CD20陽性的瀰漫大B細胞淋巴瘤，聯合使用靶向藥物美羅華之後，有效率可以達到95%以上。針對her-2陽性乳腺癌的靶向藥物赫賽汀的問世，使得這類預後不好的乳腺癌的復發轉移機率明顯下降。EGFR突變的肺腺癌患者化療無效後，口服TKI類（易瑞沙、特羅凱、凱美納、泰瑞莎）藥物，許多獲得了很長的生存期，我所經手的一個肺腺癌病人，發現時腦轉移，骨轉移，腦部放療後口服吉非替尼，目前已經第7個年頭，生活質量很高。

醫學雖然已經進入精準醫學模式時代，但腫瘤治療談得最多的依然是綜合治療，指望一種藥，一種治療方式達到神奇的效果，是不現實的事情。靶向藥物並不適合所有的人，使用前必須進行基因檢測決定是否能夠使用，盲吃可能不僅白花了錢，起不到作用，還使得毒性成分留在體內，得不償失。

人體是非常複雜的的機構，在腫瘤面前，人類仍然是如此的渺小，雖然抗腫瘤治療任重道遠，但追求生命至上的理念從未停止，無數科學家嘔心瀝血研製出來的成果，絕對不是騙局。

首先我個人的觀點是，靶向治療只能說是現代醫學中一條嘗試，對癌症疾病治療探索中的道路，它並沒有錯也沒有欺騙任何人。我們作為醫者無論中醫也好，西醫也罷。不是討論埋怨誰是誰非，而是討論誰的方法更好，誰能更有效的為患者解脫恐懼和痛苦。那些是是非非留給哲學家和史學家的朋友去討論吧。