魯迅言及《紅樓夢》曰:“……單是命意，就因讀者的眼光而有種種:經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事。”

“其要點在敢於如實描寫，並無諱飾，和從前的小說敘好人完全是好，壞人完全是壞的，大不相同，所以其中所敘的人物，都是真的人物。總之自有《紅樓夢》出來以後，傳統的思想和寫法都打破了一一它那文章的旖旎和纏綿，倒是還在其次的事。”

一一魯迅先生的這兩段關於《紅樓夢》的言論，好象也側證了“明亡說”。前段說到了“排滿”，後段說到了“真的人物”。

頭兩年我在溫州圖書館聽了一位南京大學教授簽名賣書前的報告，報告的內容與其販賣的書一樣，大談《紅樓夢》是偉大的曠世愛情的傑作，他的書引經據典，說得活靈活現，有鼻子有眼。

當時我就想，這種教授，在“紅學派”隊伍裡，一掃一大堆，不過他為什麼還樂此不疲呢，老掉牙的論點養著一批又一批拾人牙慧者，難怪俺們大學裡，難出大師喲。

我一向認為，《紅樓夢》是巨人大廈，我等凡夫俗子很難輕易揣度和置喙，若有人說他搞懂了弄通了，我往往對他很警惕。魯迅也沒說透，他也僅僅是說各人視角不同，結論不同，而已。

但是“明亡說”，頭一次讓我”心動”一一

主角(一號男角)住的是“怡紅院”，作者他住的是“悼紅軒”，兩個”紅”字重疊，偶然的麼?取啥名不好，單那個”悼”字，詭異也。明朝朱家江山，“紅”也。既然寫男歡女愛，紙酸金迷，又何苦“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”?作者反覆說“真事隱去，假語村言”，卻又為何說“誰解其中味?”

魯迅明說了作者的描寫是“真人真事“一一“如實描寫，並無諱飾”，“都是真的人物”……

那麼請問，是哪個“真的人物”?聯絡下曹家祖上做過皇帝的僕人(保姆，書僮)及曹家的榮辱變遷，很難推翻這個“明亡說”。

當然這只是感覺而已，我並不敢下結論。但我認為”明亡說”也拉低不了《紅樓夢》的價值，也無損《紅樓夢》形象。因為“大清”文字獄最厲害，這個朝代在中國歷史長河中醜事最多，形象最次。

《紅樓夢》的確有明朝滅亡的印記。但這絕不是這部作品的的主要要表達的意思。從研究紅史到現在，許多學者刻意地把所謂的“人物隱”、時代背景、作者的思想等作為首要研究物件，而忘卻了作品本身要表達的意思。

謝謝邀請，“吳氏石頭記”後28回自問世以來一直爭議不斷。拋開並非原文、“倉促粗糙”的文筆不論，主要爭議集中在兩點：一是情節魔幻荒誕不符合傳統印象，人物結局更是顛覆以前的認知；二是主旨從“反封建”變成了“恨清悼明”，有人認為這樣拉低了紅樓夢的主旨和格局。“吳氏石頭記”在喋喋不休的爭吵中走過了十年，同時也見證了一部分紅迷的觀點發生微妙轉變的歷程。

不少人幡然醒悟，“吳氏石頭記”後28回看似魔幻的情節竟然和前80回的伏筆契合得嚴絲合縫，主要人物例如林黛玉、王熙鳳的人設不僅沒崩塌，反而大放異彩，得到了昇華。除了一些喜歡薛寶釵的紅迷還在不遺餘力地攻擊“吳氏石頭記”，以捍衛他們心中高大上的寶姐姐，大部分紅迷越來越理智了，認同“吳氏石頭記”的人越來越多。然而，《紅樓夢》的主旨思想從“反封建”變成了“恨清悼明”，還是讓一些人無法接受，他們認為“明亡說”拉低了這部書的格局。果真如此嗎？

乍一看，說《紅樓夢》的主旨思想是“恨清悼明”有點令人想不明白。之所以有人產生這樣的想法，我看是拜金庸小說和清宮辮子戲所賜，那些對清朝大人物的美化，使得“反清復明”成了鬧劇和笑話。所以當《紅樓夢》和明亡清興有關時，連帶《紅樓夢》也被看低了。還有的人一聽“反清復明”就亂貼“狹隘民族主義”的標籤。其實，這只是某些人的膚淺理解。是不是狹隘，要放到當時的歷史環境中去看待。當時滿清作為外族入主中原，反對外族入侵當然不是狹隘。不能因為滿清現在成為中華民族一份子，而將當初的行為斥之為狹隘。當然說《紅樓夢》反清復明並不準確，嚴謹的說應該是“恨清悼明”或者“罵清悼明”，正如蔡元培所說的“吊明之亡，揭清之失”。中國四大名劇之一的《桃花扇》，同樣以明亡清興為背景，會有人覺得狹隘和可笑嗎？何況《紅樓夢》的思想境界，遠超《桃花扇》。只需將主流紅學（也就是胡適紅學）和民間紅學（也就是新索隱派）的研究成果進行比較，誰的解讀更接近《紅樓夢》的真相就一目瞭然了。

在主流紅學家看來，《紅樓夢》作者是滿清包衣奴才曹寅家的孫子曹雪芹，寫的是曹家家事，儘管這個“曹雪芹”在曹家家譜上查無此人，儘管《紅樓夢》不但不避諱“寅”字，而且還埋汰“寅”字，他們還是口口聲聲說作者是曹家孫子。

半本紅樓夢，試出百樣人。一部石頭記，道盡中國史。整本的石頭記幾乎套盡了中國甚至全世界的國史家庭史個人史。僅僅以明亡來對證紅樓夢此書，的確降低了此書的格局。只留半本紅樓夢於世，是對中國史的最大損失。

你好，我來為您回答

“吳氏石頭記”後28回自問世以來一直爭議不斷。拋開並非原文、“倉促粗糙”的文筆不論，主要爭議集中在兩點：一是情節魔幻荒誕不符合傳統印象，人物結局更是顛覆以前的認知；二是主旨從“反封建”變成了“恨清悼明”，有人認為這樣拉低了紅樓夢的主旨和格局。“吳氏石頭記”在喋喋不休的爭吵中走過了十年，同時也見證了一部分紅迷的觀點發生微妙轉變的歷程。不少人幡然醒悟，“吳氏石頭記”後28回看似魔幻的情節竟然和前80回的伏筆契合得嚴絲合縫，主要人物例如林黛玉、王熙鳳的人設不僅沒崩塌，反而大放異彩，得到了昇華。除了一些喜歡薛寶釵的紅迷還在不遺餘力地攻擊“吳氏石頭記”，以捍衛他們心中高大上的寶姐姐，大部分紅迷越來越理智了，認同“吳氏石頭記”的人越來越多。然而，《紅樓夢》的主旨思想從“反封建”變成了“恨清悼明”，還是讓一些人無法接受，他們認為“明亡說”拉低了這部書的格局。果真如此嗎？

乍一看，說《紅樓夢》的主旨思想是“恨清悼明”有點令人想不明白。之所以有人產生這樣的想法，我看是拜金庸小說和清宮辮子戲所賜，那些對清朝大人物的美化，使得“反清復明”成了鬧劇和笑話。所以當《紅樓夢》和明亡清興有關時，連帶《紅樓夢》也被看低了。還有的人一聽“反清復明”就亂貼“狹隘民族主義”的標籤。其實，這只是某些人的膚淺理解。是不是狹隘，要放到當時的歷史環境中去看待。當時滿清作為外族入主中原，反對外族入侵當然不是狹隘。不能因為滿清現在成為中華民族一份子，而將當初的行為斥之為狹隘。當然說《紅樓夢》反清復明並不準確，嚴謹的說應該是“恨清悼明”或者“罵清悼明”，正如蔡元培所說的“吊明之亡，揭清之失”。中國四大名劇之一的《桃花扇》，同樣以明亡清興為背景，會有人覺得狹隘和可笑嗎？何況《紅樓夢》的思想境界，遠超《桃花扇》。只需將主流紅學（也就是胡適紅學）和民間紅學（也就是新索隱派）的研究成果進行比較，誰的解讀更接近《紅樓夢》的真相就一目瞭然了。

在主流紅學家看來，《紅樓夢》作者是滿清包衣奴才曹寅家的孫子曹雪芹，寫的是曹家家事，儘管這個“曹雪芹”在曹家家譜 上查無此人，儘管《紅樓夢》不但不避諱“寅”字，而且還埋汰“寅”字，他們還是口口聲聲說作者是曹家孫子。而民間紅學，也就是新索隱派，繼承了蔡元培的紅學之路，認為《紅樓夢》是明遺民所作的以“明亡清興”為背景的亡國血淚史，書中明示的增刪者“曹雪芹”只是一個化名。我這麼說似乎有點抽象，下面不妨從三個方面進行比較，看看這兩派誰更接近《紅樓夢》真相。

一、亡家還是亡國 《紅樓夢》的表面故事是一個家族的敗亡。胡適紅學認為賈家就是江寧織造曹家，所以賈家敗亡等於曹家敗亡。而新索隱派認為賈家是影射明朝的皇家，所謂的“假家”，其實是“以家喻國”。中國傳統認為家國一體，皇家的興衰代表了王朝的興衰。所以書中描寫賈家敗亡其實是隱喻亡國。很明顯，賈家如果只是一個小家的話，那麼“千紅一哭、萬豔同悲”也太小題大做了，批書人動輒“天下人齊來一大哭”更是矯情之至。想想中國那些落馬高官、大老虎被伏法敗家，有誰能贏得老百姓一滴眼淚嗎？除非是亡國，才能激起華人的切膚之痛。 事實上在《紅樓夢》裡，有多處對賈府非同一般地位的暗示。例如，賈蓉說“自古髒唐臭漢，何況咱們這樣的人家？”漢唐可都是朝代，是國家，什麼樣的人家才能和漢唐相提並論？王熙鳳慫恿張華告狀，說“就是告我們家XX也沒關係的”，這口氣也忒大了。等到張華真的告狀了，王熙鳳又說人家是“捨得一身剮，敢把皇帝拉下馬”，這是拿自家比作皇家？古代“龍”、“鳳”這些字眼都和皇家有關，而《紅樓夢》裡多次用“龍鳳”來形容賈家人員。北靜王見寶玉，第一句話就誇他“龍駒鳳雛”，將來會“雛鳳清於老鳳聲”。趙姨娘憤憤不平寶玉受寵，說賈家得了寶玉，“竟是得了活龍！”鳳姐生日，寶玉祭奠金釧回來，玉釧感嘆“鳳凰來了”。就連形容賈家學堂裡的族中親人，也是“一龍生九種，種種各別”。黛玉住的瀟湘館，原名“有鳳來儀”，對瀟湘館的描寫也是“鳳尾森森，龍吟細細”，批書人還生怕人看不明白，特意強調一句“顰卿自擔的起”。這麼多的“龍”和“鳳”，賈府到底是個什麼樣的人家，答案不言自明。最顯著的是秦可卿葬禮，東南西北四王以及八公的家人都聚齊了，這哪裡是一個孫媳婦、“龍禁衛”之妻的葬禮，分明是國葬！ 所以，只有《紅樓夢》是寫亡國，賈家是影射皇家甚至國家時，前80回有關皇家和國家的種種伏筆和暗線才能說得通。“白骨如山忘姓氏”、“落了片白茫茫大地真乾淨”哪裡是曹家一個小家的興衰能擔得起的？有些胡適紅學的擁躉總是說將《紅樓夢》侷限於明亡或者一朝興衰是狹隘的，而實際上恰恰相反，將《紅樓夢》侷限於小家的家事，才是真正的狹隘。

二、人物原型，是帝王將相還是曹家姑婆叔舅 主流紅學總是詬病索隱是“猜笨謎”，其實樂此不疲地給紅樓人物索隱的正是主流紅學家。因為他們將《紅樓夢》解讀為曹家家事、作者自傳，於是他們拼命地將紅樓人物和曹家的親戚對號入座。例如，賈家就是江寧織造曹寅家，曹寅的妹夫李煦必然就是林家的原型。因為賈寶玉喜歡錶妹林黛玉，所以“曹雪芹”也肯定喜歡李煦的孫女“李香玉”。賈家有皇妃賈元春，原型便是曹寅的女兒，嫁給了某某王爺——主流紅學家幾乎是照著紅樓夢來講述曹家故事（雖然曹家的地位和賈家差遠了），而小說開篇已經言明《紅樓夢》是作者敷衍出的一段故事，又怎麼會是曹家家事、作者自傳呢？《紅樓夢》隱去的真事究竟是什麼，主流紅學也沒有研究和挖掘。紅學經過主流紅學的解讀變成了曹學。這樣的解讀不但牽強附會，而且與《紅樓夢》真相南轅北轍，把一部偉大的作品矮化得庸俗不堪！也難怪曹學的開山鼻祖胡適晚年竭力貶低《紅樓夢》，他認為《紅樓夢》的藝術價值還不如《海上花》。按照胡適紅學的解讀，《紅樓夢》寫的就是一個小家的瑣碎家事，有啥資格位列四大名著之首？文學作品的魅力在於超越時代，直擊人心。有多少人能對一個三百多年前權貴之家的日常生活感同身受？這樣的作品對普通華人有什麼非凡的價值和意義嗎？當初劉心武在百家講壇講《紅樓夢》，把秦可卿說成是康熙廢太子的女兒，立刻引起轟動，原本對《紅樓夢》毫無興趣的人因此與紅樓結緣。由於曹學的解釋，使得普通群眾對紅樓興趣索然。而劉心武不過是稍微的走出了曹學的一小步，將人物原型從與大眾毫無關聯的曹家人變成了大眾熟知的康熙太子家人，就能引發紅學熱潮，可見大眾的內心深處對曹家故事是多麼不感冒。曹學對紅樓的解釋，不僅離題萬里，更是焚琴煮鶴。一個陌生的曹家的瑣碎家事，是很難引起絕大部分讀者共鳴的。 相比之下，民間新索隱派解讀的紅樓主要人物的原型都是明末清初的歷史名人，是華人耳熟能詳的帝王將相、風雲人物，《紅樓夢》的很多情節也是從歷史事件演繹而來。華人千年不變的家國情懷在《紅樓夢》裡表達的淋漓盡致、蕩氣迴腸。這樣的《紅樓夢》明顯更能激發大眾興趣。例如，賈敬不再是一個陌生老頭，而是影射嘉靖皇帝，甚至可以隱喻那些身居高位卻不負責任的國家管理者。《紅樓夢》是架空故事，依託於明亡，卻沒有侷限於明亡，甚至超越了明亡，探索的是王朝更迭、齊家治國的普遍規律。像鳳姐雖然有明顯的人物原型，但也有歷朝歷代權臣的影子。畢竟歷史總是驚人的相似。這樣的《紅樓夢》，比單純一個小家的故事要大氣多了。然而，某些主流紅學的紅迷卻接受不了這樣的《紅樓夢》，他們冒出了很多奇談怪論，諸如什麼紅樓如果寫成了明亡史還有什麼意義？他們卻不思考胡適紅學的家事說是曲解矮化了這部偉大的作品。在新索隱派看來，《紅樓夢》中的很多明朝元素是作者故意設定的開啟紅樓大門的機關，開啟那一道道機關才是揭開《紅樓夢》真相的必由之路，最終洞悉這部作品的深刻主旨思想。

三、反封建還是總結王朝盛衰的歷史規律 主流紅學家認為《紅樓夢》的主旨，是透過一個權貴之家的敗落，反映“封建社會必然滅亡”，也就是所謂的“反封建”。這種說法帶有明顯的時代烙印，是特殊歷史時期的產物。何為反封建？無非是書中揭露了一些所謂封建社會的弊端，例如，包辦婚姻、一夫多妻、有主子有奴才把人分成三六九等，等等。且不說這種總結是否是後人的牽強附會或者誇大其辭，令人感到驚奇的是，這些主流紅學家們津津樂道的內容在“吳氏石頭記”後28回裡得到了更好的展現。“吳氏石頭記”後28回對於亡國的反思，甚至涉及到了君主專制，比包辦婚姻這些皮毛認知要深刻的多。從“吳氏石頭記”後28回散發的思想來看，《紅樓夢》的主旨思想可不是簡單的“反封建”，而是在總結王朝興衰、民族興亡的歷史規律！ 在中國古代，王朝更迭出現了很多次，用作者的話來說就是“亂哄哄你方唱罷我登場”。歷朝歷代的皇家儘管各不相同，但上演的都是同一個劇本。開國者勵精圖治，兒孫們醉生夢死。上層紙醉金迷，底層民不聊生。當社會矛盾終於不可調和，民眾就揭竿而起，來一場轟轟烈烈的農民運動，然後，一切又從頭再來。這樣的王朝宿命是否不可避免？歷史只能週而復始地重複下去嗎？從這個角度上看，《紅樓夢》的立意和思想高度遠超所謂的“反封建”，它所閃耀的思想光芒令人高山仰止！ 偉大作品的產生總是和動盪的時代密不可分。明朝的覆亡不是簡單的朝代更迭，而是伴隨著血腥的殺戮和文化的戕害甚至泯滅。明末是文人才子們的爆發期，思想家、文學家、史學家、科學家等紛紛湧現，他們無比沉痛於代表主體民族的明朝的覆滅，他們不忍看到先進文化被野蠻取代，他們反思明朝覆亡的原因，這是他們作為受儒家思想長期薰陶的知識分子的良知，他們內心深處被一種強烈的歷史責任感所激盪，並且他們有足夠的才華來書寫一部偉大的傳世作品，記錄一段被清統治者掩蓋的歷史。《紅樓夢》是一個逝去的朝代的輓歌，林黛玉以淚還債、暮春葬花不再是無病呻吟，而是悼念因抗爭而犧牲的亡魂，具有催人淚下的深刻思想內涵。被胡適紅學誤導矇蔽一百年的《紅樓夢》真相該正本清源了，民間新索隱派承擔著這個艱鉅而偉大的使命！

“吳氏石頭記”後28回自問世以來一直爭議不斷。拋開並非原文、“倉促粗糙”的文筆不論，主要爭議集中在兩點：一是情節魔幻荒誕不符合傳統印象，人物結局更是顛覆以前的認知；二是主旨從“反封建”變成了“恨清悼明”，有人認為這樣拉低了紅樓夢的主旨和格局。“吳氏石頭記”在喋喋不休的爭吵中走過了十年，同時也見證了一部分紅迷的觀點發生微妙轉變的歷程。不少人幡然醒悟，“吳氏石頭記”後28回看似魔幻的情節竟然和前80回的伏筆契合得嚴絲合縫，主要人物例如林黛玉、王熙鳳的人設不僅沒崩塌，反而大放異彩，得到了昇華。除了一些喜歡薛寶釵的紅迷還在不遺餘力地攻擊“吳氏石頭記”，以捍衛他們心中高大上的寶姐姐，大部分紅迷越來越理智了，認同“吳氏石頭記”的人越來越多。然而，《紅樓夢》的主旨思想從“反封建”變成了“恨清悼明”，還是讓一些人無法接受，他們認為“明亡說”拉低了這部書的格局。果真如此嗎？ 乍一看，說《紅樓夢》的主旨思想是“恨清悼明”有點令人想不明白。之所以有人產生這樣的想法，我看是拜金庸小說和清宮辮子戲所賜，那些對清朝大人物的美化，使得“反清復明”成了鬧劇和笑話。所以當《紅樓夢》和明亡清興有關時，連帶《紅樓夢》也被看低了。還有的人一聽“反清復明”就亂貼“狹隘民族主義”的標籤。其實，這只是某些人的膚淺理解。是不是狹隘，要放到當時的歷史環境中去看待。當時滿清作為外族入主中原，反對外族入侵當然不是狹隘。不能因為滿清現在成為中華民族一份子，而將當初的行為斥之為狹隘。當然說《紅樓夢》反清復明並不準確，嚴謹的說應該是“恨清悼明”或者“罵清悼明”，正如蔡元培所說的“吊明之亡，揭清之失”。中國四大名劇之一的《桃花扇》，同樣以明亡清興為背景，會有人覺得狹隘和可笑嗎？何況《紅樓夢》的思想境界，遠超《桃花扇》。只需將主流紅學（也就是胡適紅學）和民間紅學（也就是新索隱派）的研究成果進行比較，誰的解讀更接近《紅樓夢》的真相就一目瞭然了。 在主流紅學家看來，《紅樓夢》作者是滿清包衣奴才曹寅家的孫子曹雪芹，寫的是曹家家事，儘管這個“曹雪芹”在曹家家譜 上查無此人，儘管《紅樓夢》不但不避諱“寅”字，而且還埋汰“寅”字，他們還是口口聲聲說作者是曹家孫子。而民間紅學，也就是新索隱派，繼承了蔡元培的紅學之路，認為《紅樓夢》是明遺民所作的以“明亡清興”為背景的亡國血淚史，書中明示的增刪者“曹雪芹”只是一個化名。我這麼說似乎有點抽象，下面不妨從三個方面進行比較，看看這兩派誰更接近《紅樓夢》真相。 一、亡家還是亡國 《紅樓夢》的表面故事是一個家族的敗亡。胡適紅學認為賈家就是江寧織造曹家，所以賈家敗亡等於曹家敗亡。而新索隱派認為賈家是影射明朝的皇家，所謂的“假家”，其實是“以家喻國”。中國傳統認為家國一體，皇家的興衰代表了王朝的興衰。所以書中描寫賈家敗亡其實是隱喻亡國。很明顯，賈家如果只是一個小家的話，那麼“千紅一哭、萬豔同悲”也太小題大做了，批書人動輒“天下人齊來一大哭”更是矯情之至。想想中國那些落馬高官、大老虎被伏法敗家，有誰能贏得老百姓一滴眼淚嗎？除非是亡國，才能激起華人的切膚之痛。 事實上在《紅樓夢》裡，有多處對賈府非同一般地位的暗示。例如，賈蓉說“自古髒唐臭漢，何況咱們這樣的人家？”漢唐可都是朝代，是國家，什麼樣的人家才能和漢唐相提並論？王熙鳳慫恿張華告狀，說“就是告我們家XX也沒關係的”，這口氣也忒大了。等到張華真的告狀了，王熙鳳又說人家是“捨得一身剮，敢把皇帝拉下馬”，這是拿自家比作皇家？古代“龍”、“鳳”這些字眼都和皇家有關，而《紅樓夢》裡多次用“龍鳳”來形容賈家人員。北靜王見寶玉，第一句話就誇他“龍駒鳳雛”，將來會“雛鳳清於老鳳聲”。趙姨娘憤憤不平寶玉受寵，說賈家得了寶玉，“竟是得了活龍！”鳳姐生日，寶玉祭奠金釧回來，玉釧感嘆“鳳凰來了”。就連形容賈家學堂裡的族中親人，也是“一龍生九種，種種各別”。黛玉住的瀟湘館，原名“有鳳來儀”，對瀟湘館的描寫也是“鳳尾森森，龍吟細細”，批書人還生怕人看不明白，特意強調一句“顰卿自擔的起”。這麼多的“龍”和“鳳”，賈府到底是個什麼樣的人家，答案不言自明。最顯著的是秦可卿葬禮，東南西北四王以及八公的家人都聚齊了，這哪裡是一個孫媳婦、“龍禁衛”之妻的葬禮，分明是國葬！ “明亡說”拉低了《紅樓夢》的格局嗎？ 所以，只有《紅樓夢》是寫亡國，賈家是影射皇家甚至國家時，前80回有關皇家和國家的種種伏筆和暗線才能說得通。“白骨如山忘姓氏”、“落了片白茫茫大地真乾淨”哪裡是曹家一個小家的興衰能擔得起的？有些胡適紅學的擁躉總是說將《紅樓夢》侷限於明亡或者一朝興衰是狹隘的，而實際上恰恰相反，將《紅樓夢》侷限於小家的家事，才是真正的狹隘。 二、人物原型，是帝王將相還是曹家姑婆叔舅 主流紅學總是詬病索隱是“猜笨謎”，其實樂此不疲地給紅樓人物索隱的正是主流紅學家。因為他們將《紅樓夢》解讀為曹家家事、作者自傳，於是他們拼命地將紅樓人物和曹家的親戚對號入座。例如，賈家就是江寧織造曹寅家，曹寅的妹夫李煦必然就是林家的原型。因為賈寶玉喜歡錶妹林黛玉，所以“曹雪芹”也肯定喜歡李煦的孫女“李香玉”。賈家有皇妃賈元春，原型便是曹寅的女兒，嫁給了某某王爺——主流紅學家幾乎是照著紅樓夢來講述曹家故事（雖然曹家的地位和賈家差遠了），而小說開篇已經言明《紅樓夢》是作者敷衍出的一段故事，又怎麼會是曹家家事、作者自傳呢？《紅樓夢》隱去的真事究竟是什麼，主流紅學也沒有研究和挖掘。紅學經過主流紅學的解讀變成了曹學。這樣的解讀不但牽強附會，而且與《紅樓夢》真相南轅北轍，把一部偉大的作品矮化得庸俗不堪！也難怪曹學的開山鼻祖胡適晚年竭力貶低《紅樓夢》，他認為《紅樓夢》的藝術價值還不如《海上花》。按照胡適紅學的解讀，《紅樓夢》寫的就是一個小家的瑣碎家事，有啥資格位列四大名著之首？文學作品的魅力在於超越時代，直擊人心。有多少人能對一個三百多年前權貴之家的日常生活感同身受？這樣的作品對普通華人有什麼非凡的價值和意義嗎？當初劉心武在百家講壇講《紅樓夢》，把秦可卿說成是康熙廢太子的女兒，立刻引起轟動，原本對《紅樓夢》毫無興趣的人因此與紅樓結緣。由於曹學的解釋，使得普通群眾對紅樓興趣索然。而劉心武不過是稍微的走出了曹學的一小步，將人物原型從與大眾毫無關聯的曹家人變成了大眾熟知的康熙太子家人，就能引發紅學熱潮，可見大眾的內心深處對曹家故事是多麼不感冒。曹學對紅樓的解釋，不僅離題萬里，更是焚琴煮鶴。一個陌生的曹家的瑣碎家事，是很難引起絕大部分讀者共鳴的。 “明亡說”拉低了《紅樓夢》的格局嗎？ 相比之下，民間新索隱派解讀的紅樓主要人物的原型都是明末清初的歷史名人，是華人耳熟能詳的帝王將相、風雲人物，《紅樓夢》的很多情節也是從歷史事件演繹而來。華人千年不變的家國情懷在《紅樓夢》裡表達的淋漓盡致、蕩氣迴腸。這樣的《紅樓夢》明顯更能激發大眾興趣。例如，賈敬不再是一個陌生老頭，而是影射嘉靖皇帝，甚至可以隱喻那些身居高位卻不負責任的國家管理者。《紅樓夢》是架空故事，依託於明亡，卻沒有侷限於明亡，甚至超越了明亡，探索的是王朝更迭、齊家治國的普遍規律。像鳳姐雖然有明顯的人物原型，但也有歷朝歷代權臣的影子。畢竟歷史總是驚人的相似。這樣的《紅樓夢》，比單純一個小家的故事要大氣多了。然而，某些主流紅學的紅迷卻接受不了這樣的《紅樓夢》，他們冒出了很多奇談怪論，諸如什麼紅樓如果寫成了明亡史還有什麼意義？他們卻不思考胡適紅學的家事說是曲解矮化了這部偉大的作品。在新索隱派看來，《紅樓夢》中的很多明朝元素是作者故意設定的開啟紅樓大門的機關，開啟那一道道機關才是揭開《紅樓夢》真相的必由之路，最終洞悉這部作品的深刻主旨思想。 三、反封建還是總結王朝盛衰的歷史規律 主流紅學家認為《紅樓夢》的主旨，是透過一個權貴之家的敗落，反映“封建社會必然滅亡”，也就是所謂的“反封建”。這種說法帶有明顯的時代烙印，是特殊歷史時期的產物。何為反封建？無非是書中揭露了一些所謂封建社會的弊端，例如，包辦婚姻、一夫多妻、有主子有奴才把人分成三六九等，等等。且不說這種總結是否是後人的牽強附會或者誇大其辭，令人感到驚奇的是，這些主流紅學家們津津樂道的內容在“吳氏石頭記”後28回裡得到了更好的展現。“吳氏石頭記”後28回對於亡國的反思，甚至涉及到了君主專制，比包辦婚姻這些皮毛認知要深刻的多。從“吳氏石頭記”後28回散發的思想來看，《紅樓夢》的主旨思想可不是簡單的“反封建”，而是在總結王朝興衰、民族興亡的歷史規律！ 在中國古代，王朝更迭出現了很多次，用作者的話來說就是“亂哄哄你方唱罷我登場”。歷朝歷代的皇家儘管各不相同，但上演的都是同一個劇本。開國者勵精圖治，兒孫們醉生夢死。上層紙醉金迷，底層民不聊生。當社會矛盾終於不可調和，民眾就揭竿而起，來一場轟轟烈烈的農民運動，然後，一切又從頭再來。這樣的王朝宿命是否不可避免？歷史只能週而復始地重複下去嗎？從這個角度上看，《紅樓夢》的立意和思想高度遠超所謂的“反封建”，它所閃耀的思想光芒令人高山仰止！ 偉大作品的產生總是和動盪的時代密不可分。明朝的覆亡不是簡單的朝代更迭，而是伴隨著血腥的殺戮和文化的戕害甚至泯滅。明末是文人才子們的爆發期，思想家、文學家、史學家、科學家等紛紛湧現，他們無比沉痛於代表主體民族的明朝的覆滅，他們不忍看到先進文化被野蠻取代，他們反思明朝覆亡的原因，這是他們作為受儒家思想長期薰陶的知識分子的良知，他們內心深處被一種強烈的歷史責任感所激盪，並且他們有足夠的才華來書寫一部偉大的傳世作品，記錄一段被清統治者掩蓋的歷史。《紅樓夢》是一個逝去的朝代的輓歌，林黛玉以淚還債、暮春葬花不再是無病呻吟，而是悼念因抗爭而犧牲的亡魂，具有催人淚下的深刻思想內涵。被胡適紅學誤導矇蔽一百年的《紅樓夢》真相該正本清源了，民間新索隱派承擔著這個艱鉅而偉大的使命！

“吳氏石頭記”後28回自問世以來一直爭議不斷。拋開並非原文、“倉促粗糙”的文筆不論，主要爭議集中在兩點：一是情節魔幻荒誕不符合傳統印象，人物結局更是顛覆以前的認知；二是主旨從“反封建”變成了“恨清悼明”，有人認為這樣拉低了紅樓夢的主旨和格局。“吳氏石頭記”在喋喋不休的爭吵中走過了十年，同時也見證了一部分紅迷的觀點發生微妙轉變的歷程。不少人幡然醒悟，“吳氏石頭記”後28回看似魔幻的情節竟然和前80回的伏筆契合得嚴絲合縫，主要人物例如林黛玉、王熙鳳的人設不僅沒崩塌，反而大放異彩，得到了昇華。除了一些喜歡薛寶釵的紅迷還在不遺餘力地攻擊“吳氏石頭記”，以捍衛他們心中高大上的寶姐姐，大部分紅迷越來越理智了，認同“吳氏石頭記”的人越來越多。然而，《紅樓夢》的主旨思想從“反封建”變成了“恨清悼明”，還是讓一些人無法接受，他們認為“明亡說”拉低了這部書的格局。果真如此嗎？乍一看，說《紅樓夢》的主旨思想是“恨清悼明”有點令人想不明白。之所以有人產生這樣的想法，我看是拜金庸小說和清宮辮子戲所賜，那些對清朝大人物的美化，使得“反清復明”成了鬧劇和笑話。所以當《紅樓夢》和明亡清興有關時，連帶《紅樓夢》也被看低了。還有的人一聽“反清復明”就亂貼“狹隘民族主義”的標籤。其實，這只是某些人的膚淺理解。是不是狹隘，要放到當時的歷史環境中去看待。當時滿清作為外族入主中原，反對外族入侵當然不是狹隘。不能因為滿清現在成為中華民族一份子，而將當初的行為斥之為狹隘。當然說《紅樓夢》反清復明並不準確，嚴謹的說應該是“恨清悼明”或者“罵清悼明”，正如蔡元培所說的“吊明之亡，揭清之失”。中國四大名劇之一的《桃花扇》，同樣以明亡清興為背景，會有人覺得狹隘和可笑嗎？何況《紅樓夢》的思想境界，遠超《桃花扇》。只需將主流紅學（也就是胡適紅學）和民間紅學（也就是新索隱派）的研究成果進行比較，誰的解讀更接近《紅樓夢》的真相就一目瞭然了。在主流紅學家看來，《紅樓夢》作者是滿清包衣奴才曹寅家的孫子曹雪l芹，寫的是曹家家事，儘管這個“曹雪芹”在曹家家譜上查無此人，儘管《紅樓夢》不但不避諱“寅”字，而且還埋汰“寅”字，他們還是口口聲聲說作者是曹家孫子。而民間紅學，也就是新索隱派，繼承了蔡元培的紅學之路，認為《紅樓夢》是明遺民所作的以“明亡清興”為背景的亡國血淚史，書中明示的增刪者“曹雪芹”只是一個化名。我這麼說似乎有點抽象，下面不妨從三個方面進行比較，看看這兩派誰更接近《紅樓夢》真相。一、亡家還是亡國《紅樓夢》的表面故事是一個家族的敗亡。胡適紅學認為賈家就是江寧織造曹家，所以賈家敗亡等於曹家敗亡。而新索隱派認為賈家是影射明朝的皇家，所謂的“假家”，其實是“以家喻國”。中國傳統認為家國一體，皇家的興衰代表了王朝的興衰。所以書中描寫賈家敗亡其實是隱喻亡國。很明顯，賈家如果只是一個小家的話，那麼“千紅一哭、萬豔同悲”也太小題大做了，批書人動輒“天下人齊來一大哭”更是矯情之至。想想中國那些落馬高官、大老虎被伏法敗家，有誰能贏得老百姓一滴眼淚嗎？除非是亡國，才能激起華人的切膚之痛。事實上在《紅樓夢》裡，有多處對賈府非同一般地位的暗示。例如，賈蓉說“自古髒唐臭漢，何況咱們這樣的人家？”漢唐可都是朝代，是國家，什麼樣的人家才能和漢唐相提並論？王熙鳳慫恿張華告狀，說“就是告我們家謀反也沒關係的”，這口氣也忒大了。等到張華真的告狀了，王熙鳳又說人家是“捨得一身剮，敢把皇帝拉下馬”，這是拿自家比作皇家？古代“龍”、“鳳”這些字眼都和皇家有關，而《紅樓夢》裡多次用“龍鳳”來形容賈家人員。北靜王見寶玉，第一句話就誇他“龍駒鳳雛”，將來會“雛鳳清於老鳳聲”。趙姨娘憤憤不平寶玉受寵，說賈家得了寶玉，“竟是得了活龍！”鳳姐生日，寶玉祭奠金釧回來，玉釧感嘆“鳳凰來了”。就連形容賈家學堂裡的族中親人，也是“一龍生九種，種種各別”。黛玉住的瀟湘館，原名“有鳳來儀”，對瀟湘館的描寫也是“鳳尾森森，龍吟細細”，批書人還生怕人看不明白，特意強調一句“顰卿自擔的起”。這麼多的“龍”和“鳳”，賈府到底是個什麼樣的人家，答案不言自明。最顯著的是秦可卿葬禮，東南西北四王以及八公的家人都聚齊了，這哪裡是一個孫媳婦、“龍禁衛”之妻的葬禮，分明是國葬！所以，只有《紅樓夢》是寫亡國，賈家是影射皇家甚至國家時，前80回有關皇家和國家的種種伏筆和暗線才能說得通。“白骨如山忘姓氏”、“落了片白茫茫大地真乾淨”哪裡是曹家一個小家的興衰能擔得起的？有些胡適紅學的擁躉總是說將《紅樓夢》侷限於明亡或者一朝興衰是狹隘的，而實際上恰恰相反，將《紅樓夢》侷限於小家的家事，才是真正的狹隘。二、人物原型，是帝王將相還是曹家姑婆叔舅主流紅學總是詬病索隱是“猜笨謎”，其實樂此不疲地給紅樓人物索隱的正是主流紅學家。因為他們將《紅樓夢》解讀為曹家家事、作者自傳，於是他們拼命地將紅樓人物和曹家的親戚對號入座。例如，賈家就是江寧織造曹寅家，曹寅的妹夫李煦必然就是林家的原型。因為賈寶玉喜歡錶妹林黛玉，所以“曹雪芹”也肯定喜歡李煦的孫女“李香玉”。賈家有皇妃賈元春，原型便是曹寅的女兒，嫁給了某某王爺——主流紅學家幾乎是照著紅樓夢來講述曹家故事（雖然曹家的地位和賈家差遠了），而小說開篇已經言明《紅樓夢》是作者敷衍出的一段故事，又怎麼會是曹家家事、作者自傳呢？《紅樓夢》隱去的真事究竟是什麼，主流紅學也沒有研究和挖掘。紅學經過主流紅學的解讀變成了曹學。這樣的解讀不但牽強附會，而且與《紅樓夢》真相南轅北轍，把一部偉大的作品矮化得庸俗不堪！也難怪曹學的開山鼻祖胡適晚年竭力貶低《紅樓夢》，他認為《紅樓夢》的藝術價值還不如《海上花》。按照胡適紅學的解讀，《紅樓夢》寫的就是一個小家的瑣碎家事，有啥資格位列四大名著之首？文學作品的魅力在於超越時代，直擊人心。有多少人能對一個三百多年前權貴之家的日常生活感同身受？這樣的作品對普通華人有什麼非凡的價值和意義嗎？當初劉心武在百家講壇講《紅樓夢》，把秦可卿說成是康熙廢太子的女兒，立刻引起轟動，原本對《紅樓夢》毫無興趣的人因此與紅樓結緣。由於曹學的解釋，使得普通群眾對紅樓興趣索然。而劉心武不過是稍微的走出了曹學的一小步，將人物原型從與大眾毫無關聯的曹家人變成了大眾熟知的康熙太子家人，就能引發紅學熱潮，可見大眾的內心深處對曹家故事是多麼不感冒。曹學對紅樓的解釋，不僅離題萬里，更是焚琴煮鶴。一個陌生的曹家的瑣碎家事，是很難引起絕大部分讀者共鳴的。相比之下，民間新索隱派解讀的紅樓主要人物的原型都是明末清初的歷史名人，是華人耳熟能詳的帝王將相、風雲人物，《紅樓夢》的很多情節也是從歷史事件演繹而來。華人千年不變的家國情懷在《紅樓夢》裡表達的淋漓盡致、蕩氣迴腸。這樣的《紅樓夢》明顯更能激發大眾興趣。例如，賈敬不再是一個陌生老頭，而是影射嘉靖皇帝，甚至可以隱喻那些身居高位卻不負責任的國家管理者。《紅樓夢》是架空故事，依託於明亡，卻沒有侷限於明亡，甚至超越了明亡，探索的是王朝更迭、齊家治國的普遍規律。像鳳姐雖然有明顯的人物原型，但也有歷朝歷代權臣的影子。畢竟歷史總是驚人的相似。這樣的《紅樓夢》，比單純一個小家的故事要大氣多了。然而，某些主流紅學的紅迷卻接受不了這樣的《紅樓夢》，他們冒出了很多奇談怪論，諸如什麼紅樓如果寫成了明亡史還有什麼意義？他們卻不思考胡適紅學的家事說是曲解矮化了這部偉大的作品。在新索隱派看來，《紅樓夢》中的很多明朝元素是作者故意設定的開啟紅樓大門的機關，開啟那一道道機關才是揭開《紅樓夢》真相的必由之路，最終洞悉這部作品的深刻主旨思想。三、反封建還是總結王朝盛衰的歷史規律主流紅學家認為《紅樓夢》的主旨，是透過一個權貴之家的敗落，反映“封建社會必然滅亡”，也就是所謂的“反封建”。這種說法帶有明顯的時代烙印，是特殊歷史時期的產物。何為反封建？無非是書中揭露了一些所謂封建社會的弊端，例如，包辦婚姻、一夫多妻、有主子有奴才把人分成三六九等，等等。且不說這種總結是否是後人的牽強附會或者誇大其辭，令人感到驚奇的是，這些主流紅學家們津津樂道的內容在“吳氏石頭記”後28回裡得到了更好的展現。“吳氏石頭記”後28回對於亡國的反思，甚至涉及到了君主專制，比包辦婚姻這些皮毛認知要深刻的多。從“吳氏石頭記”後28回散發的思想來看，《紅樓夢》的主旨思想可不是簡單的“反封建”，而是在總結王朝興衰、民族興亡的歷史規律！在中國古代，王朝更迭出現了很多次，用作者的話來說就是“亂哄哄你方唱罷我登場”。歷朝歷代的皇家儘管各不相同，但上演的都是同一個劇本。開國者勵精圖治，兒孫們醉生夢死。上層紙醉金迷，底層民不聊生。當社會矛盾終於不可調和，民眾就揭竿而起，來一場轟轟烈烈的農民運動，然後，一切又從頭再來。這樣的王朝宿命是否不可避免？歷史只能週而復始地重複下去嗎？從這個角度上看，《紅樓夢》的立意和思想高度遠超所謂的“反封建”，它所閃耀的思想光芒令人高山仰止！偉大作品的產生總是和動盪的時代密不可分。明朝的覆亡不是簡單的朝代更迭，而是伴隨著血腥的殺戮和文化的戕害甚至泯滅。明末是文人才子們的爆發期，思想家、文學家、史學家、科學家等紛紛湧現，他們無比沉痛於代表主體民族的明朝的覆滅，他們不忍看到先進文化被野蠻取代，他們反思明朝覆亡的原因，這是他們作為受儒家思想長期薰陶的知識分子的良知，他們內心深處被一種強烈的歷史責任感所激盪，並且他們有足夠的才華來書寫一部偉大的傳世作品，記錄一段被清統治者掩蓋的歷史。《紅樓夢》是一個逝去的朝代的輓歌，林黛玉以淚還債、暮春葬花不再是無病呻吟，而是悼念因抗爭而犧牲的亡魂，具有催人淚下的深刻思想內涵。被胡適紅學誤導矇蔽一百年的《紅樓夢》真相該正本清源了，民間新索隱派承擔著這個艱鉅而偉大的使命！

"明亡說"有點匪夷所思。

《紅樓夢》的故事情節明明白白告訴讀者:這裡寫的是清朝早期的社會現狀（譬如口口聲聲的奴才和滿園子跑來跑去的大腳姑娘們），而賈府又是"跟著先王爺一路廝殺"過來的，直接告訴讀者，賈府的榮華富貴來自於"有一口吃的給先祖爺吃、自己喝馬尿"，也就是說，賈府是跟著滿清皇帝的祖先一路征戰，立下汗馬功勞才獲得的"鮮花著錦烈火烹油"，而因為賈府拉下的虧空才"落了個白茫茫一片大地真乾淨"的悲催下場。出生於這樣家庭的作者，怎麼會對於明朝的消亡而"淚盡而逝"呢？

世人都曉盛世好，惟有末世忘不了！

古今紅樓在何方？書寫一堆夢沒了，

世人都曉盛世好，只有夢想忘不了！

終身只恨錢兒少，多了走後花不了，

世人都曉盛世好，只有恩情忘不了！

生生世世情相隨，感情友情情未了，

世人都曉盛世好，只有生死忘不了！

生來眾人都得見，死後誰也見不了？

《紅樓夢》是一部小說，誠如作者所說，“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。皆雲作者痴，誰解其中味”。作者以“假語村言”掩蓋真相，目的是不能暴露自己。他把真實事件在雲裡霧裡中用荒唐之言語隱在作品裡，我們現代人可能不能體會，因為相距年代確實太久遠了，但生活在那個時代的人或許會理解作者隱去的真事，會讀懂作者想要表達的思想。例如，生活在作者同時代的批書人他（她）就能從作品中讀懂隱藏的真實。

《紅樓夢》這部小說問世幾百年來，帶給無數的文人有可幹之事，造就了許多所謂的紅學家。如胡適，周汝昌，馮其庸等。胡適之流更是透過考證其作者是所謂江寧製造曹寅之孫曹雪芹。現在網路上更是考證了許多個所謂的作者如《吳氏石頭記》等等。其實《紅樓夢》這部書的作者是誰其實並不重要，重要的是作者想要表達的主題。明清時期的暴露與譴責小說作者是不會署上真名的。如《金瓶梅》，《老殘遊記》等開始都沒有署真名。那麼，《紅樓夢》究竟是描寫的什麼時代的場景呢？以筆者之主見，不管此書描寫的是什麼朝代之事，但絕不是描寫所謂的曹家家族之事，它就是描寫皇家之事，皇家不就代表朝代，不就是代表國家之事嗎？以鄙人看，紅夢夢這部書就是描寫的是一個覆亡王朝的悲歌。不然批書者為何說作者用的是春秋筆法呢？《離騷》為曲大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩集》為杜工部哭泣。王之言曰：“別恨離愁。滿肺腑難陶洩。除紙筆帶喉舌，我心中想思向誰說？

那麼，“明亡說”怎麼就成了拉低了紅樓夢這部書的格局呢？中國古代文人受儒家思想之薰陶，胸中都懷有不滅的家國情懷，像屈原，莊周，杜甫那個不為家國嘆息。《紅樓夢》這部書是明遺所作，是懷明怨清的作品才是最好的定位，也符合早期的書名《石頭記》意思，石頭也，石頭城，南京也，影射了明朝之首都南京。更符合了女媧補天的寓意。明朝覆亡了，這就是留下了白茫茫大地一片真乾淨。如何不千紅同哭，萬豔同悲。

《老殘遊記》作者曰：“棋局已殘，吾人將老，欲不哭泣也得乎？無知海內千芳，人間萬豔，必有與吾同哭同悲者焉！”