一是對杜甫《石壕吏》主題的誤解

杜甫的《石壕吏》主題鮮明，揭露、批判了統治者魚肉百姓的暴行。而康震的解讀是對杜甫《石壕吏》主題的誤解。有詩為證，《石壕吏》一詩中，“有吏夜捉人”一句，是全篇的提綱，以下情節，都從這裡生髮出來。不說“徵兵”、“點兵”、“招兵”而說“捉人”，已於如實描繪之中寓揭露、批判之意。再加上一個“夜”字，含意更豐富，抨擊了統治者暴行。康震卻稱石壕吏是“國家公務員”，代表國家來強徵民夫民婦，雖然手段粗暴了點但卻是沒錯。這對杜甫《石壕吏》主題的誤解。

二是對杜甫《石壕吏》詩意涵含評價的誤解

杜甫的《石壕吏》飽含深情，“苛政猛於虎”的評價，就在詩意中。康震卻視而不見，一再強調的立論基礎是“杜甫只是忠實記錄而不做評價”。有詩為證，如泣如訴地描述這樣的“苛政猛於虎”的評價，就在詩意中：石壕吏賊眼四處搜尋，卻找不到一個男人，撲了個空。於是怒吼道：“你家的男人都到哪兒去了？快交出來！”老婦泣訴說：“三個兒子都當兵守鄴城去了。一個兒子剛剛捎來一封信，信中說，另外兩個兒子已經犧牲了！……”泣訴的時候，還拿出信來交縣吏看。全詩分明揭露統治者殘暴，不顧民眾死活的惡行。康震居然巧舌如簧，強調的立論基礎是杜甫只有“忠實紀錄”沒有評價，豈知杜甫詩的“苛政猛於虎”的評價，就在詩意中。

三是對杜甫詩的時代性誤解。杜甫《石壕吏》深刻揭露封建社會的統治者暴行，而康震之所以稱石壕吏是“國家公務員”，是對杜甫詩的時代性誤解。有詩為證，首句“暮投石壕村”，單刀直入，直敘其事。“暮”字、“投”字、“村”字，令人品味，不宜放過。在封建社會里，由於社會秩序混亂，旅途荒涼等原因，旅客們都“未晚先投宿”，更何況在兵禍連線的時代！而杜甫卻於暮色蒼茫之時，才匆匆忙忙地投奔到一個小村莊裡借宿，這種異乎尋常的情景，就是時代性的暗示。透過對“有吏夜捉人”的形象描繪，揭露封建社會官吏的橫暴，反映人民的苦難。而康震卻用所謂的國家利益來淡化民眾的苦難，是對杜甫詩的時代性誤解。

兩個字就可以點評：荒謬。

首先看看《石壕吏》的大背景，當時唐軍進行大反擊，然而因內部矛盾重重，導致全軍崩潰，被叛軍擊敗。

唐軍損失慘重後，胡亂在控制區抓丁抓夫，補充損失。

康震的觀點是這樣：

其一，石壕吏為何要“夜捉人”？康震認為這是臨時擴充兵員，可稱是情有可原。

其二、石壕吏雖然態度兇惡，“吏呼一何怒”，但卻是國家公務員，職責所在，態度不對，行為卻無大錯。

其三，詩中之老婦“請從吏夜歸”，表達一種明顯的愛國價值觀，表示當國家和民族遇到危難時，百姓還是會毅然挺身而出。

這種基本是胡言亂語，是對歷史常識不瞭解的現代人的想法。

首先，擴充兵員確實不能說有錯，但歷朝歷代都有規矩。

就看抗戰時期戰局那麼吃緊，壯丁也是按比率抽取，三丁抽一，五丁抽二。

也就是家裡2個適齡男人，只徵召1個，如果有5個男人則抽2個。

特別需要說明的是，獨子不需要參軍，更別說家裡沒有男人的。

為什麼這麼做？因為老百姓要生存，家裡需要男人種地、做生意、做工，養活全家。

男人都當兵去了，家裡老幼婦孺就得餓死。

《石壕吏》中家裡三個兒子全部參軍，兩人已經戰死，只剩下一人。家裡只有一個守寡的兒媳帶著孫子、一個老太還有一個老頭子，都完全不符合徵兵的要求。

就常理來說，這三人都不可能被徵召，然而如果老頭子不逃走，被抓的就是他。

最終連老太都被抓走做民夫，可見當時抓丁到了什麼地步，完全不管老百姓的死活。

試問，如果這家真的只有兒媳、小孫子和老太太，現在老太太被抓，兒媳和孫子還不是餓死嗎？他們的生活誰來管？

目睹慘劇的杜甫如果不是華州司功參軍，是個官員，恐怕直接也被抓走了。

就算國破家亡的時刻，也不能抓丁抓夫到這種地步，這完全是不讓人活命嗎！

套用日本網友一句話：如果國家隨便讓老百姓為他去死，根本不考慮老百姓的生存，這種國家早點滅亡更好。

其次，石壕吏的態度。

石壕吏態度極為惡劣，而且無恥下流。

大家注意，其實石壕吏抓走老太太的意義不大，因為她是婦女，年齡很大，說難聽的只能做做飯而已。

而老太太其實是不用做民夫的，因為她去了沒什麼用，什麼重活都幹不了。

但老太太為什麼主動要去呢？

其實老頭子已經跑了，不需要老太來掩護他，唯一需要掩護的就是還在餵奶的兒媳。

石壕吏中沒有記錄官吏的話，但顯然他是威脅要抓走連完整衣裙都沒有的兒媳。

畢竟兒媳年輕，去軍隊還能做點比較重的工作。

老太太怕兒媳走了以後，吃奶的小孫子活活餓死，無奈之下只能主動代替她參軍。

可見，石壕吏無恥下流，連餵奶的婦女和高齡老太婆都不放過。

大唐就算要求抓丁，也不可能要求抓走婦女、老太婆，都是石壕吏自己抓人湊數，反正抓不到男人就抓女人。

這種屬於極度的缺德，竟然還有人說石壕吏的態度湊合，行為無錯。

再次，詩中之老婦“請從吏夜歸”，表達一種明顯的愛國價值觀。

以老太太的年齡，一旦被抓走，能夠吃得了從軍的辛苦？估計沒多久就送命了。

人家三個兒子都參軍，還死了兩個，已經夠愛國了，甚至可以說愛國到了極點。

非要讓全家因為愛國都死光，才符合“明顯的愛國價值觀”。

這些觀點匪夷所思，如果是郭德綱說相聲倒是可以接受。

最後說一句：國不愛民，民憑什麼愛國？

一個遠古的詩話，何以今日炒熱？恐怕不只是針對康教授，各抒“己見”亦即各有動機各說各話。焦點是家國關係、政民關係、幹群關係、國防和民生關係，不能不說重大而敏感。所以，話題也就重大而敏感，各色人等皆有了表達的空間和機會了，熱炒成了必然。我倒是不懷疑康教授的理解能力，而是康教授的觀點並非“普遍性共識”，至少不被一些人認同。但是，這個爭論可以休矣！各具立場的爭論，只會越辯越黑，越辯越亂。君不見“八卦圖”不就是黑白分明而對立？站在白対方就是黑，反之亦然！

從整體來看杜甫的“三吏”、“三別”，我們可以看出，杜甫是支援平叛戰爭的，並且他還對勇敢參戰的底層民眾給予了由衷的讚美。

不過，杜甫畢竟不是一個宣傳員，他是一個詩人。詩人永遠要關注人性，關注人的命運，否則就不配叫一個詩人。因此，杜甫在“三吏”、“三別”中更多地描寫了戰爭帶給人們的苦難，以及普通人在戰爭中的命運與掙扎。

《新安吏》、《石壕吏》、《垂老別》、《新婚別》都描寫了普通的百姓被官吏們驅趕著去前線，不得不與自己的親人骨肉生離死別的場景。仔細地讀一讀這些詩，你的眼中是不是會浮現出一些戰爭大片的場景，比如描寫斯大林格勒戰役的《兵臨城下》，描寫列寧格勒戰役的《圍困》。在這些影片裡，普通的青年人、普通的民眾像螻蟻一樣被驅趕上了戰場，又像螻蟻一樣很快地死去。他們不該去嗎？應該去，為保衛祖國而犧牲是崇高的，但是再崇高的精神也無法掩蓋戰爭帶給人們的苦難。

杜甫的“三吏”、“三別”描寫的就是戰爭帶給人們的苦難，《垂老別》中那生離死別的老夫妻，《新婚別》中那痛別夫君的新嫁娘，《新安吏》中那辭別母親的年輕人。杜甫用他的如椽巨筆為我們描繪出了栩栩如生的悲劇場景，讓我們如同身臨其境，為當年的百姓們流下我們同情的眼淚。

偉大的藝術作品總是用人物的命運來打動所有的觀眾。杜甫的“三吏”、“三別”在這方面達到了非常高的藝術水準。因此，具體到《石壕吏》這首詩，我們就應該這樣看：杜甫絕不反對平叛戰爭，他希望有更多的人拿起武器去消滅叛軍，但是他作為一個詩人，必須描繪真實的生活畫卷，必須寫出典型的人物命運，所以，他在詩中描寫了官吏的兇狠，百姓的痛苦，讓戰爭的殘酷，讓百姓命運的掙扎活靈活現地展現在我們面前，帶給了我們巨大的藝術感染力。

現代不當中國，全世界也一樣，好像能識字掌握了一點基本知識，知道點皮毛，就自認為自己無所不知，無所不能似的，這樣的人拿來娛樂一下就行了。

總是有別有用心的人在顛倒黑白，杜甫的詩確實是為了揭露現實的黑暗，但杜甫也是愛國者，他是痛恨安史之亂造成國家動亂，民不聊生的，當聽到唐軍收復薊北他的詩滿是欣喜。感覺有些人要故意往方方身上靠，來證明方方和杜甫一樣。

康震解析《石壕吏》前後兩次觀點相反，不知是什麼原因導至180度翻轉。這在客觀上至少給人造成一種″翻手為雲，覆手為雨"的感覺。

他把戰爭中死去的人，謂作為國家犧牲。模糊了階級屬性，攪渾了國為誰國，民該何奉的政治原則。指鹿為馬一派爛言，白麵康震，真是善用"春秋之筆"。

康震過度解讀譁眾取寵固不可取，然而，杜甫的真實性又有幾何？石壕吏真的是沒有人性的惡魔？抓丁不需要經過鄉村組織？王夫之評石壕吏：於詩不足，於史有餘。

雖然有些話，但還是不吐不快 。磚家是站著說話不腰疼，自古都是一將功成萬骨枯。

後方可能是五丁抽一，可這是前線，還是雙方交戰的地區，把壯丁抓光了，對方的兵源就少一個。同一場戰爭，張巡靠吃人肉遲滯安史叛軍近一年時間，保護了大唐東南稅收正常供應。

不要以現代文明去揣度古代殘酷的戰爭，安史集團是粟特人，幾百年前奴役漢族“兩腳羊”差不多把北方漢人殺絕了，幸虧有冉閔“殺胡令”才維繫漢族的血脈。

有吏夜捉人，老翁逾牆走。。。

夜，捉，翻牆，遁逃。。。

咋看也不是人民群眾喜歡的方式。。。

康震十年前身為教授時曾對《石壕吏》做過正常的解讀，十年後康震榮升北師大文學院書記，屁股決定腦袋，對《石壕吏》做出了符合他官位的新解讀。