不光是驅離，還有很多是抓捕，也有擊斃，只是後兩種方式現在很少了。這是因為打海盜不僅是軍事仗，還是政治仗，同時還有大國博弈在裡面。

海盜的成因不能一味拿貧窮做註解，不過索馬利亞海盜大部分還真是因為窮。最初各國護航的時候，擊斃的不少，但解決不了問題。而且擊斃的方式，還會激起索馬利亞人對護航者的仇視，導致更多的人去當海盜。所以到後來，只要發現有海盜船衝著護航船隊駛來，大都是先嚇阻驅離，如果海盜眼亮，離開就各自相安。如果海盜還繼續進逼，那麼會採取更加猛烈的警告射擊或者抓捕方式。總之讓海盜達不到目的就行了，這樣雙方不會結下太深的樑子。

西方國家、俄羅斯干過的抓捕、擊斃的事情比較多，這是他們的思維方式決定的，喜歡以暴制暴。但現在也逐漸“得饒人處且饒人”，只要不讓海盜達成目的，能驅離就儘量驅離。

相比之下，索馬利亞海盜的兇殘程度還不是最嚴重的，黑蜀黍一般是求財，真殺船員的事幹的不太多，這也是各國護航艦對其能網開一面的重要原因之一。但是東南亞馬六甲地區的海盜很兇殘，不僅劫財，還常常將船員、旅客等殺掉，毀屍滅跡。對這種海盜，就不能只是驅離，應該堅決抓捕或者擊斃。

那是因為海盜是流匪，況且海盜不定時出沒，沒有固定住所，在茫茫的大海里靠軍艦去追趕海盜的小快艇人力物力運運無法支援，成本太高!還有就是海盜不一定天生就是海盜，有的是被生活所迫，有的時受戰爭影響，不得不當了海盜，如果他們生活有依靠，不缺吃，不缺穿，他們又何必當海盜呢!所以有的海盜也是被生活所迫，而各國對海盜採取約措施也不一樣，多數國家選擇的只是驅離，而不是擊斃。

道理很明顯，什麼人去做海盜，家庭富裕，生活美好的人會去幹海盜嗎，肯定不會，所以做海盜的都是食不果腹的貧民，最猖獗的地方要求亞丁灣索馬利亞了，這裡國家貧窮，資源貧瘠，人們為了生活，沒辦法，只能看靠搶，而且這些海盜，亦民亦盜，一上岸就很難與普通民眾區分，因此，國家也沒辦法。因此，各國船隻，碰到海盜都只是驅離，很少有會直接擊斃的。

　　自美國等西方minzu國家主導國際秩序以來，國際社會早已進入文明時代了，因此對付這種平民武裝沒有什麼太好的辦法，他們拿起槍是海盜，扔下去槍就是平民，怎麼個打法?

打死了，西方ziyou媒體報道後，就會被國際社會和西方國內和平主義者所譴責，即便是在戰場上，幾個美國士兵在塔利班屍體上撒潑尿，都會被美國等西方ziyou媒體進行廣泛報道，搞得美國總統出來道歉，這在當年的日本、德國軍國主義時代或是以前的年代是不可想象的事情。

美軍和以色列在這方面最有體會，吃西方ziyou媒體的虧最大，西方ziyou媒體絕對不給自己的政府唱讚歌，幾乎只報憂不報喜。前一年，德國軍隊也吃了一個大虧，北約油罐車被塔利班劫持，後來空中偵察發現油罐車，而且塔利班正在忙著把這些油從油罐車裡運走，德國派出戰機襲擊了這群塔利班，結果這些人裡面還有一些是平民，德國受到了國際社會的譴責，甚至連美國、英國盟友也相繼譴責，德國政府出來道歉。

塔利班本身就是平民武裝，如何區分呢?所以世界潛移默化的接受了美國的西方文明，戰爭行為也是受到了巨大的道義限制，樓主可能知道美軍的交戰規則(在美國影視作品中經常出現)，這個交戰規則是真實存在的，在越南、在伊拉克、在阿富汗都是存在的，儘管個別士兵也是會違背的，甚至一些士兵犯下戰爭罪行，但是美國政府都要出面道歉，在二戰以及以前的時代也是不可想象的。

索馬利亞驅逐是一種國際行動，因此也是受到道義國際法規限制的軍事行動，而不是一種純暴力軍事行動。時代不同了，國際行動越來受到法規和道義限制了。

所以解決索馬利亞海盜問題，還是要恢復索馬利亞穩定的問題，只有索馬利亞穩定後，人民安居樂業，穩定的政府和法制建立起來，才能杜絕海盜現象。

90年代，國際社會曾經要解決索馬利亞問題，國際社會沒有美國帶頭，是沒有能力組織的，美國在索馬利亞維護和平(國內媒體報道說美國為了非洲榨取非洲利益)，為了抓捕艾迪的，失去了幾名精英戰士的生命，美華人選擇了退出，索馬利亞自此成了國際社會的棄兒，海盜開始大量滋生，反過來又威脅了國際社會。

中國隨著經濟實力增加，也逐漸體會到地區動盪會給自己造成傷害，以前中國沒有這方面的威脅，經濟還較弱，在世界上的利益不多，因此當美國干涉索馬利亞時，中國可以說風涼話，現在輪到自己利益受損了，但是美國經濟復甦乏力，已經失去了干涉非洲的道德勇氣，沒有美國帶頭，國際社會要恢復索馬利亞穩定還有很長的路要走。

你也要想想，為什麼那些人要當海盜，肯定是因為他們窮啊，為什麼要鋌而走險，肯定是為了養活家人啊，再者就是他們普遍武器落後，沒有多大的傷害力，所以一般都是驅離，人道化處理。要是擊斃的話也是有的，比如前幾年的俄羅斯打海盜，就是因為海盜手上有RPG火箭筒。

第一、並非各國碰到海盜都只是驅離，例如，俄羅斯，南韓等都曾炮擊過索馬利亞海盜，當然根據炮擊之後海盜的表現我們也可以得出第一個結論，就是如果沒有足夠的威懾力的話炮擊海盜的選擇是不明智的，俄羅斯震懾海盜之後海盜聞風喪膽；而南韓炮擊之後海盜卻發誓南韓船隻不留活口……所以在無法做到全方位全週期保護本國船隻的情況下，炮擊難纏的海盜並非明智之舉。

第二、索馬利亞海盜出沒區域的地理位置相對特殊，各國也十分樂意以護航為名在阿拉伯海保持軍事存在，同時亞丁灣護航也給了各國名正言順的跨區域遠洋實彈訓練的機會。所以各國對於海盜的存在多是驅離而非趕盡殺絕。

第三、現在的海盜在各國的護航軍艦面前通常都可以偽裝成漁民，所以在實施搶劫之前對於海盜和漁民是很難界定的，而海盜一般看到軍艦都不會硬碰硬，所以選擇驅離而不是擊斃也是出於人道主義考慮，避免造成無辜平民被誤殺。

沒有海盜也就沒有了護航，沒有了海盜也就沒有了海軍出海的必要，那那些海軍強國，尤其是以"天下為己任"的國家還有什麼理由開著軍艦到處招搖？所以，反海盜就像反恐一樣，都只是藉口而已。

養寇自重唄！

1.給軍艦遠洋航行，偵查，訓練做藉口。

2.借海盜的力量打擊存在感底、海上力量薄弱的國家，提高自身競爭力。

3.保證本國船員安全。

第一，與正常的案件一樣，在犯罪分子未開始實行搶劫等作案事實之前，你還不能判定這就是海盜，所以一旦發現有船隻預圖進入商船範圍內，進行有效的驅離是最好的選擇。

第二、海盜往往以普通老百姓為主，他們更多的也是被少數犯罪分子煽動或脅迫，不得已而為之，如此殺傷，也是不人道的。

第三、海盜往往已人質為脅迫，有些時候，只驅離不殺傷他們也是出於保護人質的需要而為之。

擊斃海盜從根源上來講是解決不了問題的，只是治標不治本，為什這麼說呢？

首先我們要知道，海盜不止是海盜那麼簡單，猖獗的海盜是有後臺的，那麼後臺就是官員了，他們有了互利的渠道，就不怕沒有槍支彈藥，所以各國若海上碰到海盜只是驅離，除非他們自尋死路。

例如;2008年，東非索瑪裡附近頻頻出現武裝海盜劫持過往船隻事件，其中包括劫持過中國的三艘船隻，可謂是猖獗一時。

同時這一猖獗引起了國際社會的高度重視，聯合國安理會六月初的全票透過決議，允許各國軍艦在經索馬利亞過渡政府部門同意後，進入索海域可對海盜進行打擊。

首先，擊斃只會導致更大的麻煩，會有源源不斷的海盜騷擾你。其次，真打起來，鹿死誰手還不一定，也許死的是自己。第三，消滅海盜，得付出巨大的代價，個人的力量過於薄弱，很難做到擊斃海盜！