荷蘭藝術家霍夫曼的“大黃鴨”風靡全球，但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出疑問：與洗浴黃鴨玩具同樣的形態，體積放大了以後版權就能歸藝術家所有？這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響，並引發追問。 靈感來源於“中國製造” 很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的“山寨黃鴨”的新聞記憶猶新，卻沒想到他如今也陷入了版權的泥淖。7月中旬，青年藝術家幸鑫在其部落格上發表了對“大黃鴨”版權問題的質疑，認為霍夫曼將一個現成品原版黃鴨子經過放大變成“大黃鴨”，再對“大黃鴨”開發衍生品流入市場，這種行為構成了侵權。他提出疑問：這是以藝術的名義侵佔他人智慧財產權，還是暗中與商業合謀？ 如果追溯霍夫曼的創作源頭，確實是有“把柄”可抓。霍夫曼創作的“大黃鴨”從2007年開始世界巡迴，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經誕生了，從外形上來說，“大黃鴨”不過是“小黃鴨”的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創意來源於博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而“大黃鴨”的外形是根據香港某玩具廠生產的橡皮黃鴨子放大而來。 幸鑫的質疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：“從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重。”深圳市創意設計智慧財產權促進會會長馮家敏則認為：“大黃鴨確實涉嫌侵權，只是難以取證而已。把現成品直接拿來創作藝術品，肯定有侵權之嫌。” 但也有人支援霍夫曼。獨立策展人鮑棟表示，霍夫曼創作“大黃鴨”的藝術手段不新，但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法，“想法很重要，這是藝術創作的重要環節”。 在網上爭議產生之始，霍夫曼在成都商談“大黃鴨”的巡展事宜，而在這之前已有訊息稱他已授權北京9月展出“大黃鴨”。面對媒體提出的版權問題，他一直沒有正面迴應。但他承認：“大黃鴨”尚未在世界任何一個國家註冊。有網友不禁調侃：“讓全世界陷入瘋狂後讓自己陷入版權的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術吧？” “大黃鴨”或不受著作權法保護 霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒有自己的版權？如果沒有，他怎能到處“授權”展出和售賣衍生品？深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕就此發表了看法。 趙明昕表示，黃鴨的創造者可能享有美術品的著作權或者工業外觀設計的專利權，但由於小黃鴨已經存在了近百年，所以它的這兩項智慧財產權都不再受法律保護了。按照中國立法，著作財產權的保護期限為50年，而外觀設計專利權才10年，其他國家和地區也差不多。所以黃鴨早已進入公有領域，任何人皆可進行利用，哪怕是商業性的利用。所以霍夫曼製作大黃鴨進行展出沒有問題，但他無權授權他人制作小黃鴨玩具。 “像洗浴黃鴨這類實用藝術品只有構成‘美術作品’時，才構成著作權法意義上的作品。”李揚表示，黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年曆史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這3個要素的組合，都是公有領域中創作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什麼區別，不能構成“美術作品”，故不受到著作權法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權法保護的作品，更不用說霍夫曼的“大黃鴨”了。所以他認為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都並不屬於受著作權法保護的作品。 實用品和藝術品的“分界線” 其實在藝術史上，日用品搖身一變成為藝術品的例子並不少見：最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字後，送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出，成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則將按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問：實用品和藝術品的分界線到底在哪裡？ 對此，藝術評論家孫振華認為，實用品和藝術品並不存在一個客觀的標準，這主要看藝術家本人給它賦予什麼內容。“藝術品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在傢俱市場裡面它就是一個小便池，而放在美術館裡，它與人的關係就發生了變化，這是對過去藝術觀念的一種顛覆。”(梁 婷葉泳詩)
荷蘭藝術家霍夫曼的“大黃鴨”風靡全球，但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出疑問：與洗浴黃鴨玩具同樣的形態，體積放大了以後版權就能歸藝術家所有？這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響，並引發追問。 靈感來源於“中國製造” 很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的“山寨黃鴨”的新聞記憶猶新，卻沒想到他如今也陷入了版權的泥淖。7月中旬，青年藝術家幸鑫在其部落格上發表了對“大黃鴨”版權問題的質疑，認為霍夫曼將一個現成品原版黃鴨子經過放大變成“大黃鴨”，再對“大黃鴨”開發衍生品流入市場，這種行為構成了侵權。他提出疑問：這是以藝術的名義侵佔他人智慧財產權，還是暗中與商業合謀？ 如果追溯霍夫曼的創作源頭，確實是有“把柄”可抓。霍夫曼創作的“大黃鴨”從2007年開始世界巡迴，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經誕生了，從外形上來說，“大黃鴨”不過是“小黃鴨”的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創意來源於博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而“大黃鴨”的外形是根據香港某玩具廠生產的橡皮黃鴨子放大而來。 幸鑫的質疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：“從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重。”深圳市創意設計智慧財產權促進會會長馮家敏則認為：“大黃鴨確實涉嫌侵權，只是難以取證而已。把現成品直接拿來創作藝術品，肯定有侵權之嫌。” 但也有人支援霍夫曼。獨立策展人鮑棟表示，霍夫曼創作“大黃鴨”的藝術手段不新，但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法，“想法很重要，這是藝術創作的重要環節”。 在網上爭議產生之始，霍夫曼在成都商談“大黃鴨”的巡展事宜，而在這之前已有訊息稱他已授權北京9月展出“大黃鴨”。面對媒體提出的版權問題，他一直沒有正面迴應。但他承認：“大黃鴨”尚未在世界任何一個國家註冊。有網友不禁調侃：“讓全世界陷入瘋狂後讓自己陷入版權的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術吧？” “大黃鴨”或不受著作權法保護 霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒有自己的版權？如果沒有，他怎能到處“授權”展出和售賣衍生品？深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕就此發表了看法。 趙明昕表示，黃鴨的創造者可能享有美術品的著作權或者工業外觀設計的專利權，但由於小黃鴨已經存在了近百年，所以它的這兩項智慧財產權都不再受法律保護了。按照中國立法，著作財產權的保護期限為50年，而外觀設計專利權才10年，其他國家和地區也差不多。所以黃鴨早已進入公有領域，任何人皆可進行利用，哪怕是商業性的利用。所以霍夫曼製作大黃鴨進行展出沒有問題，但他無權授權他人制作小黃鴨玩具。 “像洗浴黃鴨這類實用藝術品只有構成‘美術作品’時，才構成著作權法意義上的作品。”李揚表示，黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年曆史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這3個要素的組合，都是公有領域中創作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什麼區別，不能構成“美術作品”，故不受到著作權法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權法保護的作品，更不用說霍夫曼的“大黃鴨”了。所以他認為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都並不屬於受著作權法保護的作品。 實用品和藝術品的“分界線” 其實在藝術史上，日用品搖身一變成為藝術品的例子並不少見：最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字後，送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出，成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則將按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問：實用品和藝術品的分界線到底在哪裡？ 對此，藝術評論家孫振華認為，實用品和藝術品並不存在一個客觀的標準，這主要看藝術家本人給它賦予什麼內容。“藝術品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在傢俱市場裡面它就是一個小便池，而放在美術館裡，它與人的關係就發生了變化，這是對過去藝術觀念的一種顛覆。”(梁 婷葉泳詩)