這兩人有個共同點：對待兄弟比較狠，卻又是個好皇帝。為什麼後世口碑不一樣？本人認為“性格決定命運”。

李世民是隻Sunny的雄獅，一切在於陽謀，堂堂正正。雖說玄武門之變屬於偷襲，但總體上李世民沒有隱藏過自己的野心。相比較而言，雍正更像一隻陰險的蠍子，隱在暗處一擊致命。

《雍正王朝》是部好劇，我也看過很多遍。但是不要忘了，它是根據二月河的小說《雍正皇帝》改編的。你可以把它當做《三國演義》一樣欣賞，卻不能把它當成歷史。

電視劇中，雍正迫於無奈才對兄弟下手。而歷史上的雍正，對待八爺黨，主動出擊、趕盡殺絕，曹雪芹家族就是這樣被抄的。

電視劇中，雍正依靠鄔思道的算計，最終俘獲了康熙的心。歷史上，雍正身邊沒有鄔先生，這一切也就無從談起。雍正繼位，屬於清初四大疑案之一，是否合法至今依舊是個迷。拋開證據不談，我個人更傾向於非法奪位之說。

老百姓喜歡劉備這樣的仁義之君，李世民屬於此類。討厭曹操這樣的奸詐人物，雍正偏向於此類。於是有了結論：李世民、雍正在歷史上都是好皇帝，但是，二人的民間形象大大不同。

導語：同一件事，不同的人做會有不同的結果和看法；同一件事，不同的做法有不同的結果和看法。這兩個說法對於任何人來說，都可能成立，哪怕那兩個人同是皇帝的雍正和唐太宗。

唐太宗李世民，用一場玄武門事變送大哥李建成、弟弟李元吉進了鬼門關，自己成了皇帝。

雍正胤禛，用自己的權謀獲得了“九王奪嫡”的最終勝利，並且把自己的兄弟對手殺的殺、禁的禁，自己成了一個被後世質疑正統性的皇帝。

雍正胤禛像

從結果來看，李世民和胤禛兩個人用相似的方法獲得了同樣的回報，從本質上來看，沒有誰優誰劣，甚至筆者個人看來，李世民還不如胤禛，因為胤禛爭奪的時候並無太子存在，而李世民是直接幹掉太子李建成逼迫李淵退居太上皇，是不是一比較感覺李世民更加狠？可是結果出乎意料，李世民成為百姓甚至是眾多君皇都稱讚的人，而雍正則一直被詬病，要不是現在的史學界為其正名，估計雍正的罵名還將存在。那為什麼出現這個現象呢？筆者認為有以下的原因：

第一，兩個人的前期表現對比懸殊。

李世民在爭奪皇位之前是個什麼狀態呢？可以說李唐江山有一半是李世民打下來的，憑藉這份成績，他的光芒已經完全蓋過了太子李建成，要不是嫡長子繼承製的存在，那麼天下人都會覺得未來的皇帝就是李世民。而且這個立了大功的李世民非但沒有成為太子，反而遭到李建成的迫害，所以李世民的反抗自然就被視為理所當然的了。

再來看雍正，雍正在康熙末年的“九王奪嫡”裡一開始表現得並不亮眼，其對於清朝的作用來說，也遠達不到李世民那樣的地步，反而他的親弟弟十四阿哥在天下人眼裡是未來的皇帝，因為康熙晚年對於這位十四子更加榮寵。所以雍正繼位，更加容易被猜疑。

第二，兩個人繼位後的做法不同。

李世民上臺之後善於納諫，改革創新，選用賢能，創造一個貞觀盛世。更加重要的一點是沒有大規模清算，這為他帶來了仁厚的口德。同時，在房玄齡編《實錄》的時候，有意授意其更改房玄齡對於玄武門之變的看法，使得後世對於其得位的過程及目的都不去詬病了。

雍正呢？或許這是他最委屈的地方，因為康熙晚年因為廢太子的事已經無力朝政，導致朝政鬆弛、貪腐橫生。那麼為了推行新政，鞏固朝局，雍正不得已推行嚴酷政法，同時進一步打擊八爺黨餘孽，這也讓他的寡恩、得位不正的說法進一步被人們認可，甚至雍正的兒子乾隆都不認可自己老爸的做法。

結語

唐太宗李世民和雍正，兩個都是很優秀的皇帝，只是李世民懂得和史官文人和解，尊重他們的諫言，從而獲得了很好的專輯口碑。而雍正為了推行自己的政策，對於文官史官的態度相對嚴酷，甚至文字獄的興起，也造就了其壞聲名。

這種現象充分證明了：一個人是不是被人詬病，並不取決於他有沒有奪嫡，而是取決於他會不會改史書，他會不會給寫史書的讀書人利益！

李世民殺了自己的兄弟太子李建成、齊王李元吉以及他們的子女，霸佔了他們的妻妾，逼的自己老爹李淵退位，然而李世民不僅完善了科舉制，讓寒門學子有了上升渠道，而且他還會篡改史書，把自己老爹李淵、自己的哥哥李建成、自己的弟弟李元吉黑的一塌糊塗，臨了還不忘黑一把前朝的末代皇帝楊廣！

而雍正其人剛直正派，為了挽回康熙晚年政治疲軟的情況，不得不實行新政，結果把讀書人得罪了個乾淨！

攤丁入畝：把人頭稅攤牌到土地裡，土地多的多交稅，土地少的少交稅，從此地主想要藏匿人口偷稅漏稅就更難了.

士紳一體當差：有功名的地主和秀才舉人也得繳納稅費，也得服從徭役攤派，徹底的廢掉了讀書人的特權。

火耗歸公：百姓繳納稅費摺合現銀，火耗歸於公家，不歸地方，獨絕於地方多攤派，讓已經做官的讀書人想搞黑錢更難了！

就這三招，雍正救活了大清的經濟，給繼任皇帝乾隆留下了充實的國庫，也把讀書人給得罪了個乾淨，徹底的捱了幾百年罵！

李世民在其父李淵打天下時能征善戰，廣交能人志士，深得民心。李淵稱帝后，沒有論功行賞立李世民為太子，而是按歷史傳統，冊封長子即李世民的哥哥李建成為太子。而羽翼越來越豐的李世民，這時已經功高震主了，李淵都明顯感覺到威脅，李建成自然知道自己也自身難保了。所以李建成和李元吉設下計謀，奪取李世民軍權的同時，還要殺掉李世民，以除後患。但有人給當時的秦王李世民告密了，所以，李世民在危急時刻決定背水一戰，先發制人，搶先一步在玄武門殺死大哥李建成和四弟李元吉，這就是歷史上非常著名的玄武門之變。

在這個過程中，先不說李世民是不是好人，至少李建成和李元吉也不是什麼好人。整個過程，本來就是一場你死我活的政治鬥爭，是數千年來宮廷皇權爭奪的其中一幕。李世民稱帝后，並沒有全面屠殺李建成太子黨的人，不管他真實的想法是出於什麼考慮，但他至少做到了“表面”上的寬巨集大量。甚至對有才能的人反而重用，包括李建成重要謀士曾經出謀殺掉李世民自己的魏徵，最後還讓魏徵成為李世民當朝時期的著名諫臣名相。

當然，李世民不只有行軍打仗的本事，是一個傑出的軍事家,同時他還有治國的過硬本領，是傑出的政治家和戰略家。李世民稱帝后，積極聽取群臣的意見，對內以文治天下，虛心納諫，厲行節約，勸課農桑，使百姓能夠休養生息，國泰民安，開創了中國歷史上著名的貞觀之治，為唐朝的開元盛世鼎盛發展打好堅實基礎，為中國封建社會走上最頂峰作出巨大貢獻，成為千古一帝。也許正是主要基於以上原因，殺兄弒弟的李世民，竟然沒被後人唾罵。

雍正皇帝愛新覺羅胤禛，是滿人入關順治元年開始後的第四位皇帝，他的康熙皇帝在位六十一年，是中國歷史上在位時間最長的皇帝，身體好自然嬪妃也多，於是排位老四的雍正皇帝有將近二十個兄弟。最後經過殊死的搏鬥，雍正皇帝最終勝出，成為了大清朝的皇帝。

對於九子奪嫡的故事，或是雍正皇帝題材，電視劇已經拍過無數遍了，世人多罵雍正剛愎陰鷙，而且大多數人認為他的皇位來歷不明，並且抨擊他對於政敵以及幾個兄弟的冷漠殘酷，那麼歷史上真實的雍正皇帝究竟是怎樣的呢？

這要從雍正的一條政令說起，古時候人們都崇尚讀書，所謂“萬般皆下品惟有讀書高”，而且只要你通過了鄉試就算是個秀才了，也就是擺脫了普通老百姓的層次，可以不用納稅了，也不用去被徵用做苦工了。但雍正頒佈了一條“官紳一體當差納糧”的政令，讓得拼命讀書就為了當官不納稅不服役的書生，又要納稅和參加徭役了。

古代人的名聲好壞，其實都在讀書人的筆桿子裡體現出來的。為什麼殺兄殺弟的李世民可以名垂青史？為什麼勤勉努力的雍正卻被後人所詬病？都是因為讀書人。

把讀書人伺候好了，給了他們足夠的利益，那你就是個明君聖主，哪怕你殺兄殺弟也是逼於無奈。把讀書人給得罪了，剝奪了他們的利益，那你就是個無恥昏君，只能被千古唾棄。

雍正是怎麼得罪讀書人的呢？

雍正皇帝在很長一段時間裡，名聲都不好。為什麼呢？因為他徹頭徹尾地把讀書人給得罪透了。他是一個熱衷於改革的皇帝，如果當時不改革，或許清朝可就真的要亡國了，因為吏治腐敗的現象太嚴重了。

在雍正的改革措施當中，有一項士紳一體當差一體納糧的政策，正是得罪讀書人的根源所在。

在過去，封建統治者為了拍讀書人的馬屁，下令只要讀書人考取了功名，那麼就不需要再繳納賦稅，同時也會免除徭役。

這種習俗已經傳承了幾百年的時間，早就在中華大地上根深蒂固了。讀書人們也就把這種習俗當成了理所當然。

其實真正有錢有地的土豪，正是這幫考取了功名做了官的讀書人，可是他們卻不用交稅，也沒有徭役，所有的壓力都加在了老百姓身上，這是很荒唐的一件事。

為此雍正下了令，所有人都要交稅，所有人都要當差，包括這些讀書考取了功名的官員們。這下子天下讀書人可就炸開鍋了。那些考上功名做了官的，是直接利益受害者，他們當然要為自己的利益抗爭。那些沒考上功名的讀書人，雍正這麼做，算是斷了他們的念想，他們當然也要為自己的未來抗爭。這麼一來天下讀書人都在反抗這一條政策，可雍正是什麼人？他是鐵腕手段的皇帝，根本就不畏懼這些人的逼迫。既然如此，那讀書人就只剩下了一條路，開始抹黑雍正。有說雍正是篡位得來的皇位，有說雍正是千古第一的暴君。

總之我們現在能夠聽到的所有劣跡，基本上都是那個時候的讀書人編造出來的。他們代表了社會的輿論導向，為此老百姓們對此更是深信不疑。

李世民可以說把讀書人的馬屁已經拍上天了。

有人認為科舉制度是隋文帝發明的，有人認為是北齊時期就有的，姑且不論發源時間在哪裡，不過科舉制度在李世民時期得到了確認並且得到了發展，這是可以肯定的。

李世民和他的媳婦兒兼兒媳婦兒武則天一起，將科舉制度推向了高峰，從此以後，科舉制度才會成為封建時代選拔官員的重要途徑。

那麼科舉制度關照的是哪些人呢？當然就是讀書人。那個時候讀書人並沒有清朝那麼多，但是跟很多時期一樣，他們也是民間的輿論導向。

一個村子裡，就一個教書先生是讀書人，其他人不識字的話，那教書先生講什麼，老百姓們當然都會相信。

李世民推廣發展了科舉制度來選拔官員，這足以籠絡絕大多數讀書人。畢竟過去都是貴族子弟壟斷官場，現在寒門子弟也有了一條途徑。在朝堂之上，李世民對讀書人，更是體貼入微。最著名的當然就是魏徵了，李世民對魏徵的尊重，千古著名。為什麼李世民會成為千古一帝？因為他善於聽取魏徵的建議。 除了魏徵以外，對於其他讀書人，李世民也是虛心納諫。李世民實在是太聰明瞭，他知道跟讀書人處理好關係，自己的名聲絕對不會差。

很顯然，結果是十分顯著的，李世民終於成為了人人稱讚的天可汗，至於他殺兄殺弟，搶弟弟的媳婦兒，殺了一堆自己的侄兒等等劣跡，似乎也不是不可原諒的了。

雍正的兒子為了名聲，也選擇向讀書人妥協。

士紳一體當差一體納糧的政策，在雍正朝的確是嚴格執行的。雍正不怕名聲差，他只想要整治吏治，增加國庫收入。

他在位13年時間，給乾隆留下了五千多萬兩白銀，而且還有源源不斷的收入。如果改革繼續執行下去，清朝的經濟肯定不會差的。

可問題來了，乾隆也是個要名聲的皇帝。他可不想像自己的老爸一樣，被天下人指著鼻子罵，為此乾隆時期就把士紳一體當差一體納糧的事情，給廢除掉了。

讀書人們一片歡呼，都誇讚乾隆是千古一帝，又誇讚乾隆朝是盛世王朝。其實老百姓該怎麼過還是怎麼過，大多數人還是吃不上飯，只能吃糠喝稀。

就是因為讀書人的馬屁給拍足了，所以乾隆的名聲自然也就好了。為什麼現在我們對雍正和乾隆有所改觀了呢？還不是因為讀書人的一支筆桿子麼？嘿嘿。

武則天都稱帝了，還是有人讚揚她，為什麼呢？因為這位大姐把門閥制度給廢了，徹底啟用科舉制度來選拔官員。

少部分門閥貴族當然不服氣，可是絕大多數讀書人可是歡欣鼓舞的。為此得到讀書人的心，自然就能得到好名聲。

總結：名聲好壞需要時間的檢驗。

名聲好不好，不是皇帝在世的時候說了算的。這都需要百年以後，他已經無法操控這個世界的時候，再由後人來評價。

評價的標準，當然是從皇帝做的事情、處事方法、功績劣跡等等角度出發。最後對這個皇帝的評價如果處於中等水平，那麼就要恭喜他了，因為他已經很優秀了。

畢竟我們不能拿現代人的道德標準去要求一個封建時代的皇帝，人家是真正的天下之主，想要他處處都做得符合我們的心意，那是不可能的事情。

有些皇帝重視名聲，比如李世民、乾隆，有些皇帝更注重實際，比如說雍正、朱元璋等人，這就是他們最大的區別。

參考資料：

《清史稿》

《舊唐書》

老規矩，先問是不是，再問為什麼。

有人稱頌李世民的奪嫡嗎？顯然沒有。從古到今人家稱頌的是李世民的不世戰功，稱頌的是李世民奪嫡之後的逆取順守，虛心納諫，開創史上赫赫有名的貞觀之治。

相反，李世民的奪嫡行為，弒兄逼父殺光侄子。即使是最溫和的史書如《資治通鑑》也是抱持否定態度的。事實上如果不是李世民開了這個頭，李唐王朝的帝位傳承不會像真實的歷史那樣血腥。

而雍正的繼位，絕不像題主所說的一樣奪位子虛烏有。至少康熙選誰為接班人是沒有定論的，不然也不會到今天還成為清宮三大迷案之一。

當然，即使雍正真的是弒君奪位。罵名也肯定不是因為奪位而導致的。

而雍正的作為，得罪了很大一票掌握話語權的人。火耗歸公，攤丁入畝，士紳一體當差等等改革得罪了整個幾點既得利益群體。

最為少數民族皇帝。那幫反清復明的知識分子肯定也不會說雍正的好話。

但正所謂公道自家人心。你提出問題不是正說明雍正的作為穿越歷史的塵埃得到大家的認可了嘛。

總結一下就是，皇帝的名聲其實和他的上位方式關係不大。歷史上唐宗宋祖的上位方式不影響他們流芳千古。相反正常上位的楊廣因為玩死一個強大的帝國而遺臭萬年。

皇帝的名聲好壞是由他在位的所作所為決定的。

李世民和雍正都有殺兄弟的行為，可是兩人的名聲卻不同，李世民被捧成了一代明君，而雍正成了冷血暴君。古代社會，皇帝好與壞是由讀書的士大夫手裡的筆桿子主導的，他們說你壞就壞，說你好就好，這也是無奈的事情！

雍正上位後，實行了攤丁入畝、火耗歸公、歸土歸流、官紳一體當差一體納糧等改革措施，雖然利國利民，但嚴重侵害了既得利益者的利益。而既得利益者，則掌握著話語權，百姓不過是跟著起鬨的群氓。因此，對雍正的“罵名滾滾來”也就順理成章了！

原因有很多。

第一、史料記載。李世民幹了一件前無古人的事情，那就是威脅史官，篡改史書，太子李建成就真的那樣不堪嗎？恐怕不像史書記載的那樣，而是李世民當上皇帝后，對史書做的篡改。

那麼雍正能篡改嗎？太難了，雍正朝有著名的八爺黨亂政，阿其那、塞思黑鼓動一幫人去抹黑雍正，雍正也難辦，因為他答應過康熙繼位後不為難八爺他們，所以處處掣肘。

第二、李世民雖然奪嫡，但是他開創了貞觀之治，這是不爭的事實，沖淡了奪嫡的罵名。雍正雖然也開創了盛世，但是卻被他的兒子乾隆坐享其成，史稱“康乾盛世”，而不是“康雍乾盛世”。

第三、雍正朝實行攤丁入畝和火耗歸公兩大新政，又大規模整頓吏治，雖然取得了成效，但也得罪了一大批文人士大夫，雍正被黑，實在跟這些人脫不了干係。而李世民卻沒有這樣的遭遇，當然也很可能有，只是史書都給洗白了。

對於李世民來說，他各方面都堪稱完美，但唯獨宣武門事變是他一生的陰暗面。世人對李世民的稱讚是贊其舉措、手段、能夠知人善用、善於聽取他人意見等做法。對於他奪嫡一事並不稱讚。李世民的正面評價居多，我認為與他對於文人的態度有關，他能夠禮賢下士，能夠聽取他人意見，一些措施能夠讓百姓過上好日子。而對於他奪嫡一事，眾說紛紜，有人認為是被逼無奈，形勢所迫，有人認為是早有私心。如今，我們對於事件中的詳情並不能夠充分了解，但自古以來的皇位爭權都是成王敗寇，勝者為王。李世民在宣武門事變中是勝利者，自然就贏得皇位，最後開創貞觀盛世，也是他受稱讚的原因之一。

雍正，同樣也是在奪嫡鬥爭中的勝利者，可卻遭後人詬病。

我認為影視劇對於野史的改變導致雍正形象的變化，會對人們的認識產生一定影響。

康熙年間的九子奪嫡是一個很大的影響，這裡的雍正是扮演怎樣的形象，在中間又起什麼樣的作用，我們不得而知。也曾有過傳言，雍正篡改遺詔，在康熙的飲食中下藥等等。不過，有些傳言已經被證實是假的，但對於雍正繼承皇位的合法性一直都頗有微詞。

雍正是最勤政的皇帝之一，他所推行的“官紳一體當差納粱”算是得罪了讀書人，文字獄也開始興起，因此，對雍正的形象難免會有些汙化。

明朝朱三太子的事情對於雍正的形象也會產生一些負面影響。

李世民和雍正都與奪嫡有著密不可分的聯絡，而李世民被後世敬仰，雍正卻遭人詬病，有多方面的原因：

兩人實力對比明顯

李世民幫助父親李淵打天下，建立了大唐王朝，戰功赫赫。李世民的才能在兄弟中排在首位，實為太子的不二人選。

偏偏李淵受封建禮制的約束，奉行“嫡長子繼承製”，立李建成為太子，李世民心生不悅，矛盾就此埋下。

雍正在“九子奪嫡”中一直扮演著老實人的角色，暫避鋒芒，隔岸觀火，後發制人將其他皇子挑落馬下。

所處境遇不同

唐朝初建，百廢待興，只要務實求幹，總能有所成就，李世民交出了滿意的答卷，後世敬仰。

康熙在位，勵精圖治，待到晚年，皇子爭位，朝臣分派，吏治腐敗。這一攤子交到雍正手上，危機四伏，雍正改革求變，勢必要觸及既得利益者。

宣傳手段的重要性

李世民在位時廣開言路，發展科舉制度，選拔人才為朝廷所用，政治環境相對開明。

雍正在位時搞起了文字獄，禁錮讀書人的思想，這一點就將自己完全置於被動局面，歷史功過任由讀書人來寫。

唐太宗李世民和雍正，都是歷史上勵精圖治、勤勉持家的好皇帝，如果僅以勤勉程度評比，歷朝歷代最勤勉用功的皇帝，雍正完全可以排在第一位。

但是，同樣是經過一番殘酷鬥爭才登上皇位的李世民和雍正，在歷史上卻有著截然不同的評價，李世民評價如此之高其原因主要是：

李淵父子自太原起兵開始，李世民就屢立戰功，可以說李世民一個人就打下了半個李唐江山。但是，李淵還是遵循傳統，立嫡長子李建成為太子，封李世民為秦王，李元吉為齊王。

其實李建成也很有能力，在打天下的時候也曾獨自領兵攻克不少城池，立為太子後，幫助李淵打理朝政也中規中矩，只是相比起李世民的聲望，沒那麼顯眼罷了。因此，當兄弟倆一個被立為太子，一個是秦王的時候，矛盾就凸顯出來了。

但是，李建成的威望偏偏不如李世民，手下幕僚和弟弟李元吉告訴他，要小心李世民功高震主，威脅到他太子的地位。於是他也想除掉李世民，但是李建成沒那麼狠，有些猶豫不決。

當最後下定決心準備動手的時候，訊息走漏了，得知訊息的李世民，選擇了先下手為強，調集自己的人馬，發動了玄武門事變，隨後李淵被迫主動退位，李世民登基，是為唐太宗。

登基之後的李世民不負眾望，勵精圖治，在他的治理下，大唐王朝迎來了“貞觀之治”，全國上下政治清明，經濟繁榮，軍事強大，四海八方，盡皆臣服，被周邊國家和少數民族尊稱為“天可汗”。而後來的唐玄宗，前期同樣出色，開創了大唐帝國又一個“開元盛世”，把大唐帝國推向巔峰。

前後幾十年的時間，大唐的繁榮強大，讓後人以及文人墨客，早已忘記了李世民當初是怎樣登上皇位的過程。況且在一片歌功頌德浪潮中，曾經那些不太光彩的事，也會被刻意美化和遺忘，剩下來的就是萬民稱頌的李世民。

並且，唐朝是中國歷史上最豐富多彩、波瀾壯闊的朝代，曾經四海臣服，八方來賀。比起李世民那些汙點，後人總是更願意記住昔日的輝煌！

而雍正遭後人詬病的原因主要有以下幾點：

康熙遺詔究竟是傳位十四子，還是傳位於四子，至今沒有明確說法，有傳言是雍正篡改了詔書，但是也沒法證實。後世詬病於雍正皇帝，或許也是說他皇位來的名不正言不順吧。雍正繼位後誅殺手足兄弟。為了穩固皇權，雍正登基後對九王奪嫡後，其他幾個兄弟殺的殺，圈禁的圈禁，手段十分殘酷直接。雍正還未登基的時候就以整治貪官汙吏，下手狠出名，當上皇帝后，手段更加強硬，同時又大興文字獄，禁錮了民眾思想。

4.雍正的政績沒有在他在位的時候體現出來，他推行的政策成果大都在乾隆皇帝時期，才展現出來，所以當時很多人只記住了他不光彩的一面，而功績全部算在了兒子乾隆身上。前有雄才大略的老子康熙，後有繁榮昌盛的兒子乾隆，唯獨他在位期間，沒有什麼出彩政績表現出來。

但是，實際上雍正是歷朝歷代最勤勉的一個皇帝，其不吃喝玩樂，不貪好美色，沒什麼特殊愛好，就是喜歡工作、工作、再工作。

在位13年的時間，整頓吏治，改土歸流，耗羨歸公，攤丁入畝，發展農業經濟，整改康熙留下來的一些積弊，可以說，乾隆皇帝之所以沒事就能乘船下江南遊玩，一大半要歸功於，他老子雍正給他積攢下的家底。

首先第一個李世民奪嫡為什麼萬民成頌，因為李世民在稱帝以後，創造了歷史上有名的貞觀之治，是一代明君，在位期間，國富民強，百姓生活富足，軍事上更是擊敗了匈奴，俘虜了他們的可汗，四方外族來唐朝拜，使華夏民族屹立於世界中心，更重要的是，唐朝天下是他打下來的，他做皇帝大家也都心服口服。這就是李世民被萬民稱頌的原因。雍正皇帝是沒有奪嫡的，但是為什麼被人罵作暴君呢，其實很簡單，因為雍正皇帝在位期間，推行的新政都是針對官紳階級，包括火耗歸公，士紳一體當差一體納糧，攤丁入畝，這些政策其實都是有利於國家，但不利於官紳的，火耗歸公使他們當官沒了油水，一體當差一體納糧使他們沒了特權，攤丁入畝更使他們沒了少交賦稅的空間，減少了土地兼併，總之雍正一朝，官紳們過的很苦，而官紳們其實都是讀書人，他們掌握著當時社會的輿論，雖然雍正活著的時候鬥不過，但是雍正死後，給他安一個暴君的名聲還是可以辦到的，這就是為什麼歷史上雍正勤勉能幹，給乾隆盛世打下了基礎，自己卻在史書上留下了暴君的名聲。

兩者的人物形象不同。李世民給人的印象總是勤政愛民，貞觀之治。雍正給人的印象是殘暴不仁。究其原因，李世民事實上在唐朝建立期間，功勞很大，眾望所歸，未被立為太子，大家覺得對李世民不公，在奪取太子之位時，大家在心理上覺得是應該的，雖然李世民殺兄逼父屠戮幼侄的行為，被文人們附會上了正當的理由，黑化李建成李元吉兄弟，塑造李淵的昏庸無能形象，把李世民美化成了一位受冤屈的孝子形象，進而推匯出李世民殺兄逼父的無奈之舉，洗清了李世民的殘暴狠戾，登基之後，李世民逆取順守，開創貞觀之治，輕徭薄賦，政治清明，深得民心，對外臣服突厥，徵高麗，和親吐蕃，威震百蠻，成為了周邊少數民族的“天可汗”，文治武功的事實加上文人們歌功頌德的粉飾，把李世民塑造成了一個聖王仁君形象。雍正在奪嫡時期，從不顯山露水，登基之後對往日競爭對手的親兄弟進行無情的清算和猜忌迫害，使得雍正冷酷無情的形象深入人心，再加上雍正整治吏治手段強硬，得罪了文臣集團，在往日奪嫡失敗者和被整治的拿起貪官汙吏的黑化下，更加凸現出雍正的冷酷無情，雍正在位期間勵精圖治，但是在位時間短，到乾隆年間才初見成效，乾隆繁榮昌盛的基礎是雍正時期打下的，罵名都在雍正那裡，美名都在乾隆身上。可見輿論的力量足以顛倒歷史人物的真實形象！

首先，唐太宗李世民雖然被世人所稱頌。但其殺兄弒弟囚父的舉動卻一直是唐太宗被人詬病的地方。並沒有人稱頌李世民的奪嫡行為。事實上，唐太宗李世民在其他方面簡直可以算是一個完美的帝王。玄武門之變則是李世民人生中唯一的陰暗面。歷史上唐太宗李世民也無數次的想要抹去那一段歷史。就因為那段歷史是他光輝人生中的一抹黑。再有，雍正遭人詬病的說法也是不準確的。在我看來雍正皇帝是清朝歷史上最勤力，對國家付出最多的一位皇帝。如果沒有雍正皇帝，所謂的康乾盛世不過就是一個笑話罷了。如果把清朝皇帝按照能力和勤政程度，以及對國家的貢獻來做一個排名的話，那麼雍正皇帝是當之無愧的第一名。

坦率的講，關於唐太宗李世民造反奪嫡事件究竟是否正確，一直都是公說公有理婆說婆有理。認為李世民沒做錯的人表示，李淵的造反就是李世民一手鼓動的。後來李淵造反後也表示如果能成功就現在李世民為太子。並且李世民在幫助李淵打天下時付出也是最多的。到最後李淵卻把太子位傳給了李建成。並且李建成還要無數次的打壓李世民，甚至想要殺死李世民。在這種情況下，李世民奮起一搏造反奪權是沒有錯的。因為本身就是李淵欠李世民的。

但也有相對觀點表示。所謂李淵承諾傳位李世民的說法並不可靠。因為大家都知道李世民有過篡改歷史的事蹟。而且當時人們認為隋朝的滅亡就是因為隋文帝廢長立幼才導致的隋朝滅亡。再加上當時社會普遍的嫡長子為尊制度。李淵幾乎不可能會表示擁立李世民這個次子。畢竟還有李建成這個嫡長子的存在。再說了，李淵難道不擔心重蹈前隋的覆轍嗎？因此很多人認為李世民造反實際上就是為了滿足自己的私心。

這個其實很好理解，排除政敵醜化和皇帝本身干預史官的因素，那就是宣傳的問題了。

怎麼說呢？

李世民在我們目前在正史中所瞭解的一般都是處於“弱勢”一方，也就是在大唐建立和統一過程中，功勞最大，卻沒有得到相應的待遇（被立太子），而且他的軍事指揮能力和後來的治國理政、威加四方的能力，給我們的印象是他比李建成更適合當大唐的立國之君。再加上史官的美化，而且距離我們現在年代又過於久遠，所以我們不會覺得李世民有什麼不好，因為畢竟他創造了一個世界第一的大唐帝國！而且帶來了一個“貞觀之治”的太平盛世！包括他曾經的政敵～魏徵，都心甘情願為他當官，這就相當於連曾經的敵人都被自己征服，所以李世民的口碑在歷史上還是很不錯的！因為政敵沒有什麼可醜化他的。

反觀雍正就沒有這麼幸運了。

雍正皇帝可以說是秦朝十幾個皇帝中從政最為勤勉的！正史記載，他每天都是隻睡三四個小時，而且即使糾正了康熙王朝後期的很多弊政，可以說為乾隆盛世奠定了雄厚的物質基礎！但是為何他被後世所詬病呢？我覺得有以下原因：

其一，當代影視劇的不負責，用野史來進行公映。

現在的很多影視劇都是用的野史的視角來演譯清朝這段歷史，尤其是康熙末期的“九子奪嫡”，不管歷史真有沒有這件事，但是作為影視IP，那是非常搶手的。這就導致了，公眾們對雍正的人設慢慢固化，形成了弒父囚弟的形象。

其二，政敵的可以醜化，導致雍正的不好形象傳至今天。

但凡皇帝有多個兒子，基本上都會涉及到皇位繼承的問題。康熙的兒子眾多，肯定會涉及。在皇太子被廢后，康熙沒有明確設立太子，這就為後續的各方陰謀論提供了“肥沃”的土壤。即使傳位詔書明確是四子，由於政敵的不甘心和惡意醜化，導致雍正弒父奪位的形象一傳十十傳百，在民間傳開。

而且另一方面，雍正繼位後，大力糾治官僚腐敗問題，還有實行士紳一體當差和火耗歸公等等，極大的處理到了大地主和士紳階級的利益，他們也就在民間惡意醜化雍正。導致了，即使雍正是正常繼位，也變成了弒父奪位的陰謀家野心家忤逆之子。

其三，滿清是中國最後一個封建王朝，而且末期被西方凌辱，人們對他們心生不滿。

這一點我覺得大家多少都有。網上盛傳“滿清誤我華夏三百年”。這樣就把清朝本身份建立當成了被西方入侵的理由，而且清朝前期大搞文字獄，對於文人和南方的漢族也是迫害較為嚴重，康雍乾三朝尤甚。所以這就加劇了民間對有“汙點”的皇帝的痛恨，哪怕這個汙點是政敵宣傳的或者子虛烏有的，也或者本身就是真實的但是沒有官方公開的。這樣的話，雍正即使是最為勤勉的皇帝，也難逃野史的筆伐。

首先先看兩人的功績，唐太宗參與制定了唐朝的開國之戰，半數江山都有自己的足跡！手下精兵強將眾多，文臣謀士眾多！武有尉遲敬德，程知節，秦瓊。文有房玄齡，杜如晦，後勤長孫無忌！帥才李靖，李績！開啟貞觀之治，大唐盛世由此展開！

唐太宗弒兄殺弟，本要被史書批判，君不見隋煬帝楊廣，揹負萬世罵名，唐太宗為什麼沒有呢？主要就是功績太大，達到了後世皇帝需要仰望的高度，試問後期帝王，誰人不想做唐太宗！天可汗的稱號，只有李世民所擁有，唐朝盛世期間，萬邦來賀，到現今還有唐人街的存在！可見，唐朝的輝煌！後世，文人也競相傳頌！

而雍正不同，功績雖然勤政，但因為誅殺曾靜，造成文人的攻擊，雖然不能明目張膽的著書，但野史造謠確實是行家裡手！

所以，後世人，通過評書，小說以及影視劇，給人的第一印象，造成當下的情況！

其實，歷史的真相往往是殘酷的和帶有刀光劍影的齷蹉！

李世民奪嫡後唐朝國力強盛，先進的政治制度和繁榮，各民族相互交融，造就了唐代的開明和繁榮，統一的多民族的國家日臻鞏固。雍正帝表面上沒有參與奪嫡，實際上是最厲害的，用心與他的兄弟爭，即位後反對他的人不是死了就是餓死了。雍正帝利用年羹堯血滴子殺人都知道，就是乾隆皇帝也是用計策被康熙立儲的。所以人們會說他。

因此李世民得到了萬民稱頌，但後人也一直因為玄武門之變對李世民的人品產生質疑。玄武門之變也成了李世民一生的轉折點，同時也是一生的汙點。

雍正即位以後，面臨康熙虛偽的盛世留下的各種弊政採取了一系列的改革。這些改革直衝要害，一針見血。具有實質性的成果。為乾隆延續盛世打下了堅實基礎。

但是雍正的改革嚴重損害了官僚和八旗的實際利益。所以他們變著法的牴觸雍正的改革。也對雍正本人直接進行了人身攻擊和各種抹黑。

雍正處於康乾盛世的中間，位置顯得很尷尬，在位時間在歷史上來說也不算短，但對於康熙和乾隆來說那就顯的短的多。關於對雍正的爭議卻比康熙和乾隆多的多

李世民和雍正一個開創“貞觀之治”，一個為“康乾盛世”做出了重要的貢獻。私以為一個盛唐，一個強清都可以稱得上是千古一帝，可是唐太宗基本上沒什麼正義，對於雍正皇帝卻微詞頗多。

真正奪嫡的唐太宗形象高大，他的對手李建成和李元吉同樣很有能力卻在民間形象大跌。沒有弒君的雍正卻在民間傳聞中形象惡劣，幾乎是一個冷血皇帝毫無能力，他的對手八阿哥胤禩，十四阿哥胤禵卻有著不錯的形象。為什麼造成如此原因呢？

李世民恩威並施

李建成和八阿哥胤禩一樣都是很有能力的人，李建成周圍聚集了魏徵，薛萬徹，王珪都是青史留名的能人武將，但是這些人後來都得到了唐太宗的賞識出將入相。雍正軟禁了八阿哥胤禩以後，將八阿哥黨的大部分人全部流放，這些人包括了從康熙朝到雍正朝幾十年的勢力。流放偏遠，山高皇帝遠的，他們在途中一路散播謠言，雍正形象逐漸“妖魔化”。比如雍正朝的“呂留良案”中重要人物曾靜正是因為聽到了流言才鼓動嶽鍾琪謀反，沒想到被嶽鍾琪告發。