舉個真實發生的案例大家就懂了
浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了她24000元。事後，銀行討要多給的1600元遭拒。秦女士堅稱，銀行規定儲戶錢“離櫃概不負責”，她也“離櫃概不負責”。
雙方鬧上法庭後，毫無懸念地，秦女士敗了。畢竟，“離櫃概不負責”的店堂告示大不過法律：法律上，儲戶被銀行多付的錢屬於不當得利，儲戶不退還，“妥妥的”違法。即便如此，不少網友不服氣了：“離櫃概不負責”以往是有些銀行說的，輪到自己的時候，就來雙重標準？
現如今，隨著科技發展，行全程攝像頭監控記錄，連點鈔機都是有聯網查詢功能，現在到銀行辦法的每筆業務都會被監控記錄下來。“離櫃概不負責”這一霸王條款早已是紙老虎了，沒有實際約束意義，更沒有法律效力。
離櫃真的可以“概不負責”嗎？顯然是不行的。
據瞭解，“離櫃概不負責”的規定，屬於銀行單方制定的格式條款，並不符合法律規定。倘若銀行給少了錢，我們可以保留單據，要求調取監控錄影，這是最直接有效的手段。同樣的，如果出現了銀行多給錢，也要及時將超額部分返還，否則可能面臨法律追責。
舉個真實發生的案例大家就懂了
浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了她24000元。事後，銀行討要多給的1600元遭拒。秦女士堅稱，銀行規定儲戶錢“離櫃概不負責”，她也“離櫃概不負責”。
雙方鬧上法庭後，毫無懸念地，秦女士敗了。畢竟，“離櫃概不負責”的店堂告示大不過法律：法律上，儲戶被銀行多付的錢屬於不當得利，儲戶不退還，“妥妥的”違法。即便如此，不少網友不服氣了：“離櫃概不負責”以往是有些銀行說的，輪到自己的時候，就來雙重標準？
現如今，隨著科技發展，行全程攝像頭監控記錄，連點鈔機都是有聯網查詢功能，現在到銀行辦法的每筆業務都會被監控記錄下來。“離櫃概不負責”這一霸王條款早已是紙老虎了，沒有實際約束意義，更沒有法律效力。
離櫃真的可以“概不負責”嗎？顯然是不行的。
據瞭解，“離櫃概不負責”的規定，屬於銀行單方制定的格式條款，並不符合法律規定。倘若銀行給少了錢，我們可以保留單據，要求調取監控錄影，這是最直接有效的手段。同樣的，如果出現了銀行多給錢，也要及時將超額部分返還，否則可能面臨法律追責。