這個問題本身沒有多少意義，這個問題引申出來的問題比較有意義。

愛因斯坦是偉大的科學家，巴菲特是當今的“股神”，他們在各自的領域都成就斐然，他們比絕大多數的人都要聰明，但這並不意味著他們都是各自領域中最聰明的人，至少我知道比愛因斯坦聰明的物理學家可以輕鬆找出一串。愛因斯坦不是物理學工作者中最聰明的，巴菲特也不是投資者中最聰明的。成就並非是與聰明才智嚴格正相關，他們的成功是多方面因素共同促成的。

如果讓愛因斯坦去炒股，他成不了股神；讓巴菲特研究物理，他也成不了偉大的科學家。巴菲特的成功和愛因斯坦的成功不是一個模式，不能用一個標準去比較誰更聰明誰更成功。

另外，聰明與否也沒有一個明確的金標準，即使是比較流行的智商檢測也不能完全說明問題，經過短期的訓練就能在智商測試中提高很多。知名科普作家艾薩克·阿西莫夫曾在一篇文章中談到智商，他自己在智商檢測中得過160的高分，自己的車壞了卻要麻煩自己看起來智商不過80的修車工，有一次自己還被那修車工“耍”了一下。那修車工考了阿西莫夫一個問題：一個啞巴去五金店買錘子，他用手比劃了一下售貨員就知道他要買錘子。接著來了一個瘸子要買剪子，應該怎麼表達？阿西莫夫伸出了剪刀手，那修車工笑了：瘸子是用嘴說的要買剪子。