首先，高曉鬆和許知遠都屬於自由派，只不過執迷和投入的程度有所不同而已。

如果說高曉鬆是自由派的浪子和油子，許知遠則是自由派的老頑固和巫術師。

高曉鬆只是一個未經知識訓練的博學噴子，雖然他也算是飽讀詩書，但本質上走的仍然是民科的路子，即便他經常摺扇輕搖。附庸風雅終究只是附庸風雅。

許知遠則是接觸過學術的深度公知。雖然他為通過資本平臺的文化節目進入公眾視野當中，但仍然保持著那份兒孤芳自賞的學術範，理論範，思想範。

高曉鬆傳播的都是簡易型、娛樂型的知識，聽眾在接受過程中往往會很輕鬆愉悅，而不需要過多思考。人們會覺得，知識原本就應該這樣，知識原來也不過如此。。。

而許知遠的節目則通過人物，問題，交談的要素的堆砌，營造出了一副深沉的畫面。被其俘獲的人，往往會深陷其中，自我陶醉，覺得自己是時代的英雄，思想的先驅。。。

嚴格來說，高曉鬆是比許知遠“乾淨”的。

許知遠總是故作姿態，愛擺出一副既憂國憂民，又與時代格格不入的獨立範兒，文人範兒。總之，就是無病呻吟，故作高深，強行社會良心。

他好像特愛思考一些別人觸及不到，特別高深的問題似的。但這些些問題真的有價值嗎？

戲謔的另一面就是嚴肅，許知遠竟能在泛娛樂化的氛圍中顯得特立獨行，卓爾不群，你們說奇怪不奇怪？

許知遠是給現代唱輓歌的，對韭菜們哀其不幸怒其不爭，他是鐵屋子裡睡醒的人。

高曉鬆是給時代唱頌歌的，對韭菜們說生活就這樣了，不如娛樂些，他是配著韭菜能喝上美酒的，在鐵屋子裡裝睡的人。

許知遠活得很現實，卻滿腔理想主義；高曉鬆過得很瀟灑，卻本質現實主義。

許之遠是典型的文化者並且深深地穿著這身衣服.在很多方面對人，對世界都充滿著質疑.常常陷入自我掙扎與矛盾最後被迫妥協.

高曉鬆給大眾的感覺好像是什麼都懂並且方方面面都可以給你說出一套理論知識.

但其實真的就只是看起來而已.門門沒有很精但都瞭解一二.