原告要求被告提供合同原件進行質證，法官沒有表態應該怎麼理解？

這個不影響。

對於法官，地位本身就應當是中立的。當然，法官為了查明事實，自然也會根據需要對雙方當事人進行詢問。法官最後的態度應當是提現在判決書中對於證據的認定，以及事實認定部分。而這個事實認定部分是裁判的重要部分，也是當事人不服上訴或申請再審的重要理由之一。

現在只是庭審舉證質證環節。這是當事人的訴訟權利。原告要求被告提供合同原件進行質證，這是合理合法的訴求。如果被告無法提供原件，或拒絕提供原件，你就按規定進行質證即可。例如，沒有原件，你可以對證據的真實性不認可等等。所以問題說的表態不表態，這個並不重要，而是你自己要做好自己的質證工作。別的不說，我們法院最後也要核對證據原件。也就是說，你就是不說，法院最後也會要求被告提供原件核對。當然，如果原被告對於證據原件都沒有異議的，那法庭可能就沒有這部分工作。

原告要求被告提供合同原件，前提是合同影印件的形式和內容的真實性被懷疑。鑑於中國是糾問式訴訟，法官不表態意味著無需提供原件，合同真實性已得到法官認可。至於被告認為程式違法以致敗訴，只能上訴，能不能贏，那就看法官的良心與自己的造化。

謝邀。法官是否表態，涉及對法官主持庭審活動的具體作用的理解問題。依照法律規定，法院開庭審判的庭審活動，應由審判員主持，當事人必須服從主持法庭審判活動的審判員指揮。審判員主持庭審活動，依法圍繞下列任務進行：一，指揮當事人依訴訟法規定的程式進行訴訟活動；二，維持庭審活動的正常秩序，當事人舉證、向證人或對方當事人發問、質證等活動，應經審判員許方可進行；三，指揮雙方當事人的訴訟活動圍繞爭議焦點進行；四，制止當事人把與案件無關的事實或事例信口在法庭陳述，或制止任何一方對另一方有侮辱、誹謗、或干擾庭審秩序的違法行為；五，有權決定並報院長批准，對嚴重危害庭審活動的人員，依法作出處罰；六，休庭，或對當事人要求審判員或議庭成員迴避審判的，依法請示和依法作出迴應。本題提出的，要求原告出示影印件的原件，屬當事人圍繞爭議焦點的正常發問，該發問符合庭審秩序，法官沒制止的表態，說明法官支援發問當事人的正當要求。對這種不表態是正常的，也是符合法官指揮庭審正常活動的具體體現。

我和大多數同行的觀點不同。

在原告要求被告提供合同原件，而被告沒有提供合同原件時，如果被告解釋了為什麼沒有原件，法官當然無需再詢問被告。

如果被告並沒有解釋為什麼沒有原件，法官應當詢問被告是否有合同原件，這與法官是否中立無關。法官審理案子的一項重要工作，就是審查證據的合法性和證明力，如果當事人一方主張對方沒有提供證據原件，法官理應詢問被告。

如果法官沒有詢問，很可能法官認為這個證據不重要。也就是說，法官認為某一方當事人提供的證據已經證明了案件事實。

誰主張誰舉證。如果合同由原被告簽訂，原告需要承擔舉證責任；如果合同由被告和第三方簽訂，原告要求被告拿出合同質證時，被告應當對合同舉證質證。

如果原告要求被告提供合同原件，而被告沒有提供合同原件，而且沒有解釋原因，法官應當詢問被告是否有合同原件，如果法官沒有詢問，很可能法官認為這個證據不重要，也就是說原告提供的其他證據已經足以認定案件事實。

你好，原告要求被告提供合同原件，這是最基本的權利，法庭應該予以同意。

如果法官不表態，被告也未提供證據原件，那原告針對該份證據是可以不予認可的。因為未經法庭核實、質證的證據，不能作為定案的依據。

正如我之前在文章中提到的，如果沒有看到對方的證據原件，建議不要對證據的三性發表意見。

因為有時對方的關鍵性證據可能丟失，一旦對方無法提供原件，那麼可以對證據三性予以否認，一份證據有可能會影響到整個案件的走向。

按照民事訴訟的舉證規則，當事人應當提供證據原件，或者提供經核對無異的影印件。僅僅提供證據的影印件，而沒辦法提供原件的，法庭一般不予採納。在訴訟中，對方向法院提交的證據，另一方在質證環節是可以要求檢視原件的。