1.從法律的角度說，立櫃概不負責只是銀行單方面警示，不是要約邀請，更不是邀約，客戶看見後依然接受銀行服務，不代表做出發出邀約或者做出了承諾，這對客戶沒有約束力。以客戶取現發現假幣為例，如果你能夠舉出充分的證據，譬如全程錄影等，證明你取到的現金中有假幣，那訴訟時法院是會支援你的訴求的。在類似案件中，客戶達不到自己的訴求，從來不是因為“離櫃概不負責”這句話有約束力，而是證據不足。

2.不當得利。這個法律原則，無論是對客戶還是對銀行都是適用的。銀行誤操作多給了客戶錢，那你得還回去，你不還，銀行會去起訴。法院能支援，主要是因為銀行提供了足夠的證據，譬如全程的錄影，會計憑證等等，足以證明多給的錢確實是A拿了，而不是B。

所以問題的根源是證據是否確實充分，既不是“離櫃概不負責”這句話有法律約束力，也不是“不當得利”只“欺負”客戶。

離櫃概不負責，是銀行的霸王條款，法律上無效。但離櫃後，消費者存在舉證證明銀行存在錯誤的義務。而這是很難證明的。不當得利，與離櫃概不負責沒有什麼關係。