不違法。 從法律角度來說，見義勇為屬於個人施惠行為，不會改變民事法律關係。

陌生人並不是你推到水裡的，所以你對他沒有救助的義務。樓主與陌生人，沒有法律意義上的民事權利關係，你救他屬於善意恩惠，不救他也無可厚非，最多會遭到道義和情理上的譴責。如果你不小心把張三推到水裡卻不救人，那就構成了違法行為。

同樣，對於見義勇為，如果你把張三救上來以後，問他要點辛苦補償費，他也沒有義務給你。救人行為屬於個人自願，是好意施惠行為，並不會改變民事主體間的權利義務關係。你沒有救他的義務，他也沒有補償你的義務。

從公序良俗和情理角度來說，對於落水者，我們如果力所能及的可以施以援助，如果力有不及，靜觀其變，張三也無權指責你或者提出別的要求。

再舉個例子，你和張三（陌生人）同乘一輛公交車，張三犯困想打盹，請求你下車提醒他，你答應了。結果你忘了提醒，張三睡著了 錯過了那一站，耽誤了行程。這個情況，張三同樣無權向你索取補償。

在民事行為的框架下，權利和義務是對等的。一句話，義務之所在，權利之所及。

一個三觀正常的人，看到有人落水，不管落水者是有意輕生還是不小心失足落水，在自己不會水又聯絡不到別人的情況下，如果自己跳下去有下列幾種結果：兩個人都得救了，這是最好的情況；如果雙雙遇難，那就是兩條生命，不論誰的生命都同樣寶貴；落水者得救，救人者遇難，那落水者又該怎樣面對道德輿論，他的行為是不是又構成犯法呢？目擊者沒有施救，我想法律不能要求別人在有可能冒著生命危險去救別人的。