這裡有兩個誤區吧:（1）雖然中國長期唯SCI，但不能說靠SCI就可以走上領導崗位吧？也許在唯SCI的制度下有人可以投機過評估，可走上領導崗位卻需要千錘百煉。至少我沒有這個印象哪位領導是靠SCI上位的。（2）此外，現在雖然說不唯SCI了，可是也不能說擁有SCI高引的學者都是不合格的吧？比如施一公老師，他的分數肯定出類拔萃，可是他本人也是破唯SCI的積極倡導者之一，能力更是公認的學科領袖級的。SCI只是個人能力的一項指標，不唯不等於不要。否則因噎廢食的看SCI就要反對，無疑是從一個極端走到另一個極端，本質上不還是唯SCI嘛。

我之前在TOP1P大附屬醫院搞科研，帶學生，也上臨床。怎麼說呢，在中國的人情社會我們需要一個相對客觀的量化指標，不然真的是很難說誰厲害。發文章也不只是基礎科研，好的臨床經驗，新的治療方法都可以發文章，而且更容易。文章只是知識的載體，SCI只是評價雜誌平均學術水平的一個指標背後是引用率，相對客觀。提拔領導的時候如果沒有一個客觀指標的比較，那麼提拔領導靠什麼呢？總不能靠誰和我關係好吧。有個客觀指標，就像是高考分數，可以讓沒有背景的草根透過努力有個上升階梯，沒有這個客觀指標，草根永遠被封印。