你這個問題提的非常好，很多器材黨，就是因為後期不斷的鏡頭的投入，造成巨大的經濟負擔。價效比最高，後期投入最少應該從下面所說的方面進行考慮。它的技術指標應該物有所值，如果是一個垃圾鏡頭給你了，再便宜又有什麼價值呢？從技術指標來看，佳能，尼康，富士，這三家的鏡頭都是非常好的鏡頭，奧林巴斯也是很有特色的鏡頭。但是最後從價效比最高的來說，那麼我認為佳能尼康的價效比相對的偏高一點兒，尼康的鏡頭很好，有些鏡頭是超越了佳能的鏡頭水平的。但是尼康的機身價格偏貴，（這主要是他的高階相機價格非常貴）加上尼康鏡頭相對價格偏貴，所以尼康的價效比又不及佳能的價效比。而奧林巴斯和富士這樣的鏡頭素質也很高，特別是富士鏡頭的素質非常高，但是他的流通性很差，也就是說，當你看上了一隻鏡頭，想把手裡的鏡頭出掉，再去買一隻鏡頭的時候。它的流通性就比佳能和尼康流通性差了很多。流通性差代表著他的二手的折價率偏高，而且不容易買到。所以從這個角度來說，說價效比最高的一定是佳能和尼康，而奧林巴斯，富士相對的價效比就不那麼理想了。
你這個問題提的非常好，很多器材黨，就是因為後期不斷的鏡頭的投入，造成巨大的經濟負擔。價效比最高，後期投入最少應該從下面所說的方面進行考慮。它的技術指標應該物有所值，如果是一個垃圾鏡頭給你了，再便宜又有什麼價值呢？從技術指標來看，佳能，尼康，富士，這三家的鏡頭都是非常好的鏡頭，奧林巴斯也是很有特色的鏡頭。但是最後從價效比最高的來說，那麼我認為佳能尼康的價效比相對的偏高一點兒，尼康的鏡頭很好，有些鏡頭是超越了佳能的鏡頭水平的。但是尼康的機身價格偏貴，（這主要是他的高階相機價格非常貴）加上尼康鏡頭相對價格偏貴，所以尼康的價效比又不及佳能的價效比。而奧林巴斯和富士這樣的鏡頭素質也很高，特別是富士鏡頭的素質非常高，但是他的流通性很差，也就是說，當你看上了一隻鏡頭，想把手裡的鏡頭出掉，再去買一隻鏡頭的時候。它的流通性就比佳能和尼康流通性差了很多。流通性差代表著他的二手的折價率偏高，而且不容易買到。所以從這個角度來說，說價效比最高的一定是佳能和尼康，而奧林巴斯，富士相對的價效比就不那麼理想了。