回覆列表
-
1 # 429方寸世界
-
2 # 梅賽德斯G65
這個雙方都有責任，按理說鄰家的責任要大！但是具體佔據多大的責任那就由法律來說了。鄰家大人停車沒拔鑰匙，只是事件發生的根本原因，鄰家小孩好奇上車玩耍不小心擰動電門這是發生事件的直接原因，但是小孩子是不懂的！受害者同樣在沒拔掉車鑰匙的前方玩耍，從而導致受傷最終死亡，前提也是受害者沒有安全意識，也根本不懂，畢竟還是小孩子呢！所以這就轉到了受害者的監管人身上了，孩子在外玩耍沒有及時照看好受害者的人身安全。所以應該負責次要責任！
-
3 # 蘭若抹茶
單從事件本身來說，鄰家小孩的行為是導致事故的全部原因，但三歲小孩，屬於無民事行為能力人，因此，鄰家的小孩自己是不需要付任何責任的，但其父母作為監護人，要對這樣的事故負賠償責任。
如果起訴，仍以鄰家的孩子為被告，其父母可以代理其完成訴訟行為！
-
4 # 天恩163842601
責任，劃分，一是，看管責任，二是意外傷害，從現場來判斷，因為是院子，大人停車，必須保證車輛安全前提離開，這是停車人，莫有盡到相應責任，一責任。二當事都是三歲小孩，對安全莫有相應的防範，孩子責任，有監護人，承擔，
對方孩子父母，要賠償孩子人命價，作為補償，責任佔九成，先協商，協商不成，公安機關，協調。司法程式
3歲孩子，在車輛前玩耍，存在安全危險，你家監護沒有注意到，有一定責任，責任是次要的。
肇事者3歲，監護人應當阻止兒童危險動作，他的監護人未發現孩子啟動電動車，電動車肇事致人死亡，監護人應當承擔賠償責任。
電動車所有人，存放車輛沒有拔鑰匙，致使兒童誤動電動車撞死人，存在重大管理過錯，應當承擔主要責任。