父債子還，相同的還有子承父業，父析子荷，還有什麼父為子隱，子為父隱，最開始是在三字經裡有說子不教，父之過。
中國古代禮與法分開相比，禮是要大於法的，或者說禮法合一的，這就關係到人治與法治的問題，在人治的情況下，人情社會，父債子還這句話是沒有毛病的。但是如果在純法治社會，這句話問題就很大了，父親與孩子應該是兩個不同的個體，沒有什麼繫結約束，父債又為何要子還？並且《繼承法》中有規定，拿父子舉例，如果父親有外債，則使用其遺產償還，如果遺產不足以還清，那麼兒子不必償還。
但是現實就比較複雜了，中國法治社會下的人民還沒有適應法治社會的思想，所以有時候有些人就會要求父債子還，不過隨著社會的不斷髮展，法治社會的不斷完善，人治社會留下來的一些東西也會慢慢的沉澱下來。
那時候再看，大概父債子還會成為法學生們課本上的一段古代案例？
其實道德問題，法律是沒有明確規定需要父債子還，其實誠信家庭和個人對人的誠信。當然在繼承上來說，繼承了遺產就繼承了債務
父債子還，相同的還有子承父業，父析子荷，還有什麼父為子隱，子為父隱，最開始是在三字經裡有說子不教，父之過。
中國古代禮與法分開相比，禮是要大於法的，或者說禮法合一的，這就關係到人治與法治的問題，在人治的情況下，人情社會，父債子還這句話是沒有毛病的。但是如果在純法治社會，這句話問題就很大了，父親與孩子應該是兩個不同的個體，沒有什麼繫結約束，父債又為何要子還？並且《繼承法》中有規定，拿父子舉例，如果父親有外債，則使用其遺產償還，如果遺產不足以還清，那麼兒子不必償還。
但是現實就比較複雜了，中國法治社會下的人民還沒有適應法治社會的思想，所以有時候有些人就會要求父債子還，不過隨著社會的不斷髮展，法治社會的不斷完善，人治社會留下來的一些東西也會慢慢的沉澱下來。
那時候再看，大概父債子還會成為法學生們課本上的一段古代案例？