題主的問題是很不嚴謹的，刑訴法中的稱謂具有階段性。具體如下：

一是犯罪嫌疑人。這一稱為存在於從偵查階段到審查起訴前。顧名思義其只是處於有犯罪“嫌疑”的地位。也就是說，當一個人進入到公安的偵查視線，而被懷疑實施了犯罪行為，其就會被稱為犯罪嫌疑人。理論上，案件未破之前，任何有關的人都有可能成為犯罪嫌疑人。

這一稱謂蘊含了一項基本的人權原則，即：任何人未經法院判決確定為有罪之前，均應視為無罪。既然還未經法院審判確定為有罪，其就還處於無罪的地位，就不能以罪犯對待之。

二是被告人。這一稱謂存在於檢察機關向法院移送審查起訴之後，法院作出有罪判決之前。當檢察機關向法院審查起訴後，犯罪嫌疑人的身份就發生了變化，而轉變為被告人了。

三是罪犯。當法院作出了有罪判決，確定被告人有罪，且判決已經發生法律效力，此時被告人的身份就會發生變化，此時其才淪為罪犯。

回答你這個問題之前我感覺這個問題還缺乏點什麼？基本的法律常識。眾所周知.罪犯是己經受到法律制裁判了刑的人統稱！嫌疑人？是任何案例發生時公安機關偵查被懷疑以及調查的物件的人，嫌疑人不等於是罪犯。兩者關係不能混淆！不能的話案件還未偵破就抓住了罪犯！。

為了確保法律的公正與公平

所有違反犯罪行為要經過法院審判才能定罪，任何個人和機構都不得給某人定罪，即使證據確鑿只能定位犯罪嫌疑人

不然人人都拿“確鑿”的證據來為他人定罪，那法律也就失去公正性了

罪犯必須經法院審判，在法院沒有審判結束之前，都不能定性是罪犯，只能稱之犯罪嫌疑人。其他的違法尚不夠成犯罪的，在公安機關或其他行政執法機關沒有做出行政處罰之前，都只能稱違法嫌疑人。

在法律沒有定罪宣判罪行前還不是罪犯，只是懷疑其有犯罪的可能，稱其為疑犯或者嫌疑人，當證據確鑿不管他（她）承不承認，事實上在當時沒有推翻犯罪證據的任何充分理由，都視為事實犯罪，法院就可以根據其所犯罪行進行量刑定罪，

我也認為一些法冶節目或新聞報到中，很多場合使用犯罪嫌疑人一詞不妥。比如在描述案發經過時，完全可以使用罪犯一詞，總是使用嫌疑人的說法，失於嚴謹。

如：犯罪嫌疑人用刀子刺死了某某。完全可以說成罪犯用刀子刺死了某，因為就算沒有抓到人，或抓到後還沒有宣判，用刀子刺死人的傢伙也肯定是罪犯。

認定一個人有沒有罪，是法院的事情，公安機關只負責案件偵查和對犯罪嫌疑人的抓捕，法院沒有宣判之前他只能作為犯罪嫌疑人、或者刑事被告人。

認定一個人有沒有罪，是需要經過檢察院起訴法院判決，公安機關只負責案件偵查和對犯罪嫌疑人的抓捕，法院沒有宣判之前他只能作為犯罪嫌疑人、或者刑事被告人。