用案例來解釋，我想最直接，我最早接觸的也是這個。 在博弈論中一個最著名的的事例就是“囚徒困境”：兩個共同作案的偷竊的小偷被警察逮住，在警察局單獨關押，如果一方與警察合作，招認並工人出自己與對方以前所做的違法的事情，而對方不招認，招認方將不受重刑，無罪釋放，另一方則會被判重刑10年，如果對方都與警察合作共同招認，則各判刑5年，而如果雙方均不承認，因進查詢不到其他證明他們以前違法的證據，則只能對他們的小偷行為進行懲戒，各判刑3個月。這兩個小偷將做如何選擇？在這個困境中囚徒最後結果是當場釋放還是被判（10年、5年、3個月），這不僅曲解解決於該囚徒的決定而且還取決與另一個囚徒的決定。囚徒困境的支付矩陣為：甲 乙 招認 不招認招認 各判刑5年 甲：判刑10 年 乙：當場釋放不招認 甲：當場釋放 乙：判刑10年 各判刑3個月其實在這個囚徒困境中，兩個囚徒均招認是一個穩定的結果，這個共同“招認”也是他們選者中存在的唯一的納什均衡。