根據房地一體原則，甲將該房屋轉讓給丙，意味著建設用地使用權同時移轉給丙，丙享有地役權（物權法166條）丁受讓乙移轉的建設用地使用權，同時受地役權約束（物權法167條）。鑑於該地役權未公示，丁可以善意第三人身份抗辯（物權法158條）據此，1.丙能直接向乙主張損害賠償。丙此時已為新的地役權人。關於乙的身份，涉及對丁的身份的理解。我個人觀點傾向於認為物權法158條“未經登記，不得對抗善意第三人”是指善意第三人不受地役權約束，也即不構成原地役權關係中的當事人。放在本題，即丁只作為建設用地使用權人，而不成為新的供役地人。因此，乙仍為供役地人，負擔原地役權合同債務，承擔違約賠償責任。這裡可能帶來的新的疑問是，乙作為供役地人已無建設用地使用權人地位，但此二者為邏輯必須之共同體，分離後怎麼處理？我認為適用合同事實無法履行，乙可徑行主張解除地役權合同。2.我不贊同題主認為甲應對乙承擔違約損害賠償的觀點。我認為，甲承諾乙能在房屋內看見遠處風光非系房屋買賣合同債務，而應為地役權轉讓所生債務，此為當然債務，不構成出賣人負擔此項義務的理由，而應由供役地人承擔。3.參見第1點。
根據房地一體原則，甲將該房屋轉讓給丙，意味著建設用地使用權同時移轉給丙，丙享有地役權（物權法166條）丁受讓乙移轉的建設用地使用權，同時受地役權約束（物權法167條）。鑑於該地役權未公示，丁可以善意第三人身份抗辯（物權法158條）據此，1.丙能直接向乙主張損害賠償。丙此時已為新的地役權人。關於乙的身份，涉及對丁的身份的理解。我個人觀點傾向於認為物權法158條“未經登記，不得對抗善意第三人”是指善意第三人不受地役權約束，也即不構成原地役權關係中的當事人。放在本題，即丁只作為建設用地使用權人，而不成為新的供役地人。因此，乙仍為供役地人，負擔原地役權合同債務，承擔違約賠償責任。這裡可能帶來的新的疑問是，乙作為供役地人已無建設用地使用權人地位，但此二者為邏輯必須之共同體，分離後怎麼處理？我認為適用合同事實無法履行，乙可徑行主張解除地役權合同。2.我不贊同題主認為甲應對乙承擔違約損害賠償的觀點。我認為，甲承諾乙能在房屋內看見遠處風光非系房屋買賣合同債務，而應為地役權轉讓所生債務，此為當然債務，不構成出賣人負擔此項義務的理由，而應由供役地人承擔。3.參見第1點。