破壞性領導，是管理學家研究領導力的一個側面。目前為止還不是很成熟。
領導往往被“神化”，智慧，高深，激勵，正能量，特別是大型企業的領導，身居高位，很難接近。更別說國家主席，地方性領導首腦。
破壞性領導，告訴我們一個事實。領導並非是完美無瑕，他有時候也會發脾氣，暴力，肢體語言。就像喬布斯之初的管理模式，大多數是打擊反對，言語上的衝擊，甚至人格上的貶低。
那麼，破壞性領導不代表領導就是具有破壞性，或者就是很暴力，很侮辱人的人群。
領導的破壞性，也是領導迴歸真實的一種表現，基於扁平化的現代管理模式，領導能夠將個人好的方式傳輸給屬下，同時也會附帶一些個人特徵。
所以題目說的破壞性領導是不是值得推薦，本身就是偽命題。因為沒有真正意義上的破壞性領導。領導需要做的是控制自我破壞性，修正自己的行為，言行。比如後期的喬布斯更加註重溝通的有效性一樣。領導要做的是，什麼是有效的，就這麼做。若是破壞性對於某些員工有效，讓其幡然悔悟，何嘗不是一個好辦法呢？
破壞性領導，是管理學家研究領導力的一個側面。目前為止還不是很成熟。
領導往往被“神化”，智慧，高深，激勵，正能量，特別是大型企業的領導，身居高位，很難接近。更別說國家主席，地方性領導首腦。
破壞性領導，告訴我們一個事實。領導並非是完美無瑕，他有時候也會發脾氣，暴力，肢體語言。就像喬布斯之初的管理模式，大多數是打擊反對，言語上的衝擊，甚至人格上的貶低。
那麼，破壞性領導不代表領導就是具有破壞性，或者就是很暴力，很侮辱人的人群。
領導的破壞性，也是領導迴歸真實的一種表現，基於扁平化的現代管理模式，領導能夠將個人好的方式傳輸給屬下，同時也會附帶一些個人特徵。
所以題目說的破壞性領導是不是值得推薦，本身就是偽命題。因為沒有真正意義上的破壞性領導。領導需要做的是控制自我破壞性，修正自己的行為，言行。比如後期的喬布斯更加註重溝通的有效性一樣。領導要做的是，什麼是有效的，就這麼做。若是破壞性對於某些員工有效，讓其幡然悔悟，何嘗不是一個好辦法呢？