不是，《史記》可信度最差！他的文學性最強！魯迅說它是：史家之絕唱，無韻之離騷。說他可信度差，因為他也是四處尋訪，很多上古時期的事都是根據傳說。再說了，就是本朝的事，也是注重文學色彩，細節真實值得懷疑！不像後來的史官那樣嚴謹。

沒有比史記更客觀，更真實的歷史了。如果不真實，到了東漢時期就會被銷燬了。裡面記載了漢高祖劉邦、漢武帝劉徹等漢家皇帝劣跡斑斑的“過往史”。如果沒有真實性，到了漢宣帝（劉徹孫子，劉邦後代）一朝，是不可能最終將《史記》刊行天下，列為一朝信史的。

漢朝皇帝展現了一個帝國的闊大胸懷，承認自己先祖歷代的“醜事”和“糗事”，這該是怎樣一種偉大的胸懷?不像後世史學，屈服於王朝權威，寫盡違心之言，猝不忍讀！

司馬遷的史記可信度是比較高的，司馬兄寫史記不受權貴的左右，以自己翻閱典籍，實地考察，仔細推敲，字斟句酌，透過調查研究後才一絲不苟的去寫，在事實面前堅持自已的意見，連皇帝的面子也不給，我翻閱古藉，我走訪，我決斷就是這樣，正確的就不改，誰說也不行，皇帝有點惱，割了遷哥的小雞雞，遷哥受官刑依然不致初衷，繼續完成史記，這帶血的史記可信度就是高。