聰明人能把非常複雜的問題變為簡單！而笨人卻把非常簡單的問題變為複雜！

仔細想想是不是這麼回事？

智慧也是有層次高下的，聰明人明白更精深的道理，吸收更多更廣的知識。思想指導行為，當然所言所為更為正確、高明。

（一）此題把人分成“聰明人”和“笨人”，如此定義，不嚴肅，不科學。同時有誘導回答問題之嫌。

（二）所有正常人，不管如題中說的“聰明人”還是“笨人”，就思維來說沒有什麼本質區別。追根到底，思維的本質，就是大腦的功能，大腦的執行。通俗的講，就是動腦筋。也就是說，“聰明人”思維是動腦筋，“笨人”的思維也是動腦筋，都是動腦筋，動腦筋就是唯一的、共同的本質。如果要說區別，只能說一些人動腦筋速度快些，強度大些，思維訓練的程度高些；有些人速度慢些，強度小些，思維訓練的程度低些而已。儘管如此，思維的速度快或慢、強度大或小、思維訓練的程度高或低的區別，都不是本質的區別。更不能以此作為劃分“聰明人”和“笨人”的標尺。古人云：智者千慮，必有一失；愚者千慮，必有一得。大概也是這個意思吧！

首先笨人最大的缺點就是自以為是，也是很多人的毛病，聽不進別人的意見。聖人孔子說：“三人行，必有我師焉。”笨人喜歡鑽牛角尖，不能一分而二辨證的看問題，所以笨人有一個最大的特點：就是喜歡和他人抬槓。

聰明人的主要特點是會總結問題，看問題的本質，辨證統一的看問題，思維縝密全面，更願意聽取別人的意見。聰明人很少和他人抬槓，因為他知道和他人抬槓是無用的。

其實區別不大，核心是兩個方面：

1、對事物的識別；

2、對自身行為的決策。

在第一個方面上，聰明人能夠區分事實和看法，笨人經常把看法當事實。

在第二個方面上，聰敏人由因求果，看不到答案知道去尋找通往答案的線索；笨人總想要直接求果，不行就撓後腦勺。

區別在於不鑽牛角尖？不用蠻力幹到死的活？不使用命去換各種東西的〈信仰獻身除外〉觀念？不吃撐破肚子的飯？不喝醒不來的酒？不說無地自容的話？不穿傷風敗俗的衣飾？不進讓你出不來的門？不做辱沒祖宗的事？。。。

聰明與笨二者的區別只需要明確：聰明者，大家風範，智勇雙全，文武兼備，心胸寬廣，能準確的把握事物發展的客觀規律，從實際出發，顧全大局，放眼長遠，腳踏實地，具有非常的認識和處理問題的勇氣和能力。笨者，與上述聰明相悖，無需贅述，一句話：認識和處理問題都有侷限性，小家子氣的人。

聰明人和笨人的思維本質區別在於是否受過思維訓練，以及是否能夠正確的控制情感，同時是否有豐富的知識、經歷和技術。我個人認為，把聰明人稱為有智慧的人，這樣表述更為準確。

人和動物在本能和直覺的控制下，會不加思索的對外部的事物做出反應。但是這種行為不一定就是正確的，往往只能顧及到眼前，而損壞到以後的更長遠的利益。正確的做法就是要控制這種本能的衝動，也就是說要控制情感，有較高的情商。這往往是需要長期的學習和訓練才可能做到。如果沒有人給予這方面的教育，靠自己的經歷和積累，往往需要很長的時間才有可能學會。而且僅僅是有可能！而要成為所謂的聰明人，肯定還要學會很多各方面的知識以及技能，才會擁有實際的可操作能力。成為一個事實上有用的所謂聰明人。

人們往往容易把聰明和智商混淆。智商高的人也完全有可能是一個笨蛋，因為智商高不一定就有用。智商只是一個基因上的先天性條件。高智商的大腦比一般人，在同樣的時間內能夠思考和搜尋更大的範圍。但是不經過系統的思維訓練，不掌握知識和經驗以及技術，可能毫無用處。比如一個小孩兒的父母都是高智商的人，那他肯定也是高智商。假設他很小就走失了，成為了一個傳說中的狼孩兒。這樣的人會成為人類中的智者，也就是聰明人嗎？顯然不可能！

我認為一個人是聰明人的定義，應該是他始終能做正確的事情，或者偶爾犯小錯但基本能做正確的事情，至少也是在關鍵的事情上不會出錯。如果一個人總是做錯事，或者是犯關鍵性的錯誤，造成了嚴重的不良後果。這樣的人被稱為聰明人肯定不合適，即使他智商很高。比如歷史人物商紂王和隋煬帝，據記載都是智商很高的人，但是他們的行為導致王朝滅亡。雖然沒人說他們是笨蛋，但是也被定義為暴君，至少不能說他們很明智。他們行為的結果其實跟笨蛋是一樣的。又好比像楊修這樣的人，智商極高，結果卻因為自己的言行而被殺。難道他真的能算是一個聰明人？賈詡這樣的人應該才能算是真正的聰明人。

我個人認為，一個智商高的人或者一個智商普通的人，只要經過正確的訓練和社會經歷以及知識技能的積累，都有可能成為一個聰明人。歷史上的一些名人，智商也不一定有多高，比如曾國藩小時候讀書就很笨。而一個智商高的人，如果不經過正確的訓練和積累，也完全可能成為一個事實上的笨蛋，做出很多愚蠢的事。