謝謝邀請，這是因為理論再好，也得有人來執行和實踐。謀士無論知識多好，學問多高，可他卻缺乏必要的人手來執行，而帝王不同，帝王擁有當時的一切，正好來實踐謀士的理論，而謀士這一類人，又都比較理想化，而在現實中完全按照理想化來進行，顯然是不行，而帝王不同，他既需要理想，但更需要實際，他會從謀士的建議中抽取符合國家當時極需的理論，而不是過於理想化的，反之如果是謀士來實踐，他還會擴大的理想，就如和麵，水多加面，面多加水，最後騎虎難下。這問題太難，水平有限，回答的勉強。

這就是韓信說的:“用將之才與用兵之才”的區別。帝王講究的是用人，謀士講的是謀事。另一方面，參謀與決策也是不一樣的。一件事情失敗瞭如果領導賴出主意的參謀，這個領導就不佩做領導，也不會有威信。所以說領袖不管有多少智囊團，將軍不管有多少參謀，最後決策都是孤獨的。採納什麼意見是不能靠少數服從多數的表決的。

古代帝王是世襲制度，掌握軍隊控制權。平民百姓為了安居樂業的平淡生活，也甘願被奴役。而國家的發展並不是帝王一人功勞，需要能人異士輔佐，所以帝王會在社會上招聘一些人才智者，而這些被百裡挑一選拔出來的人才已經最大程度的享受了虛榮，並以鞠躬盡瘁為榮，根本沒有想過要挑戰皇權。他們也不會冒這個風險！