《三國志》，作為史書不能“戲說”歷史人物。所以在書中這麼描述曹操:“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材， 各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”

也就是說做為史學家的陳壽還是很看好曹操的，認為他審時度勢善於把握時機，而且最善於謀略，是匡扶社稷於危難的“超世之傑”！

到了明朝羅貫中的《三國演義》，曹操就成了“寧教我負天下人，不教天下人負我”多疑善變挾天子以令諸侯的亂世梟雄了！

《三國志》與《三國演義》中曹操的區別簡單點說就是從“人傑”到了“奸雄”的演變。為什麼會這樣呢，大致還是一個社會價值取向的問題。其實從南宋開始，曹魏的正統地位已經不復存在了。到了明朝羅貫中寫《三國演義》的時候，已經明顯帶有尊劉抑曹的思想傾向了！

最後說句題外話，其實對於歷史人物我們應該辯證的對待，主要看他在歷史前進中的作用，從而做出中肯的評價。

其實《三國演義》中的曹操和《三國志》中的曹操是有區別的，《三國演義》中把曹操刻畫成了“亂世之奸雄”，且多疑、奸詐、好色，雖有鴻鵠之志，但人性狡詐，頗有些負面人物的概念。而《三國志》中的前期的曹操頗有忠義愛國之心，早年的理想就是日後封徵西大將軍，封狼居胥，可想而知，早年的曹操並非如此奸詐之人，而後才會逐漸成為奸雄的。總之《三國演義》是小說，正史為輔，野史偏多，且多有誇大之詞，而《三國志》則為史官記載而成，可歷史是由勝利者書寫的，其中的真假又有幾分？

真真假假，假假真真，其實誰都不知道什麼是真什麼是假，可能只有那個時代的人才知道了。