這是個有趣的問題，有趣的地方在於它正好可以詮釋傳承與發展創新的重要性。

我是一線的美術教師，可以從歷史發展角度和社會應用的角度分享下。

大家都知道文藝復興之前是長達1000年左右的中世紀，這個階段宗教神權籠罩著社會，繪畫大師們的生活開支大部分來源於教會訂單，所畫內容大多是聖母聖子、耶穌等的故事。當時的文字掌握在精英階層和教會的手中，要想普及和掌控百姓，最好的方式就是教會裡的牆繪作品。那麼這些作品你通過對西方宗教的瞭解你是很容易看懂的。

這個時期出現了文藝復興三傑的藝術大師，大家熟知的達芬奇就是如此，我們可以發現市井富商們開始成為畫面裡的主角（有錢啦）。溫飽之後文藝得到空前的發展，經濟水平往往在很大程度上影響著社會文化的發展，人有錢了，當時的科技和科學發現也越來越多，人對抗自然的能力提升讓我們相信人也可以成為神，特別是藝術家這些創作性人才，讓市井形象融入進聖母聖子的形象中。

他們的作品風格與前人可以用直接到粗糙來表達，與古典主義那種寫實到像，肉真實的表達技巧而言，他們的繪畫當中注重的不再是滿足大眾的審美，而是突破內心對藝術的需求。如果你在梵高的作品中看到的不是情感，那麼你可能無緣後續的抽象繪畫了。

大家對美術史不瞭解，可能真的會無法理解，好好的畫幹嘛不畫，非要搞這種亂七八招的。但是對藝術有追求的人來說，在20世紀初已經能用攝像機複製這個世界的情況下，你不會懷疑繪畫的意義嗎？

科學技術的發展，會對很多事情產生根本性的影響，也由於才華足夠橫溢，擁有不斷探索的內心，才讓14歲就能畫的和大師一樣的畢加索等人，不斷創造新的藝術形式挑戰人們的審美底線，慢慢的讓藝術這匹馬變得不再只是架在架子上的繪畫形式（架上繪畫，也指傳統繪畫）

你是不是經常因為看不懂繪畫作品，覺得自己沒有藝術細胞？尤其是西方大師的名作，如果看不懂就覺得藝術修養不夠？

別傻了，根本不是那麼回事！

中中國人看不懂西方繪畫，西方人也看不懂中國畫，就更別提我們那獨一無二的書法藝術了，心理是不是平衡了一些？

首先，文化底蘊的差異，使我們很難理解一部分西方繪畫。

這個是老聲常談，但確實是最根本的。因為文化決定了我們思考問題的方式，長期的文化薰陶讓不同的群體產生了“集體無意識”，“集體無意識”是個心理學概念，類似遺傳，只不過是一群人一起遺傳，而遺傳的東西目前的科技水平還看不見，我們就叫他意識。無意識就沒有刻意去灌輸就能天生具有意識，這裡的集體就是中華民族。因為我們具有集體無意識，我們在認識世界的時候就有我們獨特方式。西方人同樣有他們的集體無意識，我們和西方人認識有差別，不理解他們的繪畫非常正常。

其次，統治社會的思想不同，使我們很難理解一部分西方繪畫。

數千年來，我們都是跟著先賢的思想走，無論是百家爭鳴還是罷黜百家，獨尊儒術，都是人的思想再引領著我們。反觀西方，他們長時間處在基督教神權思想的統治下，而我們最有可能看懂的寫實繪畫，絕大多數都是宗教題材繪畫。如果你不是虔誠的基督徒，理解這些畫表現的內容就變得很困難，畢竟我們對聖經故事瞭解的不是那麼透徹。

然後，西方藝術的碎片化發展，使我們很難理解一部分西方繪畫。

我們都知道我們的歷史發展雖然是分分合合，但是整體上是連續不斷的，我們的藝術也是延續至今，所以我們對任何事物都想尋找一個源頭。而西方的戰亂和更替都是毀滅性的，文明的中斷非常普遍，他們的藝術發展也是如此，經常推翻重來，寫實畫的好好的，突然就印象派了，一會兒是現代派，一會兒又是後現代……這種不按規矩出牌的繪畫讓我們東方人情何以堪。

美國抽象藝術大師湯伯利的作品《黑板》

最後，藝術家的自我表現意識是我們理解西方繪畫的天然屏障。

西方繪畫發展的前半截是觀察自然，描繪自然的階段，所表現的東西都是要儘可能的接近自然，就是努力寫實。自從出了個印象派，他們開始逐漸拋棄自然，去追求事物的本質，去按照自己的意志畫畫，直到有一天他們抹去了畫面上所以你能分辨出來的東西。畫家不同的遭遇、畫畫時候的心情，甚至作畫時的天氣，統統被畫入他們虛無的作品裡，讓我們理解這樣的作品，根本摸不著頭腦？也許你看到的只是一個有顏色的平面。

美國傑出藝術家、攝影師克里斯托弗-沃

總之，上面幾點參雜糾結在一起，你想看懂西方大師的繪畫，真的需要好好下一番功夫，看不懂不怪你！

創作背景和目的不同，造成對於我們來說，西方油畫不如中國畫好理解。

西方的油畫最早是服務於宗教，畫的主題多是聖經中的故事，後來發展為宮廷皇室貴族服務。畫師是一份工作，作畫是一個謀生手段。他們按照服務物件的要求，進行命題創作，有一定的實用目的。而不同時代的歐洲人，在不同的文化背景下，追崇不同的藝術享受。我們身上沒有歷史遺留下的印跡，也不能完全浸潤到西方文化的發展歷程中，再加之當時的僱主想要讓畫師表達的內容和目的都可能千差萬別，因此理解起來有困難。

中國畫多是由傳統士大夫階層所創作，這不是一份謀生手段，而是情感抒發的方式，是遊山玩水間，直抒胸臆的表達，或是對壯麗河山的讚美，或是對一草一木的喜愛，都是從心而為，沒有為任何固定的主題服務，也沒有經濟上的考慮，因此更符合人的本來心性，那麼無論時代如何變化，人類最樸素的情感未變，因此無論什麼時候看，都能與古人心靈相通，很好理解畫者的情感表達。（圖片來自網路，侵刪。）

東西方文化藝術的不同風格特色形成的不同的欣賞格調，也不是層次不同，東風講究寫意，尤其是國畫，西方講究寫實，尤其是油畫，東方文化以中國為最悠久歷史，中國的國畫發展到現在，應該也有不少派別，西方的書畫藝術也是一樣的。油畫是西洋畫的主要畫種之一，油畫是以用快乾性的植物油（亞麻仁油、罌粟油、核桃油等）調和顏料，在畫布亞麻布，紙板或木板上進行製作的一個畫種。作畫時使用的稀釋劑為揮發性的松節油和乾性的亞麻仁油等。畫面所附著的顏料有較強的硬度，當畫面乾燥後，能長期保持光澤。憑藉顏料的遮蓋力和透明效能較充分地表現描繪物件，色彩豐富，立體質感強。油畫又分為現實派和抽象派等等多個派別，現實派比較注重寫實多一點，而抽象派比較注重寫意多一點，就像中國畫一樣，以有注重寫實的風格手法和作品，各國的文化交流和溝通，在社會發展進步的同時也在發展，借鑑其它的風格手法體現自己的文化內涵，像我們也是會借鑑西方的風格手法，才有了水彩畫和水粉畫，這兩種風格手法只是體現在水墨的多少上面，油畫也會借鑑國畫的風格手法，在體現寫實和寫意的多少上面，現實派的油畫更加偏向寫實，抽象派的油畫更加偏向寫意畫，但是又不像我們中國畫的寫意，所以我們很少能看懂抽象畫的，如果能看懂，覺得好像比中國的國畫表達的含義還要有內涵，所以就覺得困惑難解。

油畫作品怕是隻有現實主義的作品才貼近現實生活。提問者有這樣的問題，只能說明對藝術史並不是很瞭解。油畫藝術風格從文藝復興開始畫宗教，到巴洛克的從畫神到畫人，再到新古典的技術的提升，以及後面的浪漫主義，印象派，後印象派，再到當代藝術的立體主義，野獸派，表現主義，未來主義，抽象主義，達達主義，超現實主義，新現實主義，波普藝術，極簡主義等等，真正刻意描繪現實的只有現實主義繪畫，是19世紀和浪漫主義同時期的流派，後來傳到俄國和中國，大多數的藝術作品並不會可以描繪現實，因為藝術源於生活高於生活，很多當代藝術流派其實取材都是源於生活，表現的是現實生活中的內容，只不過沒有足夠的藝術修養看不懂罷了，比如畢加索的格爾尼卡，表現的是二戰時期人民飽受戰亂之苦的場景，但是用的是立體主義的表現手法，一樣取材源於生活，就不是什麼人都看得懂的了。這樣的例子不勝列舉。

為什麼要“理解“？表象下面的世界意志並不要求被解讀的淋漓盡致，魯迅的每篇文章背後的所謂“中心思想”也未必就是魯迅所想。藝術作品，能與你心靈產生共鳴就很了不起了，再不然，按照自己審美標準來去欣賞一幅作品，只要能看出美，還要求懂到什麼程度呢？

誰瞭解梵高嗎？誰瞭解他跟朋友從知己到決裂的悲傷故事嗎？誰瞭解他怎麼割自己耳朵的嗎？他割的只是耳朵嗎？他不是在割他自己的生活嗎？他不是在割裂他自己生活的某個部分嗎？如果誰這樣的都不通曉，怎麼去欣賞他的自畫像？同理，先了解甚至通曉西方油畫家其人，才能欣賞他們的作品。

因為西方油畫主要是抽象藝術，讓人真正理解起來有難度，而多數人又缺乏這方面的文化欣賞和藝術欣賞能力。所以造成這種局面。

這個問題問得好，問到點子上了。粗淺的回答你會懂，說深奧了怕你不明白。一，西方人衣服穿的少，畫上人物衣服穿的自然不多，要麼不穿，要麼關鍵部位遮一下，這叫藝術！二，困惑難解的作品才叫藝術品，普通人隨隨便便看得懂的能叫藝術品麼？那作畫的人能叫大師麼？[酷拽](不許笑)

主要是民族文化的不同決定了部分審美上的差異，我們更習慣於國畫的意境，含蓄，寫意等表現手法，而西方繪畫無論寫實，印象，抽象，以及野獸派都有別於我們的藝術，但藝術是想通的，現代又是資訊社會，早就出現了藝術相融和互通，我們現在基本能夠接受和理解西方油畫，但有一些偏僻藝術領域畫派的油畫還是超出了我們的審美範疇，所以會產生不解或困惑，就像我們的大寫意也會讓不少西方人產生審美迷茫一樣！