我看了前面的很多天真的人，從法律法規等方面來天真的回答說，物業公司是沒有權力出售車位的。但是，如果人家真就這麼做了呢？你能怎麼辦？

物業公司對於居民小區來說，其角色相當於是一個家庭裡的保姆，也就是小區保姆。而保姆是沒有權力來處置這個家庭裡的財產的，除非得到了這個家庭成員的多數人授權，或者這個家庭中家長的委託。而且，處置後的財產收益，除了其辛苦費外，是屬於這個家庭的。

從這個提問的簡單的三句話，可以判斷出幾個情況。

一、題主的基本概念、基本常識比較欠缺。

二、這個小區還沒有成立業委會，或者即使成立了，也是名存實亡的，沒有宣傳，或者沒有引導小區業主對於區各方面認識能力的提高。

三、這個小區的秩序不是太好。

先來說說車位和車庫的區別。

車位一般指公共地面上劃出來的，供停車的位置，而這個是沒有也不能劃分為獨立產權的。車庫，包括地下停車場裡劃出的車位，很多是可以辦理產權的，而其初始產權屬於開發商。這是可以出售的，產權也是可以變更的。

姑且把題主提出的問題，就是車位假設為地面上劃出的車位。

一般來說，物業公司是沒有權力，也不會把地面車位出售的。

但是，任何事情都不會有絕對的，也有可能存在這方面的情況。那是有幾個前提的。

第一個前提就是前文中說的小區的基本情況，無業委會、無熱心業主、大家對小區事務比較冷漠。

第二個前提就是物業公司的負責人膽子很大，在充分掌握了小區的這些現狀後，才會這樣的辦。當然，它絕不是真正的“出售”，實質就是收上一大筆錢而已。

第三，物業公司已經想好了退路，就是把這筆錢從傻傻笨笨加上又比較自私的業主中，收了一筆錢後，差不多的時間後就退場了，之後留下了一堆遺留問題。

一些天真的人不要天真的想著物業公司不敢這樣幹，其實是會有人乾的。就如同一個保姆到了一家挺無能的人家後，也可能把這家人的一些財產賣了後就走人跑路的。

為什麼會這樣判斷呢？

在小區無序、業主冷漠還有一些業主極為自私的情況下，小區車位極為緊張的前提下，這是非常容易操作的，甚至就是小區的公共用房，都有可能被物業公司“出售”的。

就以這個提問中車位來說吧：在如今停車極為艱難，車位極為緊張的情況下，小區裡的人誰都希望有一個固定的車位。在小區裡沒有人組織的情況下，物業公司抓住這個漏洞和空子，把一些公共地面車位“出售”了，並且是明正言順開了收據的。三五年後，物業公司退出了。那麼，誰來解決這個車位的問題呢？誰有能力、誰有信心解決。如果有人想解決，“買”了車位的業主拿著收據，就是自己買的，誰想佔我的車位，那是不可能的。如果這個時候，小區產生了一個較強的業委會，想要收回車位，那麼買車的業主可以讓一步：退我的錢來！這個時候，物業公司早就走了，說不定老闆都換了幾薦人了，甚至早就登出或者轉讓了，人家也不會承認，更不可能退錢。如果遇上小區“買”車位的業主是帶有一點耍橫的，因為本身小區車位就緊張啦，業委會人員又是怕事的情況下，這個問題根本就是無法解決的，即使是找到社群、找到街道辦、找到房管住建部門，也同樣是難以解決這個事的。最後找到法院（誰會帶頭去以原告的身份起訴業主呢？），即使法院判決這個車位要退回來，那麼，法院會天天派人來守著這個車位嗎？“買”車位的業主同樣是可以長期固定地佔用這個車位的，小區裡會有誰去跟這個業主搶這個車位嗎？肯定沒有人去嘛（小區裡真有這樣的人的話，小區裡的業委會早就組織起來啦，也就不會出現這樣的情況了）。而如果這樣的人多了，這些“買”了車位的人又會聯合起來，這樣的情況下，個體的業主，誰還有能力去佔停這些車位呢？

這就是小區治理中的複雜情況。

你不要說是還是人家出錢，“買”的車位了，政府相關部門有法律法規不允許在小區裡私搭亂建的，就有人搭起來了，建起來了，如果執法部門不強力執法，人家在公共用地上多建起來的房子，不同樣是好好的住著用著嗎？

因此，避免這些遺留問題產生的手段或者方法之一，就是小區要有一個強有力的業主委員會，在監督物業公司的同時，也為小區所有人制定出大家都要遵守的各種規矩。農村裡都有各個村寨的村規民約的，城市小區裡也應該是要有區規民約的。而且，這個區規民約是要小區裡的業主們，大家不要冷漠，都熱心地參與進來共同商量制定的 ，並且要共同遵守，互相監督。

不要天真地想著，會有與小區不相關的人來為一個小區制定出區規民約的，即使社群、街道辦等是因人有小區居民投訴反映，從某個地方複製來了，沒有人監督，沒有人遵守，不就是廢紙一張嗎？就比如在一個農村裡，鄉政府從一個做得好的村子影印了人家的村規民約，貼到了另一個比較混亂的村子裡，但這個村子裡的群眾都不參與，還沒有一個村子裡的得力的組織，能管用嗎？

提問者把《物權法》明晰的小區產權處置權所有者搞混淆了，在小區規劃區域內除開發商沒有出售的產權外，所有物業處置權歸小區業主，物業管理部門不擁有處置權！

小區裡面的車位都緊張，這個問題一直存在。

物業公司不是物業管理區域內的物權所有者，小區裡面的任何東西，物業公司都不擁有處置權，當然其中包括小區車位。

物業公司出售車位的條件，一是開發商授權委託物業公司銷售的開發商擁有處置權的權屬車位，二是開發商投資建設的小區人防工程，這種車位經過申請批准規劃的閒時臨時車位出租權（這種車位一般出租最長時間不超過二十年，購買使用權時要特別注意！）

再有就是有小區業主大會或者是經過業主委員會授權給物業公司，出租小區業主共有部分面積的共有車位，需要說明的是，只是車位的使用租賃權。

分清車位權屬後，再說收取費用給誰，開發商擁有處置權的車位，是和業主購買的商品房一致，產權是七十年，收費單位是開發商。利用人防工程規劃的車位，根據誰投資誰受益原則，大部分都是開發商投資並

在所有車位售出和租賃活動中，物業公司只提取少量的佣金來行使管理職責。

簡單明瞭的答一下。包括物業和開發商。

一切以誰擁有產權為準。

第一，物業無權出售。他沒產權。

第二，地上車位不能出售，因隨房屋買賣，土地使用權隨即轉讓為業主所有。簡單的說，就是整個小區的土地使用權已經歸全體業主共同所有。

第三，人防車庫不能出售。因人防產權屬於國家。

第四，普通地下車庫，需要房管局查證房產銷售價格的組成部分和公攤組成（公攤極個別的含車庫，幾乎沒有含的）。

如果已計入，則不能出售。

PS：

1、就算開發商能辦理車位的產權證，也不一定是合法出售。

2、想合法賣車位，其實還真不容易。

這是個偽命題，物業不是車位的產權人，不會傻得冒著法務風險來賣不屬於他的車位，車位不賣出去，他收取的租金收益(使用費加管理費)比賣掉只收管理費划算得多

小區的一草、一木、每一寸土地全都是廣大業主的。小區的營業外收入，比如停車費、廣告費、蜂巢進場費、淨水裝置進場費等等歸全體業主所有。考慮到物業負責管理可適當分成，但物業拿的永遠是小頭。但現實中小區的收入都被物業拿走了，究因是無人管理，業主委員會成立太難！

物業公司在小區沒有產權屬物，所以它不會幹違法的事情來搬起石頭砸自己的腳！

車位出售只能是產權所有者（業主）才能乾的事情。開發商可以委託物業公司代售車位，當然了車位售賣收入也只能是產權所有者。物業公司只是代售服務獲得一份佣金。