“句讀不葺之詩”，指的是“以詩為詞”。蘇軾常把散文議論寫進詩，被稱作“以文為詩”、“以議論為詩”，又常把他詩的這種特點寫進詞，又被稱作“以詩為詞”。

　　李清照的批評，錯的一面是：從正統的“尊體派”看蘇詞，認為在詞裡發議論，不協音律，混淆了詞和詩、文區別，忽視了詞“別是一家”的特點，表現出觀點的片面，狹隘和保守。實際上蘇軾許多詞發議論、講道理，同時也能抒發開闊的胸懷，並衝破嚴守音律的陳規，擴大題材範圍，開創豪放風格，象《念奴嬌?赤壁懷古》等，正是蘇詞的特色和成就。籠統地譏為“句讀不葺之詩”，顯然不對。

　　李清照的批評，對的一面是：指出了蘇詞“以詩為詞”的消極作用。蘇軾也確實有些詞過分地講道理、發議論。他的《滿庭芳》上片：“蝸牛虛名，蠅頭微利，算來著甚幹忙?事皆前定，誰弱又誰強?且趁閒身未老，盡放我，些子疏狂。百年裡，渾教是醉，三億六千場……”。不僅“以詩為詞”，而且非文、非詩、非詞。李清照譏評為“旬讀不葺之詩”，強調詞的抒情特點，要求協音律，堅持“別是一家”，是正確的。