救人後來的故事

因為救人，而自己遭到傷害的案例也很多，這就牽扯到了傷害賠償問題。

輕傷還好說，如果是重傷，例如，救人導致的殘疾，勞動能力下降，住院治療的大額費用以及後續治療的費用，這個錢又該由誰出？

因為“救人”，出現的遺留問題是五花八門，到底該怎麼樣保障“救人”者合法權益？是人們不得不去思考的問題？

我們社會最應該做到的是：不能讓那些英雄們寒心。

當別人遇到意外的時候，我們是冷漠的看客，當有一天這種災難降臨我們身上的時候，你心裡是不是在極度渴望英雄的出現？

所以，我們首要做的就是怎麼保障“救人”者的後續權益，讓他們的行為得以肯定，讓他們的後續權益得到應有的保障，不能讓他們流血又流淚！

案件經過：

2018年3月9日，遵義龍坪鎮13歲女孩石某某，不慎失足掉進正在施工的高速公路邊一水塘裡，拼命掙扎大聲呼救。正好路過的當地村民喬某某，立即施救。

喬某某不顧一道4米多高的坎，急得一步跳了下去，導致腳踝骨折，他忍者劇痛救上了石某某。喬某某被送往醫院救治花費6萬元並留下10級傷殘。政府表彰他為“見義勇為先進個人”，獎勵15000元。

但喬某某因醫院治療花光積蓄，落下傷殘無法乾重活，一家老小生活舉步維艱，他一度拒絕女孩報恩，選擇默默承受。今年初，喬某某得到熱心律師法律援助，在律師的指導下將13歲女孩石某某和高速公路施工方告上法庭。近日，經法院調解，喬某某從工地方獲得19萬元的補償金。

“見義勇為”是中華傳統美德，不能讓英雄流血又流淚。本事件，有幾點啟示：

一是我們的社會還是好人多。喬某某為了救女孩不顧個人安危，後來把女孩告上法庭，那是在律師指導下案件訴訟的需要，考慮到石某某家庭也十分困難，在把喬某某列為被告時，表示不會要她一分錢。熱心的律師，為喬某某解決了法律援助之困。

二是人人要懂得一些法律知識。喬某某救人受傷之後，生活受困一籌莫展。不知道如何為何自己的合法權益。幸好有熱心律師出現，把高速公路施工方告上法庭，否則很難也獲得19萬元的補償。

三是相關責任方要自覺維護社會道義。比如高速施工方，在施工中安全弄得不好，留下的水潭導致了事故的發生，在事故發生後，應主動上門賠償安撫，不要非等著被別人告上法庭。

我個人認為，此事主要涉及到三個方面：

第一，救人行為值得全社會褒獎。從新聞中我們瞭解到事情的大致經過，這裡不必贅述。但結果令人感到心酸，為什麼救人受傷後被迫無奈將被救人告上法庭？救人者、被救者親屬、涉及的相關單位及社會公眾什麼態度？救人行為值不值得肯定？誰來保護這種捨己救人的英雄壯舉？這些尖銳的問題如同一把鐵錘敲打在我們的心頭。救人者從4米高處縱身跳下，置生死於不顧，成功救起13歲女孩，而自己卻摔成了骨折，最後因為醫藥費付不起而迫不得已把被告告上法庭。令人欣慰的是，經法院調解，工地方拿出了19萬元了結此事。

第二，誰來關愛救人者？在大災大難面前，很多人都表現得英勇頑強，奏出了一曲曲捨己救人的英雄壯歌。但也有部分人面對落難者而無動於衷，比如老人摔倒無人攙扶，這些人難道是缺乏良心道德嗎？難道是他們膽小怕死嗎？我個人認為不是，是因為這些人寒心了，不敢了，害怕流血之後再流淚。這就是眼下突出的問題。本問題中的案例也充分證明，救人行為缺乏關愛，缺乏社會層面的有效保護。

第三，保障機制在哪裡？我們從新聞媒體瞭解到，不少地方都制定了《見義勇為獎勵機制》，對見義勇為進行大力表彰。但是，現實中還存在諸多問題，比如見義勇為行為的定性問題、獎勵標準問題、獎勵基金的來源問題等等。執行機構需要進行調查，然後申請，然後才能執行。這就需要一個過程。而這個過程通常是比較長的。特別是有些行為無法定性，打了“擦邊球”。在這種情況下，社會上自發組織的愛心慈善機構似乎也無可奈何，不願伸出援助之手。在這種情況下，有些救人者只能一邊流血一邊流淚，顯得極其孤獨與無奈。我個人認為，應當進一步調整完善保障機制，竭盡全力保障見義勇為者的合法權益。同時，在特殊情況下，全社會也應及時伸出援助之手，哪怕拿出一塊錢支援也能解決問題。比如本題中的救人受傷者，如果社會給予幫助，還會去法院起訴嗎？還需要法院反覆調解嗎？至於被救者也要進行深刻反思，一定要善待施救者，否則就會受到良心的譴責。