梁惠王曰：“寡人願安承教。”孟子對曰：“殺人以挺與刃，有以異乎？”曰：“無以異也。”“以刃與政，有以異乎？”曰：“無以異也。”

梁惠王說：我願衷心接受你的教誨。

孟子對之：用木棒殺人和以刀殺人，有什麼不同嗎？

梁惠王說：沒什麼不同啊。

孟子說：用刀殺人和用政令殺人，有什麼不同嗎？

梁惠王說：沒什麼不同啊。

曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩。此率獸而食人也！獸相食，且人惡之；為民父母，行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？

孟子說：你廚房裡有肥肉，馬廄裡有肥馬，而百姓面有飢色，野外有餓死的屍首。這是放任野獸去吃人啊！野獸相互殘殺，人們尚且厭惡這種行為；你身為民眾父母官，施行政令，卻不能避免放任野獸去吃人，這是身為民眾父母官的惡行啊！

仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎！’為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？

孔子曾說：首先製作陶俑用以陪葬的人，（他的仁愛之心不忍民為之陪葬枉死），具有仁愛之心的他難道就沒有後來的繼承者了嗎？那是因為製作的陶俑、木偶很象人，就可以用於代替活人陪葬了啊。象這樣重大的安葬、祭祀活動尚且憐憫人命，不使民為之陪葬、獻祭枉死，你又怎麼能在和平年代讓這些民眾平白無故地飢餓而死呢？

陶俑代替了人殉，只是不再殺人，但是讓後人陪先人去死的觀念並沒有改變。

孔子為什麼反對？

祭祀重在真誠。吾不與祭，如不祭。祭如在，祭神如神在。沒有心懷真誠的祭祀，就是糊弄，違背了祭祀的基本出發點。既然用人殉有違公德，為什麼還要弄個假人去糊弄先人呢丶欺騙鬼神呢？第一個想到用陶俑糊弄先人鬼神的人，難道他沒有後人嗎？難道也要讓他的後人也這樣糊弄他嗎？

人殉是被社會價值觀否定了的，換個陶俑，就可以了麼？用陶俑代替人殉，不僅是價值觀的倒退，而且屬於欺瞞先人鬼神的不敬行為。

其無後乎？不是斷子絕孫的意思。而是說始作俑者的後代也會這樣虛情假意地糊弄他，把祭祀變成了一種純粹的形式，是對他和先人鬼神的大不敬。

這句話是孟子引用的，並未出現在論語中。

孟子引用的語境，是說，現在國君們貪圖享樂，不顧及人民，完全違背了作為國君應盡的義務，只是一個擺設，如果後代也有樣學樣，只圖君主的形式，沒有做國君的誠意，那麼，一國之君也將只是一個純粹的擺設。這樣的國家一定會消失。

我的答案非常的恐怖，請大家不要罵我。孔子說的：始作俑者，其無後乎？為其像人而用之。指的是更早以前的上古時代，人們生產力底下，壽命也不長，三四十歲也就差不多走完一生了。而三四十歲的男人還是有很強的生育能力的，孩子一般都生的很多。但是父親不在了，意味著失去了一個獲取食物的來源，家裡的負擔會變重。有能力的孩子各自為家，沒有能力的也沒辦法多養。上古時代的習俗，帝王和貴族家有大量的人殉，普通人家也有，只不過是殉葬自己最小的小兒子。孔子說這句話的時候，社會生產力早就得到了提高，風俗早就改變了。所以他的意思是：第一個用陪葬陶俑的人，難道他自己沒有後代可以陪葬麼，只不是因為陶俑像人而代替自己的孩子，他是因為仁愛自己的孩子，所以才用陶俑陪葬啊。這是孔子在當時那個時代，去借著上古時期陪葬方式來表達自己仁愛的觀點。正是因為生產力的提高，和孔子儒家思想的普及，我們現在的中中國人，才覺得怎麼可能用自己兒子來陪葬呢。根本無法想象，上古時期的風俗。才會覺得這句話一定是孔子在爆粗口，解釋成：第一個用陶俑陪葬的人，難道不會斷子絕孫麼！怎麼好用像人的東西去陪葬！

我的觀點表達完了。輕點拍～

“始作俑者，其無後乎！”

商代陶器是比較昌盛，周朝開始，有縮減跡象，春秋戰國時，又昌盛起來。

作俑是製造人型陶俑，供祭祀用。形象逼真，價格昂貴。

商朝祭祀用人做祭品，到周朝改用芻草，即用草紮成人形，供祭祀用。

我們知道秦始皇兵馬俑裡有大量的人陶俑，漢朝也有很多人陶俑，但沒有秦始皇多。

孔子到秦始皇時期相隔二百多年，秦始皇大量多人陶俑，戰國沒有，得出的結論是戰國最可能只是用草來扎人草俑，或者沒有，用其它代祭祀。如豬、牛、羊等。

上述得出戰國用草俑，那用人陶俑就是貴重品，侈奢品。戰國的陶器用錢買，人陶俑價格更貴，估計是這樣，下面孟子也有暗示。

曰：”庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之; 為民父母，行政，不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？”

仲尼曰：“始作俑者，其無後乎”為其象人而用之也。如之其使斯民飢而死也？“

原文是孟子希望梁惠王放棄侈奢生活，救人民於水深火熱之中。大王廚房有大肥肉，馬廄有大壯馬，人民餓到面黃飢瘦，野外餓死。這等於大王帶野獸來吃人啊！野獸吃人，人們厭惡，那當權人帶野獸來吃人，怎能當好父母官？

始作俑者，是罪魁禍首，開始做壞事的人，幹壞事帶頭的人。我可以查到清朝的解釋，往上查沒有資料，查不上，不過沒關係，不關大雅。

我們從作俑天始，作俑有什麼用？作俑是製作人陶器，用來殉葬。

人俑逼真，後跟著的人會比開始更逼真，更加侈奢浪費，其無後乎就是問，會只有一個開始作俑，就沒後人後面作俑嗎？這是不可能的。還會有人跟著作俑，並且還會比前人更加侈靡。會作上玉人俑和金人俑，更加奢靡，更加勞民傷財。

分析到這裡，“始作俑者，其無後乎!”無後並不是沒有後，而是沒有後來的人跟著嗎？句子裡帶有問號的語氣。

孟子用孔子的話為口頭禪教育人民，肯定不是這麼簡單的話，也是到了這裡人們多分歧的地方。

這邊是為了死去的人侈奢用品，只用一下，是為私；另一邊是一大群就快要死，是公眾，是人民。

得出的結論是隻為自己奢靡，還帶頭，而人民在受飢忍餓，棄人民不顧，讓人民飢餓而死。

換句話來說就是隻有個人自私自利，沒有後來跟上的嗎？只想自己，讓人民飢餓而死，這是最後結論也是最深刻的寓意。

這就是孔子的千古名言：始作俑者，其無後乎！我分析出三層思想在裡面。一是自私，二是侈奢浪費，三是後面會跟著，或者更壞。自私自利，慾望無限大。

當時的俑葬是不是代替了人殉，這個得先捋一捋！

商朝人殉普遍，周革命後行德政，人殉減少，到孔子生活的春秋時代，中原地區對待人殉的態度已經是“不合禮制拒絕執行”了，有兩個歷史小故事可以查一下。這個時期的人殉主要發生在秦楚這樣的邊緣地區，這也是中原人老是看不上他們說他們“蠻夷”的原因之一。

按照朱子朱熹的說法，當時普遍是扎草人陪葬，謂之“芻靈”，草人粗糙，只是略微有一點人形，而人俑不同，有鼻子有眼，太像人了，所以孔子“惡其不仁”，當場罵人了。。

所以，在孔子時代，俑葬代替的不是人殉，而是“芻靈從葬”！

我認同朱子的說法。

再看看原文孟子對梁惠王的說法:

“庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母，行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？

仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎！’為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？

前一段意思很清楚，重點後面一段解釋一下:

孔子說，始作俑者無後。（孔子之所以這麼罵）僅僅是因為“俑像人而用它殉葬”，那這個事兒，相比“讓他的人民飢餓而死”會怎樣呢？（哪一個更嚴重?）

如之何，就是"相比它怎樣"。

孟子的意思很清楚:始作俑者，僅僅讓像人的俑去陪葬，去死，都被孔子罵無後，那你梁惠王們“讓人民飢餓而死”，相比之下，該當何罪?

從孟子對話的上下文意思可以看出，孔子確實是仁心，孔子認為像人而葬的俑是邪惡的，不仁的。當時的俑葬替代的絕不是人殉！

給孔子汙名化的人太多了，這話明明不是孔子說的，而且沒有文化的人見到就噴。孟子的本意是好的，這句話的其無後也，竟然被理解為沒有後代，真的可笑，沒有文化就去多讀書。孟子曰：”庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之; 為民父母，行政，不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？”

仲尼曰：“始作俑者，其無後乎”為其象人而用之也。如之其使斯民飢而死也？“

孟子用的這話，明明是自己編的用在孔子身上，掛名，而且這話是好的，用陶俑代替人殉葬怎麼會沒有後人效仿，而統治者用陶俑珍惜人命又怎麼會讓民眾餓死呢？明明是反嘲諷。中國現在最可怕的一點就是有人從根本否定了傳統思想，繼續發展就會否定五千年的一切，因為任何一個思想都有優劣，拿著一個錯誤否定一個思想是愚蠢的，也是被洗腦，最終這人只會否定自身，因為他用盲目偏見欺騙自己，也早晚會失去自我。思想文化在不斷進步，用現在的思想去否定幾千年前一位古人的一兩句話，然後下定義他的思想都有問題，都是錯誤的，你們想一想，這不是西方常用的文化洗腦嗎？讓你否定自身。用這種思路蘇格拉底就沒有錯誤嗎？那他的思想不也是錯誤的嗎？

另類君解題^_^

按照人們約定俗成的認知，“始作俑者”是指首例幹“某種壞事”的人，而“其無後乎”是指他沒有後代，簡而言之就是“絕後”。

然而回到這句話的本源狀態，我們看《孟子.梁惠王》第四章原文：

孟子曰：”庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之; 為民父母，行政，不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？”

仲尼曰：“始作俑者，其無後乎”為其象人而用之也。如之其使斯民飢而死也？“

野獸自相殘食，人們見了尚且厭惡，而身為百姓的父母，處理政務，卻如同率領野獸來吃人，這又怎能算是百姓的父母呢？

請注意以上黑體字部分的譯文。通常讀者會想當然的將“其無後乎”理解為“斷子絕孫”，而事實上，孔子的本意是“無人效仿”。

孔子這句話是在反諷當政者用陶俑殉葬是表面文章，是虛假的仁慈，因為事實上外面餓殍遍地，人民忍飢挨餓，而君主的廚房裡卻有“肥嫩的肉”，君王的馬廄裡的馬也是膘肥體壯，和人民的生活狀況相比懸殊。

孔子這句話的意思用今人的意思來闡釋就是：

用陶俑替代人殉葬的套路，難道後人不會效仿嗎？

孔子在吐槽梁惠王的裝逼作風，就是這個意思。

另類君言盡於此，告辭！

語境是：孟子對曰：“殺人以梃與刃，有以異乎？”曰：“無以異也。”“以刃與政，有以異乎？”曰：“無以異也。”曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎！’為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？”

其中邏輯：

1、用刀（忍）殺人與治理不當（行政）殺人的實質一樣都是殺人。

2、執政者富有而使百姓飢餓而死就是（行政）殺人，並且這好比禽獸一般餐食同類，殘忍無情，為人不恥。

3、作為人的父母和執政者（應該是仁慈的：愛兒女，憐百姓），不應像禽獸般殘忍無情。

4、有仁愛之心的人，對人類懷有同樣感情的人不會讓長得和人非常像的人偶（俑）殉葬的；第一個使用俑的人（沒有慈愛共情之心），怕是沒有兒女。此是正話反說，也是孔子那句話的意思。

5、最後，孟子回到他的話題：執政者為什麼使百姓飢餓而死呢？難道他沒有憐憫仁愛之人性，他禽獸不如，他不配為人父母，不配執政國家。他不顧百姓生計艱難的錦衣玉食，就是在殺死百姓呀！

典故出自《孟子·梁惠王上》：

梁惠王曰：“寡人願安承教。”孟子對曰：“殺人以梃與刃，有以異乎？”曰：“無以異也。”“以刃與政，有以異乎？”曰：“無以異也。”曰：“庖(páo)有肥肉，廄（jiù）有肥馬，民有飢色，野有餓莩（piǎo），此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎！’為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？”

朱熹在《孟子集註》中解釋到：“古之葬者，束草為人以為從衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目機發，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言其必無後也。”

古葬用芻靈，這種“近似”重點在於祭禮而不是祭品，這是孔子所提倡的而無可原厚非的；孔子批評始作俑者，是因為這種追求“逼真”的風氣發展下去，後世就可能會出現用真人殉葬。所以孔子是用動志發展的眼光來看待事物的演變，批評“始作俑者”難道不擔心自己的後代成為“人殉”的犧牲品嗎？

純個人猜測啊：孔子並非聖人，他話的本意是，發明用陶俑陪葬的那個人，如果你後人這麼糊弄你，你什麼感受？

孔子所處的時代，用人殉葬習俗在貴族奴隸主裡面還很主流，他是那個時代的人，他的認識也不過是君臣禮義等等，他不會覺得用人殉葬哪裡不對。他不是人權鬥士，只是那個時代捧出來的道德模範。

換個角度想這個問題，一切都說得通了。

“始作俑者，其無後乎”啥意思？這是相對尖銳的一句話，咱委婉點理解就是在說：一開始做壞事的人（發明製造俑的人），將沒有後代。

如果放到原文裡看這句話，這句話大概就是批評以人形俑去殉葬這一行為，而這之中其實也隱隱包含聖人對“人形俑殉葬”會演變成“真人殉葬”的憂慮。

於此，對於可能誘發以活人殉葬的“始作俑者”，心繫百姓的儒者會罵上一句“其無後乎”，也不算過分。

但是，“始作俑者，其無後乎”這句話，是誰說的呢？是孔子說的？這一點是存在爭議的，下文我們詳細解答。

那麼孟子為何要借孔子口，轉述“始作俑者，其無後乎”這麼狠的話呢？

孟子為了“教育”梁惠王。

我們來看一個故事。

當年梁惠王接見孟子，想讓孟子為自己出謀劃策，讓自己的國家變得更加強大。結果孟子一上來就是一頓批評，說他愛打仗，不為老百姓著想等等，這麼做，不得民心也是“理所當然”。

事實上，孟子的一番言論也確實多次讓梁惠王有些下不來臺。

與其說這是孟子在“勸說”梁惠王，還不如說是嚴厲批評。

怎麼個嚴厲批評法？孟子說梁惠王的治國方式等於“放任野獸去吃人”。

根據《孟子》一書記錄，當時梁惠王正在和孟子探討治國之道，這裡不上文言文原文，有興趣的朋友可以找來《孟子》翻閱。

書中，孟子首先告訴梁惠王，害人性命不在乎方式，用刀和用棒子取人性命，都是害人。

而後，孟子告訴梁惠王：

廚房裡麵食物多，馬也壯，但老百姓卻一個個餓的面黃肌瘦，甚至還有人餓死、陳屍野外，這不就是帶著野獸去吃人嗎？野獸相食這種事情，已經被人們厭惡，而身為百姓的“父母”，不能保護百姓，“野獸吃人”這類事情也無法避免，這百姓的父母當得也太“不稱職”了。孔子說“始作俑者，其無後乎”（第一個製作人俑的人，他將無後人）。孔子說這樣的話，就是在因為俑模仿人的形象，卻用來殉葬，那麼作為百姓的“父母”怎麼可以讓百姓這樣餓死呢？

可見，孟子十分耿直，而他之所以藉著孔子之口說出“始作俑者，其無後乎”這句話，便是在暗示梁惠王，他的治國方式，讓他無異成為那放任野獸吃人的“始作俑者”。

朱熹是這麼說的：

古之葬者，束草為人以為從衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目機發，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言其必無後也。

朱熹於此處放上這個註釋，他的意思更多是在於，古代一開始是有活人殉葬，後來才是人形俑殉葬，因為孔子不知道這一點，認為用人形俑殉葬是“不仁”的做法，於是才說“始作俑者”無後。（這段文字沒有浪費篇幅直譯，大家體會其中意思就好）。

也就是說，按照朱熹的說法，“始作俑者，其無後乎”是孔子說的，然後孟子轉述。

至於“始作俑者，其無後乎”出於誰，顏小二覺得，可能是出自孔子。

首先，孟子一生尊崇孔子，以成為孔子的“接班人”為己任，那麼他一定窮盡一生去搜羅關於孔子的言論。那麼孟子就很有可能蒐羅尚未記載於《論語》中孔子的一些經典論斷。

其次，在孟子的思想體系裡面，孟子是一個極其注重“修心”和“誠”的人，就其在“誠”上對自己的高要求，孟子也不大可能會假託孔子名義，來增加自己理論的“說服力”。看過《孟子》一書、對孟子多少了解一些的人，大抵也能看到他字裡行間中透露出的“頂天立地的大丈夫精神”。

這樣的人，一般原則性很強，對於許多事情，這樣的人不會將就，也絕不將就。面對自己最崇敬的孔子，冒充孔子名義說一句話來加強自己理論的說服力，對孟子而言，可能都是對自己心中敬仰之人的一種不敬。

也看到坊間有種說法，說孔子這句話“始作俑者，其無後乎”是問句，這裡的“乎”後面有個問號。也就是說，孔子這句話本意並非說始作俑者會絕後，而只是問了一句：“第一個做俑的人，他的後代還在不在？”然後後人口口相傳，就變成了孟子所理解的那樣。

關於“始作俑者，其無後乎”這句話到底是孟子說的，還是孔子說的，還是旁人編造的，以及這句話到底是啥意思，主要說法就是以上這些了。

那麼，各位覺得“始作俑者，其無後乎”，到底是孔子說的，還是孟子說的呢？

始作俑者，其無後乎？可能對其原意都理解錯了。始作俑者，現在指某種壞風氣的開創者。孔子時代已經取消了人殉這種野蠻的陪葬制度，而代之以俑葬，俑根據製作的材質不同有木俑石俑金俑銅俑布俑等等。孔子認為第一個想到用俑葬代替人殉的那個人可能自己沒有後人，但又害怕死後孤孤單單無人祭祀，就想到做人形的俑放在棺槨裡，立在墳墓邊，聊以作伴。“始作俑者其無後乎？“是孔子的一種學術推理，絲毫沒有責備始作俑者的意思，相反還有讚賞始作俑者歪打正著把人殉的惡習改過來了。