美國在冷戰時代經濟的下滑被西方人粉飾為“戰術性調整”而已，蘇聯的經濟如果不是被戈爾巴喬夫的“改革”搞到失控地步，也不至於垮。

黃金美元變石油美元

美國在二戰末期就開始佈局自己在西方經濟體系裡的領導地位，1944年7月，美國聯合44個國家或政府確立了佈雷頓森林體系，規定一盎司黃金=35美元。

1949年，美國的黃金儲備佔全世界的73.4%。

此時，美國經濟的強大以及在西方經濟的領導地位是非常明顯的。

但是隨著冷戰的進行，世界其它地區的經濟復甦，美國為了維護西方霸主地位，在一場場對抗或者區域性戰爭中，黃金儲備在降低，財政赤字在擴大，貿易逆差越來越嚴重。

1971年8月15日，這個體系被尼克松總統宣告結束。

圖為已成旅遊景點的柏林檢查站：

這並不是一個平靜的過程，伴隨著巨大的經濟危機。

1973年，美國以與石油輸出國組織（歐佩克）的協作為基礎，又建立了石油美元的體系，不過經濟上的隱憂還在繼續。

里根時代的鉅變

雖然美國自建國起，只是以總統選舉來更迭政府，但是從後世的影響來看，羅納德·里根總統時代簡直就是美國金融大財團奪權篡位的政變時代。

里根在1981-1989年期間擔任總統，在他任內，全面放鬆了對美國金融業的監管。

本來金融業就比其它行業的利潤高，如此一來，美國的大量資本更是要脫離實業，湧入金融業，也就是所謂的脫實向虛。

里根總統時代的“英明操作”，使得美國從世界最大債權國變成了最大的債務國。他對金融監管的“大鬆綁”使得美國中產階級（中等收入階層）一步步走向衰亡。

十九世紀至二戰時美國引以為傲的工業帶，在他的政策下逐步化為“鐵鏽帶”。

如果說里根時代有什麼忽悠住蘇聯的成功之處，恐怕就是“星球大戰”這個巨大的戰略欺騙，引得蘇聯真的勒緊褲腰帶下場了。

逼歐日讓步

很多人都知道讓日本“失去二十年”的《廣場協定》，可是大家想一想，讓日本失去二十年，不是間接讓美國繁榮嗎？

1985年9月22日，美國逼著小弟們——日本、西德、法國和英國，簽訂《廣場協定》，命令這些國家控制外匯匯率，讓美元在有國家接盤的情況下貶值，幫助了美國經濟，阻止了其進一步惡化。

所以，一下子讓4個經濟強國故意放緩甚至扼殺本國的經濟發展來保美國，你能說美國在冷戰時代的經濟沒有出現嚴重危機嗎？

在很大程度上，蘇聯的運氣差，勃涅日涅夫死後，繼任的兩個領導人接連匆匆去世，一共接連去世三個最高領導人，試問人類歷史上有幾次？

蘇聯在經濟方面以軟實力採取對策的能力也不行，特別是在那位思維奇特的戈爾巴喬夫掌權時代。

說蘇聯的GDP不行，可是蘇聯時代不計算GDP（國內生產總值），只計算工農業總產值，大量領域，比如免費的教育、醫療和住房等等，產值都難以計算。

美元原來所依賴的貨幣體系崩潰，放鬆金融監管導致美國國內產業結構惡化，逼“小弟”扶助美國，都顯示出美國在冷戰中的經濟出現了相當大的問題。

只不過91年蘇聯解體，歐美各國搶佔蘇東國家留下的市場、實業和資金，一下子似乎擺脫了經濟問題。有些西方人甚至豪言“歷史的終結”。

但是，這真的是“歷史的終結”嗎？

當年美國總統克林頓卸任的時候，對繼任總統小布什說：我把最好的美國交給你了。

一語成箴，靠搶奪蘇聯解體帶來的財富只能使得美國維持一時。

對於普通美中國人來說，二戰後到70年代初期那種舒服的生活——高中畢業去上班，收入可買別墅，大排量汽車，養活家庭主婦，經常和兒女玩耍的愉快一去不復返了。

蘇聯解體不到20年，就發生了2008年金融危機。

及現在美國財政赤字高昂，國債數額巨大，收入結構有拉美化的趨勢，這些問題，都是美國在冷戰時代的經濟問題持續發作。

蘇聯的垮臺確實是搞競賽拖垮的。可是蘇聯不是隻與美國競賽，還在與歐洲競賽。大家只知道蘇聯和美國在軍事，航天，登月等等上面競爭。不知道蘇聯和歐洲的競賽。大家都西歐是高福利國家，這些高福利不是白來的，都是競賽來的。其實二戰以後，西歐和蘇聯也展開了社會福利方面的競賽。蘇聯是計劃經濟，所以在社會福利方面可以很容易的實行醫療免費，教育免費，租房低價，水電免費等等。一個命令就實現了。蘇聯這樣做當然是為了向世界證明社會主義比資本主義優越。歐洲是資本主義國家，實行市場經濟。不可能用蘇聯的辦法。所以歐洲實行高稅收高福利政策。以此來和蘇聯競賽。要知道，資本主義國家，政府是沒有提高人民福利的衝動的。依資本家的心理，讓人民活在溫飽線才能實現價值最大化。可要和蘇聯競賽，只能採取馬克思的辦法，採取累進稅，以富人補貼窮人，再就是把社會福利轉到市場。一個國家的財富總量是固定的。把錢花在軍事技術方面，那麼社會福利方面就應該節流。把錢花在社會福利方面，那麼軍事技術方面就要節流。美國在軍事技術方面很發達，可是社會福利方面就差得很。歐洲在社會福利方面很高，所以投入軍事技術方面就的錢就少。蘇聯是兩天頭花錢，入不敷出，不可能為繼。美國雖然沒有垮，但是也很受傷，現在美國要求歐洲國家提高軍費開支，歐洲國家不幹，為什麼呢?因為錢花在社會福利方面了，已經形成模式，削減社會福利來提高軍費開支。由儉入奢易，由奢入儉難。削減社會福利，馬上就下臺。美國也難，要想削減軍費開支改善社會福利，那臣妾做不到啊。軍隊不幹，國防部不幹，軍工企業不幹。如果這麼搞，美國軍工企業破產，美國就沒什麼實業經濟了。

蘇聯的垮臺還與他們的文化有關。中國文化的特點是不走極端，適可而止。蘇聯人不懂這個，造那些不當吃不當喝也不當用的東西應該適可而止。兵者不祥之器，聖人不得已而用之。核武器根本就不是拿來用的，是拿來嚇唬人的，用核武器就是自殺。所以不能公開核武器數量。能核平衡就夠了。

主要是兩國經濟體制的問題，一個是美國主導的自由主義國際秩序下的市場經濟體制，一個是高度集中政治經濟體制，且蘇聯經濟發展嚴重不平衡，只重視重工業，大量國民收入被投入到防務上，其國民消費和生產性投資嚴重投入不足。蘇聯高度集中的政治經濟體制弊端阻礙了經濟的發展，國民經濟比例失調。過於注重爭霸世界又使蘇聯輕視了國內矛盾的解決，致使國內矛盾不斷激化，有些地方甚至發生了武裝衝突。從70年代中期起，蘇聯的國民經濟發展速度明顯下降和陷於停滯。1987年，蘇聯的國民生產總值落後於日本，與美國的差距實際上拉開了。

廣義的說，一個社會的國民收入分成三大部分：防務、消費（包括私人的和非軍事的公共消費）、生產性投資，其中防務消費是安全保障，需要必要的穩定投入，但是生產性投資是國民收入提升的主要動力，一個國家需要衡量在防務和生產性投資上的合理分配，既要保證足夠的安全保障，又要保持經濟持續增長，這方面蘇聯是個反面教材。蘇聯高度集中的經濟體制本來就缺乏活力，效率低下，其仍然不斷的在軍備競賽上加大投入，全然不顧社會生產性投資不足，由此便產生了一個惡性迴圈，經濟生產力越低，蘇聯越是將更大比例的國民收入投資到防務上，以在與美國的競爭中不落下風，其經濟上的失敗早已註定。他的消費投資也很明顯不足，這從東西德差距明顯的人民生活水平和基礎設施建設就可以看出來。

而相反美國的自由市場經濟以開放和自由競爭為特點，競爭使得社會生產富有活力，在優勝劣汰的過程中不斷創新，其社會生產力不斷提升，便在經濟基礎上與蘇聯拉開了差距，由此便是一個良性迴圈，撇開突發性因素的話美國經濟上的勝利也是遲早的。

二戰之前，世界格局那是相當紛亂的，各個國家都不得不為了生存起來鬥爭。但因為二戰對世界造成的刺激，後來的國家紛爭就不那麼激烈了。畢竟，經過了那麼殘酷的戰爭之後，人們是嚮往和平的。但美國與前蘇聯卻別出心裁：不動武我們就冷戰。結果，他們便向世人展示了一場結局懸殊的“戰爭”。

當時戰爭剛結束不久，美國與蘇聯同為世界強國，他們為什麼會產生冷戰？

一提冷戰，大家都會想到前蘇聯這個一度稱霸世界的強國。可惜的是，這樣一個強大的國家，就因為冷戰，最終被活活振出了世界格局。

於是，很多人會問了：明明二戰剛結束，各國家也都在休養生息，為何美國與蘇聯非要冷戰呢？同時作為世界強國不好嗎？

好與不好想來我們還真沒立場來評斷，畢竟這是世界格局的爭霸賽。而為什麼要選擇冷戰，那就很好理解了：成本小。這樣說是不是不夠嚴肅？嗯，確實有點。

不過當時世界格局因二戰之後被打破了，不同的意識形態，社會體制等出現對立，冷戰是在所難免的。如此一來，選擇一個小成本的冷戰來對立，就很現實了。如果真要實刀實槍的對抗，那對自己國家民生、經濟、工業的影響肯定不會小。這顯然不符合當時國家休整的初衷，自然是冷戰更能降低影響。

認為不應該對抗的人，大概對蘇聯與美國的心態也沒想太多。當時美國的野心有目共睹，要成世界第一一直是他們的夢想。事實上，直到今天，他們為了維護自己世界超級大國的形象，世界第一的位子，還是不餘遺力，不惜落井下石的。

而前蘇聯當時也很難，畢竟美國二戰一結束就將日本佈置好了自己的力量，其後勢必要對著北韓、南韓進行擴充套件。如此一來，蘇聯的被動立場可以想見。蘇聯怎麼說也是當時的強國，他怎麼可能任憑美國這樣壓迫到自己家門口來呢？可見，與美國冷戰不只是大國的競爭，更是國家發展的必然。

其實從美國的行動也看出來了，休養自己的同時，拖垮蘇聯，這才是他們想要的結局。所謂“相互遏制，不動武力”，不是真正的不動武力，而是動你看不到的“武力”，比如科技、軍備、戰爭代理等方面，他們就一直在相互比拼呢。

在這樣的現實下，冷戰勢不可擋，於是1947年的3月12日，杜魯門主義一出臺，兩個國家便開始了為期長達四十四年的冷戰對峙。在這期間，美國日益壯大，而蘇聯卻逐步邁向沉沒的邊緣。

蘇聯與美國不同的經濟體系，讓他們一個被最終解體，一個則穩居世界第一

為什麼蘇聯與美國的冷戰，會讓兩個國家出現如此懸殊的結局對比呢？其實一點也不奇怪，蘇聯解體有蘇聯統治的原因，美國壯大也有其自身發展的因素。

我們都很清楚，一個國家的國力的發展與否，實際上並不是單一的軍事力量體現，它要求整個國家的綜合國力都要配套，都有同步向前。這就是相互協作的意思，單一的軍事發展表面看乾脆利落，但真的消耗起來，則很快就顯示出後給不足的短缺性。這可稱得上眼光不夠高遠，或者說思想太過單純。

在這方面，美國就做得非常好，他們從來不會單一隻發展軍事力量。國內的經濟水平、工業發展等各個方面，無不是統一向前推動的。

事實證明，美國市場化的經濟體制讓他們的民營經濟活力十足，讓他們國內的GDP水平居世界之首。其實，美國是不是國民經濟良好，從他們在二戰之前的實力就可以看出來了，比如珍珠港事件之後，日本以為足以打擊了美國的實力，但事實證明，美國的實力根本沒受什麼影響。

這不是說美國有多少錢的問題，而是他們的市場化經濟體制救了他們。因為這種市場化讓國內整體經濟是向活的，它變化快，活力足，想要恢復那就同樣更快速。

相反，前蘇聯就不一樣了，他們國家採取的是共有體制，或者說是以國家為首要的計劃經濟。這就要求國內經濟的發展，必須要先將國家經濟、國防建設放在第一位。比如說國家要與美國對峙，要求軍事力量比拼，那就要全民都起來搞軍事發展，其他則相對靠後。

很多人都明白，採用計劃制度發展，或者說運用國家體制來治理國家是有一定弊端的，當然也有好處。可這弊端一旦發生，那就很容易導致其他資源的短缺，或者是過度浪費。

當人家美國蒸蒸日上搞經濟，發展國民生活質量的時候，蘇聯卻將最大化的資源都用在了軍事發展上，而國家是以人為主的，百姓生活無以為繼時，國家也就將為之不保了。

由此可見，蘇聯被美國拖垮，那是有著前提的，兩個國家的經濟發展體制讓他們產生了兩種完全不同的命運走向。

有人覺得不理解，美國不是有原子彈嘛，為什麼非要選擇冷戰而不是動武呢？

我們都知道，當年二戰得以結束，還有賴於美國的原子彈在日本大地上“開花”。那為什麼與蘇聯冷戰時，他們不直接採取原子彈強攻的手法，反而要用幾十年與蘇聯死磕呢？

這個怎麼說呢，事實上除了冷戰成本小之外，美國真的要運用武力來解決與蘇聯的對峙，那也不是件小事，一不小心，很可能兩敗俱傷。

首先，我們要了解，當年美國有原子彈不假，但核彈的數量其實是很有限的。真要運用核彈摧毀蘇聯，恐怕美國有心無力。

因為當時以蘇聯的地盤來計算，美國至少需要98顆核彈，而據當年資料顯示，美國在1946年的時候，國家核彈數量也不超過十枚。就算他們加班加點的趕造，短時間內也生產不出來。而蘇聯在1948年也擁有了自己的核武器，這時美國就不太好利用自己的優勢了。

其次，以當年的技術來看美國的核武器，實際並沒那麼讓人滿意。當時採用的鉛酸電池蓄電效能不強，最多可用30小時，如果電池沒電了還沒用到，那就得拆了重新換電池，這也是蠻麻煩的一件事。

還有一點，那就是當時用到的彈芯為鈽材料，它熱量釋放效能不高，時間長一點就有可能導致高爆炸藥出問題。所以當時的核彈都是用的時候才組裝，不用只能拆開，而拆裝核彈又不是誰都能做的事，專業性質太強，這就造成了大大的不方便。

當然了，這些可能都不是個事，真的想要用了，怎麼也能克服困難用上去。但問題是美國很擔心自己打完蘇聯之後，會不會就此失去了西歐的地盤。

為什麼這樣說？蘇聯在歐洲的常規軍力，那實在是太嚇人了，當時不只是美國怕，任何一個歐洲國家都心有餘悸。開啟歷史資料，在1948年，美國駐紮於歐洲的陸軍人數不足十萬，而蘇聯是多少呢？四百一十萬。另外，在東歐盟國還有蘇聯的一百二十萬。這個數量嚇不嚇人？

美國可以用核彈將蘇聯炸個亂七八糟，但人家駐紮前線的那些人則可以將整個西歐蕩平。難道你也要用核彈將整個西歐都炸掉嗎？顯然這才是讓美國最頭疼的事吧？由此可見，蘇聯不是那麼好對付的，美國只能靠硬拖的戰術了。

這樣看冷戰的話，確實是看不見硝煙的戰爭，它所考驗的方面要比真正武力戰爭問題多多了。前蘇聯一味強大了自己的軍事能力，卻就是這樣被美國虛晃一槍，將自己國民的現實生存給忽略了。想想真是可惜，若前蘇聯不解體，今天的美國恐怕沒那麼囂張吧？

蘇聯的垮臺包含著蘇聯經濟的垮臺，蘇聯經濟的垮臺不一定意味著蘇聯的垮臺！

因為蘇聯的建立不是以自身垮臺目標。蘇聯的經濟也是如！

蘇聯真正出現問題，在於“軍備競賽”、“阿富汗戰爭”！大量的工業剩餘、士兵傷亡，促使蘇聯的解體。這導致了經濟互助組織之間以及國民經濟執行等生產與流動性匱乏。蘇聯所生產的重工業產品無法與其他國家的其他工農領域進行交換，導致整個社會的貧富拉大、僵化。美國的經濟在冷戰後期也瀕臨垮臺！

這是個事實！不然的話，他也不會要求西歐和日本對他進行讓步。

看一看讓步的具體內容你就明白了：貨幣升值開放對金融領域的限制！

換句話就是，西歐和日本已經把美國的製造業擊垮了。

只不過是：美國改變了貿易規則，讓它的小夥伴們分擔了它的債務壓力。後來的網際網路科技革命那是另一回事。

蘇聯與蘇東國家之間存在著完整的貿易關係，為什麼沒能改變貿易規則而使自己獲得喘息？

只能說蘇聯整個社會已經垮了！

要說冷戰軍備競賽拖垮了蘇聯，那肯定是以偏概全。蘇聯垮臺的根本原因是其腐朽的國家制度和整體較低的全民素質。

首先說說蘇聯的“發家史”。建國初期，靠對全體人民的“依法搶劫”集中資金啟動國家工業化，其實也就是在沙俄原有的基礎上擴大規模。大蕭條爆發後從美國得到資金和技術，希特勒上臺後有從德國輸入技術，加速了工業、農業、國防現代化。看似蒸蒸日上的景象，掩蓋了國家的很多故疾，讓英、美、法看得眼饞，但是決策層看得透徹，羨慕歸羨慕，但絕不搞他那一套。一場二戰把蘇聯打回原形，青壯年幾乎死絕，戰後沒有技術和資金輸入，冷戰中只能疲於奔命，最終只能噴一口老血。說實話，就憑蘇聯那家底，冷戰中還能亮點頻現，也著實不易。冷戰不是什麼新鮮玩意兒，實際上還是英國搞了二百多年“離岸平衡”，只是這次操盤手換成了美國。而且在二戰前肅反、侵略芬蘭、波羅的海三國，二戰中瓜分波蘭，以及姦淫擄掠種種惡跡，讓世界看清了俄中國人的醜惡嘴臉，使得地緣政治環境更加惡化。

其次再說蘇聯的制度，其實也沒什麼可說的，跟沙俄一樣腐朽，但是比沙俄更加殘暴。

最後不得不提到的是國民素質。俄國沒有經歷過文藝復興、啟蒙運動、宗教改革，所以國民的思想層次還停留在封建社會。本來三觀就很LowB，再加上取締了東正教，這下子更是黑了良心，幹壞事、說瞎話不怕遭雷劈。從國家領導人、企業領導的素質就能略見一斑。戈爾巴喬夫計劃8個月完成資本主義改造，黑海造船廠被騙拆毀烏力揚諾夫斯克號，這領導的智商都是PT級的。實際上蘇聯人一直都相信帝國主義亡我之心不死，所以拼命擴充軍力，生怕火力不足，而這些在北約眼裡就是咄咄逼人。軍備競賽就是這樣，一方的恐懼反應造成另一方的恐懼。雖然八十年代開始限武談判，但這並不意味著腦子轉過彎了，而是蘇聯著實搞不動了。

歸根結底，蘇聯垮臺的原因在於其全方位落後，而且其惡劣本質對世界構成威脅，冷戰就是中間結果，也加快了其崩潰過程。

格局不一樣，美國幫助整個歐洲重建，表面看吃虧，其實帶活了整個國家的工業發展，形成了統一的國際市場，而蘇聯只會剝削華約成員國，市場狹小，無法互補，到後來離心離德。美國也不好受，越戰的失利，美國差不多也傷筋動骨，里根上臺去金本位，建立石油美元體系，再以海洋霸權保駕付航，可以開開心心捋全世界羊毛，蘇聯以一國經濟要和全世界對抗，換當年大英帝國也扛不住。

計劃經濟本來就問題多多，效率極低！就拿老家來說，在計劃經濟時代，大家種地根本沒有“計劃”，反正算的是工分，不看哪個高產、哪個效益高，都是隨便亂種。而且偷懶的人很多，還有不少浪費的、破壞公物的。比如有些人為了改善伙食，偷偷給耕牛唯豆子，把牛脹死。都不是為了自己做事，沒幾個出力的，到處是拖後腿的，經濟好那才叫奇怪了。

當時蘇聯是二戰後的蘇聯。人有傷恢復也需要時間，蘇聯人自大盲目，自以為天下無敵，不把自己身體調理好就過份消耗自身精力，導致身體撐不住垮了。美國佬呢？二戰就是被偷襲了珍珠港，又沒傷筋動骨，經濟好得一批。兩者對比你會發現，這兩個人一個滿身的傷，一個完好無損，怎麼樣打?一個是強弩之末，一個是蓄勢待發。加上蘇聯人自大不需要結盟，而美國佬聯盟眾多。實力根本沒辦法比。被消耗垮的，其原因就是自大自以為是。蘇聯的體制只適合國家初期發展和對抗重大危機，並不適合國家的正常發展。除非蘇聯決策者和執行人沒有任何私心所有的決策都完美無缺，否則崩潰就是時間問題。

只是當時兩超爭霸，誰贏了就上升到另一個政治高度，沒人能夠阻攔的高度，當然人們也是以成敗論的所以就沒有去在意，而轉向蘇聯的失敗打挖特挖，就像春秋五霸和其他比起來是那麼的熠熠生輝，也說明有競爭才會提高，蘇美兩國都達到了空前的歷史成就。美國恰恰是冷戰是時最繁榮階段，許多高科技都是藉助冷戰對抗發展的，之所以沒被拖垮，是因為美元霸權，如果美國是企業早就破產了。

冷戰後蘇聯解體，對手沒了，動力少了美國經濟放緩。個人認為主要還是發展不平衡，由於生產效率不如美國，大量的社會資源和生產力都集中到了重工業軍備領域以後，民生領域生產能力就變得嚴重不足，因為蘇聯也是超級大國，民眾心中大國的優越感和現實生活的窘境就會形成強烈的心理反差，影響社會穩定。美國就不同了，生產效率高，即便軍工佔了很大比例，但民生部分的生產力不受影響，雖然像蘇聯預測的那樣資本主義市場分配不平衡是必然的，社會矛盾也是必然的，但美國通過稅收等一系列手段進行調節，社會福利慈善事業上也下了很大功夫，相對健全的法制等制度也讓民怨有合理的宣洩口。

當然目前美國也一樣遇到了問題，高福利的歐洲也一樣，歸根到底還是四個字，貧富差距，直接影響經濟平穩發展和社會穩定，資本條件下加上民眾的財富觀念，財富集中是必然的，就看巨集觀上如何調節了，川總傾向於繼續做大蛋糕，也就是減稅，放水，財政刺激，強迫產業迴歸美國，雖然貧富差距更大，但底層也會有點肉吃，不過個人認為這是不可持續的，蛋糕不可能永遠做大，環境資源消費能力都有上限。民主黨傾向於重新分配，從根本上解決社會資源分配失衡和貧富差距問題，解決財富和社會資源過度集中問題，進而為經濟發展創造一個新起點。

美蘇搞軍備競賽，蘇聯被玩壞，美國雖然沒垮掉，但也因此虛“虛弱”了不少。

網路配圖（美俄抗衡）

蘇聯從一誕生，就面臨著西方國家的圍追堵截，外患十分嚴重；蘇聯迫切需要自己短時間內強大起來，所以集中全國資源，加強行政干預的斯大林模式成為蘇聯的不二選擇，斯大林模式的確是很快要蘇聯強大起來；僅通過兩個五年計劃就建成了工業強國。但是過分把全國的資源集中到重工業領域，輕視輕工業的發展，社會民生問題越發尖銳。斯大林模式形成後，出現了這種模式的得利者，就是看見這種模式的弊端，為了維護既得利益也拒絕改革。所以，斯大林之後的多位蘇聯領導人都只能對斯大林模式修修補補，就一個赫魯曉夫改革，還措施欠妥，被迫下臺。而美國從1776年獨立來，沒有面臨嚴重的外患。各行各業的發展可以慢條斯理的來，發展的很均衡，將近二百年的發展，積累的實力是很深厚的；而蘇聯建國時間太晚，沒有積累啥。

網路配圖 赫魯曉夫、肯尼迪

蘇聯實行的是高度集權，權力最終都集中到一個人手裡。這就是一把雙刃劍，好處就是決策效率很高；弊端就是容易因為一個人決策失誤，而帶來損失；而美國實行的是三權分立體制，總統權力很大，但仍受到國會、和法院的制約，這就防止了總統做出魯莽決定。這實際上就是一個人靠自己的智慧跟一群人PK，這就決定了後者犯錯的機率小一些。

蘇聯錯就錯就錯在凡是就要跟美國比個高低。大搞軍備競賽，兩國的財政都大規模的流進軍備競賽領域。搞軍備競賽其實拼的就是實力，而蘇聯的積累顯然不如美國深厚。更直白點，就是來錢的途徑美國要比蘇聯多。美國靠金融霸權可以收割全世界，輕重工業發展也比較均衡，美國建立佈雷頓森林體系後建立了自己的金融霸權，而在上世紀七十年代宣佈美元貶值，並利用金融工具迫使國際油價下跌，而蘇聯財政的重要部分就是石油收入，石油收入銳減，加劇了蘇聯面臨的處境，搞軍備競賽需要大把錢的投入，而財政收入又減少，蘇聯只能在那裡苦苦支撐，拆東牆，補西牆。而壓倒蘇聯的最後一根稻草就是對美國提出的“星球大戰計劃”，決定跟進。可這沒錢硬往上上。最後撐不下去，解體完事。

美國雖然撐到了蘇聯解體，但大搞軍備競賽的時間，也要國內漸漸出現了許多問題，上世紀七十年代出現過一次經濟危機；種族歧視問題和各州之間的矛盾問題也是比較嚴重的。最糟的是美國與蘇聯大搞軍備競賽期間，為了戰敗蘇聯，不管需不需要，直接上馬研究、生產武器裝備；蘇聯解體後，美國的武器裝備過剩問題就凸顯出來了。最終美國利用優勢，搞亂全世界，向全世界輸出武器裝備，果然很有效果，大量過剩的武器裝備很好的變現了。直到今天美國向全世界輸出武器裝備的“傳統”都在。

蘇聯經濟垮了和軍備競賽有很大關係，但是這個鍋軍備競賽不能全背，首先斯大林模式的講話就註定蘇聯的經濟不會有很大的作為，往後的赫魯曉夫、勃列日涅夫改革都是在把國家經濟往坑裡推，比如赫魯曉夫喜歡玉米，就到處種玉米，勃列日涅夫把國家的資源使勁地往重工業上砸，國家的經濟結構已經失衡了，已經不健康了，當然之所以努力發展重工業也和軍備競賽有關。總結起來就是，軍備競賽阻礙經濟是一方面，另一方面是蘇聯不平衡的產業發展使得經濟禁不起這麼拖。

美國的初衷也不是把蘇聯經濟搞垮了，而是把這個國家搞垮了，所以動用了方方面面的手段，比如金融洗劫蘇聯，盧布貶值、物價飛漲，再比如和平演變，就是弄一幫噴子或者學者或者教師在蘇聯國內宣傳，說蘇聯不民主、蘇聯制度不合理，只有西方才代表民主，就和現在我們經常看到的鍵盤俠一樣，讓你民眾思想更遵從西方，蘇聯政府不遵從民眾的想法就是不民主，所以蘇聯政治制度改了、經濟制度改了，方方面面都改了，蘇共放棄領導地位，國家亂了。蘇聯的國家已經垮了，我們就沒必要談是不是軍備競賽把蘇聯經濟拖垮的了，因為蘇聯經濟垮了也不是一個方面造成的。

如果非要從軍備競賽的角度分析為什麼蘇聯被拖垮了，美國沒有被拖垮，那隻能說蘇聯身上的擔子比美國還要重，在雙方直接對峙的歐洲，美國的盟友比蘇聯要多，比蘇聯要強，蘇聯只能不斷提高自己的實力，一旦打起來，我自己就能鎮住你們。

冷戰時期的軍備競賽，對於蘇聯來說是一劑毒藥，蘇聯因為這而經濟崩潰，最後引發國家解體。而對手美國，卻因為這而經濟發展欣欣向榮、國力大提升。究其原因，在於不同的經濟體制。

軍備競賽給美國帶來了什麼？

眾所周知，美國是市場經濟，企業靠訂單發財。冷戰時期，軍備競賽的龐大訂單，等於變相的擴大內需，這些訂單基本上都要甩給國內企業。通過軍備訂單，與軍備相關的各類企業都有賺得盆滿缽溢。

軍工企業發展的好，就能擴大就業，提高民眾收入。民眾收入高了，消費能力也就提高了，飽暖思淫慾，提供衣食住行的各行各業也跟著欣欣向榮，國家經濟就可以進入良性迴圈。所以，在軍備競賽，變相地提升了美國的國家投資，美國經濟反而更有活力。上個世紀冷戰時期，是美國經濟和綜合國力提升最快的時期之一。

軍備競賽給蘇聯帶來了什麼？

蘇聯的計劃經濟，也不是一無是處，在特殊時期，的確可以集中力量辦大事。從二戰期間的一片廢墟，到冷戰時期與美國媲美的軍事、科技、工業實力，計劃經濟的功勞不可磨滅。 但是，經濟發展到了一定程度以後，計劃經濟的弊端就顯現出來了。

在蘇聯，所有的企業不以盈利為目的，所有的民眾幹多幹少都吃大鍋飯。後果就是，軍備競賽的訂單並不會給企業帶來利潤，而企業不考慮利潤，也就不考慮成本，工人也沒有應為軍備訂單得到更多的收入。 軍備競賽的大量訂單給蘇聯帶來的影響是什麼？擴建更多軍事重工業工廠，招募更多的產業工人，佔用蘇聯更多的國家資源。——但是這一切，都無法為經濟的後續發展造血，更沒有提高民眾收入。

反而因為重工業佔用太多資源，造成蘇聯經濟結構的嚴重失衡——關係民眾生活的輕工業和農業嚴重萎縮。軍備競賽給蘇聯帶來的是經濟的惡性迴圈。

蘇聯也發現了經濟結構失衡的問題，所有上世紀70年代到90年代曾經多次推出經濟改革計劃。但是僵化的政治和經濟體制，導致諸多改革計劃沒有得到實施。反而引發更嚴重的問題：滋生出嚴重的貪汙腐敗特權階層；破壞了貨幣體制，導致通貨膨脹。

於是乎，在生活質量得不到提升甚至嚴重下滑的情況下，蘇聯的社會矛盾開始凸顯，蘇聯民族開始嚮往西方的富裕和民主。