你問這個問題，就相當於說是問，退休警察殺人，該不該判刑一樣。

任何人犯了錯誤，都是應該受到處罰的，這跟他的身份沒有關係。犯錯受罰是一個國家，一個社會能夠有秩序執行的準則。如果是因為身份的原因，而被免於處罰，那麼法律的存在就失去了意義。

一位男子被惡霸欺負多年，這位惡霸平時也是欺負鄉鄰。有一天，男子在街上行走，碰巧碰上欺負他的惡霸，惡霸當然是上前挑逗這位他經常欺負的人，男子剛剛被妻子數落，心裡很是不爽，心想自己被欺壓多年，於是氣不打一處來，剛好旁邊有豬肉攤有一把剔骨尖刀，男子上前拿起尖刀就刺死了惡霸。隨後男子主動投案自首，在審理的過程中，眾鄉鄰為之聯名請求，最終法官結合事情原由，判處該男子有期徒刑20年。

大學生偷外賣，看似是一個很小的事情，但是這也反映了他人格的缺陷，作為一名大學生，在世人眼裡是受過高等教育的人，怎麼偷外賣這種勾當都能做出來，說明他的教育出現缺失。而對於這種事情，處罰肯定是要處罰的，但是針對事情的大小，處罰的力度要適當，不能因為一點小事，就將人一棍子打死！

對於題主所提出的這個問題，這幾天有不少媒體和網民參與了討論。事情的原委十分清楚，也並沒有什麼曲折離奇的“案情”。但對於“該不該懲罰”卻出現了不同的聲音。出現不同聲音的原因來自於下列幾個名詞：

貧困，輟學，名牌大學，偷外賣。這幾個關鍵詞集中在一起，於是就促成了輿論的兩極分化。

有人認為，是因為貧困造成了他的偷竊行為，況且只不過是偷了食物而不是其它財物，而且這種觀點還不少，甚至還有把這種行為推向了社會，是社會的錯……

大學生偷外賣，就該法外開恩嗎？如果是其他人偷呢？又該如何處理？這是其一。其二，該同學是否就真的困難到沒錢吃飯嗎？所在學校是否掌握其真實的經濟情況？其三，即便是有一時解決不了的經濟困難，難道沒有其它的解決辦法嗎？你不勞而獲的行為，就是對外賣人員的極大傷害。隨著資訊的不斷披露，此人也並不是有經濟困難。

在這場討論中，有人明確表示，人品，才是世間最好的通行證。貧困絕對不是違法亂紀的理由，很難想象，你在畢業後走向社會如何安排自己的人生道路。接受這次懲罰對你三觀就是一個及時的修正，一旦養成了惡習，將是對社會和個人都是長久的傷害。