論文與研究本來並不相悖，但被現在的學術評價體制弄得越來越南轅北轍。

其一，研究需要一定的時間積累，是積跬步而致千里的過程，但現在的學術評價體制卻要求流水線作業，一味求量，多多益善，全不顧研究本身需依循的規律。思未精而求文，猶花未開而求果。明知時候未到，迫於形勢而強求之，強求亦不得，就做了文抄公，改頭換面，移形換影。學術敗壞，難出精品，當然有研究者個人的道德問題，但恐怕催迫太甚亦是原因之一。

其二，研究本自由，無小大之別，但現在的學術評價體制卻把研究框定在一個狹小的範圍內。現下，在核心期刊發表的論文數量即代表一個人的研究水平，但核心期刊並不是接受所有的研究課題，論文發表與否，主要看是否能迎合編輯們的口味。結果就變成了為發表而研究，不是研究成熟後而發表。以文為諂，本末倒置，研究跟著發表轉，要想學風不浮躁，難矣。

其三，研究機構、研究者本是平等，但現在的學術評價體制由於過於側重核心期刊論文數量，導致僧多粥少，期刊變成極度稀缺的資源，進而被特權化，一般研究者往往望刊興嘆，同時，這也就為權力交換大開方便之門，看看最近揭出的學術造假事件的主角的名銜，哪個不是久厭糧肉，滿身朱紫呢？

在熟諳編輯老爺的口味後，確定研究方向;在確定研究方向後，追求論文數量;在追求論文數量時，極力攀附編輯老爺，這就是現在的學術生態。

問這個問題的應該不是學術圈的。簡單來說，科研論文，特別是自然科學和工程領域，論文只是作為報告階段性研究成果和同行共享的工具，和寫小說不一樣的。一個專案可以能做幾個月，也可能幾年，如果有靠譜的結果，寫論文一週就夠了。以前很多國內單位就看論文的數量，現在國內看的是你論文發表的刊物的聲譽，看的是一個刊物的平均水平，已經是很合理的了。再進一步，得找業內專家去評定一個人的代表作的水平，這個目前國內很難實現，因為真正專家較少還有關係戶等等。比如在歐美頂級高校想要升職，不是看論文數量，得有領域大佬的推薦信說明你在這個領域做出比較大的貢獻才行。目前國內在引進高層次人才使用這個方法，而在普通高校還沒有普遍實行。

不看論文看什麼，這就像高考分數一樣，高考分數能代表能力麼？其實不能，但是至少能保證公平。在沒有更好的評價體系之前，退而求其次是個不錯的選擇。不然就是任人唯親，誰和當權者關係好誰上～

說實話吧，目前除了論文，你能找到更好的評價指標嗎？你想怎麼來評價一個人是人才呢？真正創造價值，這個可完全是個主觀題，可是個軟指標。

我覺得，既然是學術圈，以論文論英雄沒毛病啊。

你所謂的應用型的，他可以進入市場啊，自然就是英雄人物了。

創造真正的科學研究是一個系統工程，絕不是蘋果砸你頭上了，你就能提出萬有引力定律。寫論文，說白了就是你對你進行的研究進行的邏輯性、科學性、系統性的總結。如果你沒有認真的進行研究、或者沒有進行有成果的研究，你是寫不出論文的，如果你真的進行了科學性的真實研究，那麼你一定能寫出和自己研究成果相關的論文，論文的好壞只會區別於你寫的語言水平、邏輯關係。如果你的論文進了一區，除非你造假，要不肯定能證明你的科研能力，一篇優質論文背後所付出的艱辛只有圈內人能懂，如果你覺得那證明不了什麼，那麼你可以自己寫一篇試試。公平是個概率事件，看論文不能做到百分百公平的評價人才，但是能做到大概率的公平。學術圈有腐敗不假，但是如果不把論文作為一個參考指標的話，難道只憑一些人的嘴皮子來衡量一個人才嗎？我想，一個人最起碼要有能客觀證明自己能力的物質材料才好。

很多人沒發表過論文，或者發了垃圾論文，來質疑論文的作用。發表論文，其實是研究成果的展示，越是核心的期刊，發表難度越大，要求在理論上必須有創新。而且，各國的科學工作者，都是用論文的方式，相互交流，推動科技進步。要混學術圈，不用論文衡量，用啥衡量呢

確實存在有價值論文和無價值論文。發明創造不容易，一個人一生有一二項或幾項較為重要的發明創造，就不簡單了，發表百八十篇論文，那時一種追求，是笑話。真正的發明創造寫成論文發表，是有價值論文，反之，是無價值論文。特別是學位論文，有的導師自己都沒有過發明創造，如何要求弟子科技創新？絕大多數學位論文僅是訓練會寫論文而已。特別是大量的社科論文更不用說了。發明創造是需要功夫、水平和靈感的，先分錢後研究，只能是擠壓出論文了。

因為需要儀式感，象牙塔上風月無邊 ，論文就像件白襯衣，雖然很多人脫了外套其實就是戴著個假領子。衣AVANCIER呢，可以混飯吃。

論文與實研室結果都不能直接變成錢，中間隔著投資過程與執行過程及市場運作過程。而論文卻是科技成果的先決條件，論文好壞真假先弄出來再說了。