親測，錄音筆的MP3格式轉文字，還是人工輸入更可靠。訊飛錄音轉文字好像要上傳到雲服務，擔心不安全，所以未試用。選擇試用錄音啦和訊飛輸入法。錄音啦速度快，但基本不準確，我猜測原因可能是不清晰或者有口音、有背景音，但是這些在人工聽來都沒有任何問題，對於人工而言，只要講話的人聲音夠大，基本完全可以判別。所以錄音啦還需要繼續改進。訊飛輸入法的話，時而靈敏，時而不靈敏，估計是和網速有關，在使用鍵盤的訊飛輸入法時結合手機訊飛麥克風，後者同樣是時而靈敏時而不靈敏。最終實驗結果，兩小時四十多分鐘的錄音，會場上已做了部分記錄，後期補錄時，要達到95%以上的完整度，花費了9個小時，涵蓋偶爾使用訊飛輸入法的時間。個人感覺還是以人工為主，偶爾結合訊飛會更流暢。猜測如果網路好，訊飛輸入法可以一直用，但這個沒有試用過（打算下次試試）。就目前試驗結果看，還是會場儘量記，之後花費2-3倍時間補錄。不要分心，否則更費時間。前面推薦的其他途徑，也許以後有時間會再試。但現在沒精力了，非專業人士補錄會議記錄還是很耗時間的。
親測，錄音筆的MP3格式轉文字，還是人工輸入更可靠。訊飛錄音轉文字好像要上傳到雲服務，擔心不安全，所以未試用。選擇試用錄音啦和訊飛輸入法。錄音啦速度快，但基本不準確，我猜測原因可能是不清晰或者有口音、有背景音，但是這些在人工聽來都沒有任何問題，對於人工而言，只要講話的人聲音夠大，基本完全可以判別。所以錄音啦還需要繼續改進。訊飛輸入法的話，時而靈敏，時而不靈敏，估計是和網速有關，在使用鍵盤的訊飛輸入法時結合手機訊飛麥克風，後者同樣是時而靈敏時而不靈敏。最終實驗結果，兩小時四十多分鐘的錄音，會場上已做了部分記錄，後期補錄時，要達到95%以上的完整度，花費了9個小時，涵蓋偶爾使用訊飛輸入法的時間。個人感覺還是以人工為主，偶爾結合訊飛會更流暢。猜測如果網路好，訊飛輸入法可以一直用，但這個沒有試用過（打算下次試試）。就目前試驗結果看，還是會場儘量記，之後花費2-3倍時間補錄。不要分心，否則更費時間。前面推薦的其他途徑，也許以後有時間會再試。但現在沒精力了，非專業人士補錄會議記錄還是很耗時間的。