可以用資料告訴我們，String和StringBuilder、StringBuffer之間的效能差距了，所以如果字串有變更，都用StringBuilder和StringBuffer，而不是用簡單粗暴的賦值操作，另外就是，上面可以看出，String的concat效能也明顯優於直接拼接。
關於StringBuilder和StringBuffer
這兩個操作可變字串的類，都實現了AbstractStringBuilder抽象類，介面也幾乎一樣，他的最大區別是：StringBuffer基本所有方法都做了同步，而StringBuilder沒有，換言之，StringBuffer是執行緒安全的，StringBuilder不是。所以這兩個就根據不同的場景做取捨就ok。
謝謝@assiwe提醒，由於編譯器本身對String做了足夠多的最佳化，對於簡單的String操作，String不比StringBuilder差，因為本身開銷都很少，這種時候苛求效能就沒太多意義了，只有在我們對String操作的效能敏感的時候，才需要關注他們之間的效能差異，用的時候，要做到心裡有數，明白為什麼用這個而不用另一個。
可以用資料告訴我們，String和StringBuilder、StringBuffer之間的效能差距了，所以如果字串有變更，都用StringBuilder和StringBuffer，而不是用簡單粗暴的賦值操作，另外就是，上面可以看出，String的concat效能也明顯優於直接拼接。
關於StringBuilder和StringBuffer
這兩個操作可變字串的類，都實現了AbstractStringBuilder抽象類，介面也幾乎一樣，他的最大區別是：StringBuffer基本所有方法都做了同步，而StringBuilder沒有，換言之，StringBuffer是執行緒安全的，StringBuilder不是。所以這兩個就根據不同的場景做取捨就ok。
謝謝@assiwe提醒，由於編譯器本身對String做了足夠多的最佳化，對於簡單的String操作，String不比StringBuilder差，因為本身開銷都很少，這種時候苛求效能就沒太多意義了，只有在我們對String操作的效能敏感的時候，才需要關注他們之間的效能差異，用的時候，要做到心裡有數，明白為什麼用這個而不用另一個。