胡說八道。是誰造成了人吃人的慘絕人寰的悲劇?一些人歪曲歷史美化滿清沒有底線。康熙“三十七年春，平定、樂平大飢，人相食。”

“四十三年春，泰安大飢，人相食，死者枕藉；肥城、東平大飢，人相食；武定、濱州、商河、陽信、利津、沾化飢；兗州、登州大飢，民死大半，至食屋草；昌邑、即墨、掖縣、高密、膠州大飢，人相食。”

雍正“九年春，肥城大飢，死者相枕藉”。

乾隆“十三年春，曲阜、寧陽、濟寧、日照、沂水飢。夏，福山、棲霞、文登、榮成飢，棲霞尤甚，鬻男女。十四年春，安丘、諸城、黃縣大飢，餓殍載道，鬻子女者無算。十五年秋，廣信飢。十六年春，福山、棲霞飢，民多餓死。”

“四十三年，全蜀大飢，立人市鬻子女”。

“五十年春，宜城、光化、隨州、枝江大飢，人食樹皮。夏，章丘、鄒平、臨邑、東阿、肥城飢。秋，壽光、昌樂、安丘、諸城大飢，父子相食。五十一年春，山東各府、州、縣大飢，人相食。”

“五十七年，唐山、寧津、武強、平鄉飢，民多餓斃。”

如果有人喜歡吃人肉，那康乾時期就是人肉盛世。

清朝多明君，你去看看乾隆政績，文字獄、閉關鎖國、大興土木、大肆揮霍國庫錢財還還明君，他連嘉靖都不如，嘉靖好歹能讓大臣又說說啥，乾隆只聽奉承話。

這種觀點是毫無意義的！

大英帝國曾經輝煌強大，但是大英帝國的君主只是國家的象徵和符號，君主專制制度退出歷史舞臺是世界的大勢所趨！

今天的世界上，君主立憲的國家都極其稀少了，有些人還在爭論君主專制時代的某些君主是多麼的勤奮，可以說，在君主專制時代一個國家的君主既無知又勤奮是對國家最大的傷害！

清朝皇帝勤奮嗎？清朝皇帝在圓明園裡辦公，是因為圓明園舒適，工作享受兩不誤，皇帝的大部分時間是在那裡享受的！咸豐跑到避暑山莊去是勤奮嗎？慈禧跑到西安去是勤奮嗎？勤奮到了國都都淪喪了！同治死於性病，他在位期間唯一的成績就是鎮壓了太平天國運動，被吹捧為“統治中興”！

清朝皇帝勤奮的結果怎樣？那就是大清被萬國來操，丟盡了中國的顏面！

明朝皇帝是怠政，但是明後期，露梁海戰勝利收尾，日本豐臣家族被滅族，豐臣幕府垮臺！西草灣海戰完勝葡萄牙，葡萄牙此後成為了大明的小弟，混成了和北韓半島一樣的徵調國，薩爾滸之戰徵調的北韓軍隊戰鬥力很弱，但是之後徵調的葡萄牙軍隊，其戰鬥力是明顯超越李氏北韓的！料羅灣海戰徹底擊潰了荷蘭共和國遠東艦隊與海盜劉香的聯軍，荷蘭當局不但向大明賠款，並且在遠東的航道上只有花錢買路才能實現通行，在大明亡國後，明鄭艦隊在廈門海戰中大敗清軍，並有滿清的高階官員被擊斃，這也是降清的鄭芝龍被殺的導火索！

我們再來看一下清朝，條約簽了上千條，打了敗仗必然的結果就是讓利、割地、賠款、簽定條約！最後大清沒錢了，因為所有來錢的道兒都被洋人控制了，海關稅收都抵押給洋人了，大清把國家的未來和所有的一切都賠給了洋人，鴉片戰爭的失敗賠掉了大清的過去，甲午戰爭的失敗賠掉了大清的當下，對抗八國聯軍的失敗則賠掉了大清的未來，大清離結束已經不遠了！

我還是那句話，日本是強國的質檢員，在日本的認證下，漢朝、唐朝、明朝、美國，被日本這個國家蓋上了強國認證的印章！大清被日本這個強國質檢員質檢之後，認證為弱國；俄國被日本這個強國質檢員質檢之後，認證為偽強國！

這裡我要說明一下，漢朝是一個靠內部競爭上崗執政的國家，唐朝是一個開放包容，也是一個靠內部競爭上崗執政的國家！明朝的內閣制有其完善的過程，內閣制其本身也是向君主立憲過渡的必經階段！而滿清則是一個絕對的君主專制國家，清朝的一切都取決於皇帝是否有知識、有文化、有見識、還勤奮！清朝的落後恰恰就在於皇帝愚昧並勤奮著，人民行屍走肉不敢有思想！君智不開、臣智不開、民智不開，整個國家渾渾噩噩，一潭死水！

不正確

明朝的君王面對外敵入侵從未退縮也並沒有不管普通人死活，相反，朱元璋為了清除貪官蠹役殺了一大批人並且設定了村村都可以直接越級告狀的制度，這在清朝會有嗎？

明朝是打敗元朝建立的，但是明朝並沒有屠殺蒙古人，而清朝入關屠殺了上百萬漢族人，燒殺搶掠，婦女兒童都不放過。

明朝並沒有壓制其他少數民族發展，清朝從開始到結束都在壓制壓榨漢族人，慈禧太后也說過“寧與友邦不給家奴”，清朝最後寧可拉著中國這片土地上所有人當亡國奴也不願意讓其他民族翻身做主拿回國家主權不再受帝國主義欺侮。

明朝還打敗了當時的倭寇，把北韓繼續納入藩屬國版圖，清朝呢？把外蒙古和貝加爾湖等西伯利亞都敗了。

沒有看到明朝有幾個昏君？

宋、明中後期主要是“士大夫”們日子過得滋潤，“手伸的長”，“昏君”是“大環境”養成的。

比如說那個許多年“不上朝的木匠皇帝”，你以為真是“昏君”？你去看看國家治理、他批的奏章，就知道，那位還是有手段的。

為什麼不上朝？因為大臣們“要求”皇帝“守成”，不喜歡“開拓進取”或者是說“搞事的”。

朱家皇帝，有上位時朝氣勃勃，不幾天就生病，一個月“一命嗚呼”。

朱家皇帝有“失足落水”淹死的（就算失足落水，皇帝身邊沒有人保護？正常情況下會淹死嗎？）。

朱家皇帝有“被多名宮女繩索勒殺”，僥倖救話的。

…

那幾位共同特點：都是喜歡“搞事”的，士大夫們“不喜歡”。

可一可二不可三，事出反常必有妖。這是士大夫們的手“伸進到皇宮裡了”。

大臣們不希望皇帝“大有作為”或者是說“搞事”。皇上自己想幹的“政令不出”，只能當大臣們意見“橡皮圖章”。所以皇帝就不上朝…多“昏君”了，況且寫史的紳士集團。

至於清朝，滿蒙政權，“大屠殺”、“跑馬圈地”、“文字獄”，早已經是嚇破“士紳們”的膽，別說“手伸的長”，“二等公民”連“伸手”，都膽戰心驚。只能阿諛奉承，歌功頌德了。

明朝因為是內閣制，明太宗朱棣長年出關打仗，治理國家的權利交給內閣大臣協助太子處理，明宣宗早亡，由張太后輔政，把國家的行政權利交給內閣處理，最後導致朱祁鈺上臺後竟然指揮不了內閣，內閣逐漸跳過了皇帝行使國家權利，皇帝為了制衡內閣，就培養了東西廠，到明朝中後期就變成了，內閣管國家，東廠管內閣，皇帝啥都不管了，有個梗說明朝皇帝啥都會，就是不會當皇帝，清朝從康熙開始就高度集權，什麼事都要皇帝親自過問審批，尤其是康熙收拾了鰲拜和索尼這些輔政大臣後，對手下的人更不放心，雍正時期疑心病更重，凡事親歷親為，活活把自己累死了

這種對比是毫無意義的，我不是明粉，也不是清粉，我就說一點當時兩個朝代的外部環境都不一樣，歐洲方面明朝時期，歐洲各個國家剛剛開始或者還沒有開始工業革命，戰爭侷限在冷兵器時代，戰爭規模比其工業革命後期和工業革命結束要小非常多，而清朝乾隆至民國，西方列強紛紛工業革命完成，加緊掠奪世界資源，中國又採取固守、保守、封建的政策應對，能贏才有鬼！兩個朝代都是中國的封建時代，沒必要爭個誰高誰下，兩個朝代也都有自己的時代特點，說明朝如何，那麼又怎麼被清朝得了政權，說清朝如何又怎麼被列強瓜分？沒意義的

明朝多“昏君”，清代多“明君”的觀點，是有些人只從勤政這一角度評價出來的。明朝皇帝不勤勉，甚至連萬曆皇帝這樣二十多年不上朝的都有；清朝歷代皇帝都相當勤政，代表勞模皇帝雍正一天只睡四個小時。其實，以這種觀點來比較兩朝皇帝是不客觀的。

兩朝的中央官僚體系是有差異的。明朝是內閣和太監製度，兩套秘書班子並行。而內閣負責批閱檔案和起草建議，太監負責批紅，管理特務機構以及監軍。內閣和太監互相制衡。在大明一朝，別說皇帝不上朝二十年，就是不上朝五十年，大明朝的官僚機構仍然是可以正常運作的。

明朝的內閣設立於成祖時代，因為地域廣大，再加上朱元璋廢除了丞相制度，皇帝要處理的事情太過繁雜，所以必須有人為皇帝分擔，內閣制度應運而生，他們會將各地的奏報先進行篩查，並且給出處理意見，之後再呈給皇帝批閱，以此來減輕皇帝的工作壓力。前期君主權威大，所以內閣權利較小，相應的也不需要太放縱太監來與文官爭權。隨著時間推移，明朝中後期內閣權利越來越大，對皇權形成制約。皇帝不得不放縱太監來爭權。這恐怕也是明朝多“昏君”觀點的又一來源。

從明太祖朱元璋廢除丞相制度，到清世宗胤禛設立軍機處，是封建王朝君主集權的演變過程，時代的演進必然會導致權力愈發集中在皇帝手中，所以清朝皇帝看起來絕對是比明朝皇帝忙的。

清承明制，繼承了明朝的集權，卻沒有制衡，在軍機處這一制度下大臣已經連建議的權力都沒有了，是必須由皇帝親自決斷。乾隆皇帝說“本朝無名臣”，為什麼？因為他只需要奴才。明朝文臣以“廷杖”為榮，敢與皇帝據理相爭；清朝有人敢和皇帝爭辯嗎。清代皇帝都很忙，尤其是康雍乾三代，在工作態度上絕對是工作狂級別的。殊不知人家在累死累活的同時也享受著乾坤獨斷的權力快感，一切好的壞的決策都是出自這幾個人手裡，開拓邊疆獎勵生產的是他們，攤丁入畝的是他們，閉關鎖國大興文字獄的也是他們。

清朝制度的缺點在鴉片戰爭中體現的淋漓盡致。道光皇帝接手的清朝剛經過康雍乾盛世，雖說有點虛假，但總體上講國力還是蠻不錯。可他竟然在鴉片戰爭當中，對所謂英吉利夷的剿與撫，經完完全全是出於自己的喜好，底下的大臣，如伊里布，琦善，奕山，都不以辦國家大事為主要目的，而以“滿足皇帝的要求，順應皇帝的心意”為自己的目的，這就是制度的僵化，整個清朝上上下下都聽命於一個道光，而恰好這位智商不線上。

明朝皇帝做到了“天子守國門，君王死社稷”，而清朝皇帝卻頻頻出逃，二次鴉片戰爭，咸豐出逃。八國聯軍入侵，慈禧、光緒出逃。這就是清朝的“明君”。

不正確，因為明朝言論比較自由，言官多，皇帝在位時間比較短，好像皇帝都是問題，尤其是後面的兒皇帝，這和清朝後期是一樣，而清朝言論禁錮厲害，文字獄很厲害，清朝都是奴性文化盛行，像康熙和乾隆在位時間都佔了清朝的三分之一，後期的什麼嘉慶、光緒甚至溥儀都是爛得不能再爛，比崇禎都差得多。

很多人不懂史歷評價都是很片面。首先樓主這個題我認為十分認可。

首先從明君來看，什麼叫明？第一勤政，第二愛國，第三愛民

這三點明朝能數得上的皇帝，十六個不到半數。朱元璋，和他孫子，兒子還有最後一個皇帝以外的都是不勤政。

而清朝你可以說基呼每一個都是勤政，愛國，愛民。愛玩的乾隆皇帝，但上朝也是不決。為一差評點的慈禧老公，但也算過得去，慈禧這個不算皇帝的國家元首，但也是十分勤政。就算是末代那個皇帝，在位幼小，後在東北滿州國雖沒實權，無法勤證，但也是愛國愛民，在東京審判，能用全英全場演說迴應，可看身在王室也是苦讀。不管中國文化還是西方文化都精通。

很多人說清朝後期對比世界顯得愚蠢，比如守舊迷信。這個真不能怪他們，“天道”電視有一個對白十分經典“人與事不過是文化史歷的產物”

生在那個時期又是在中國的文化的影響，怎麼可能對比向西方的國家。西方如果沒有文化復興，你會覺得那更可笑。

別說那一百多年的皇帝愚蠢可笑，如今因為中國的儒佛道文化的影響還有那麼多人，對風水，對周易等的可笑。

所以時代是永遠在進步，清朝是比明朝進步了，我們如何保證進步，守住人本性的真與善，再尊重客觀，尊重真理，那一定會進步。進步不是超越別人，而是比昨天的你。

我覺得是的，有些人只是不願意接受事實，滿族作為外族統治漢族268年，算入關前278，明朝統治276年。因為很多漢人不願意接受，不論別的，清朝皇帝勤政是比明朝的好的不止哪裡去了，沒有統治方法，怎麼可能一個外族統治那麼久？統治方法來自於什麼？實踐，長期的在崗。核心價值觀裡面有一條叫愛崗敬業，假如你的領導長期不在崗，有事找他找人不到，上班期間經常刷抖音，拍快手，你有沒有意見？至少不是愛崗敬業，不是崗位小能手。對不。我看了回覆都是一些避重就輕的回答，皇帝的主要職責就是管理天下，處理政務的，而明朝皇帝有幾個正經的？不是玩女人就是鬥蛐蛐。