歷史是一本厚重的書，書中故事是那樣的多味，又是那麼的荒誕。讀的越多線索也就越來越多，想法越來越多，越來越不敢苟同課本觀點，例如秦亡的根本原因是暴政，說苛捐雜稅非常嚴重等等。說道殘暴的統治，秦朝確實是（相比以後朝代）畢竟是從奴律社會過渡到封建社會，思想、手段、行為方式都是異常的不文明，但是秦朝的殘暴相比前朝有很大的進步，之前那個君主死掉不陪葬，那個君主手段不殘忍，就像李宗吾先生說的道理一樣；被後人標榜的聖賢周武王把紂王的頭顱砍下來進行鞭笞。而後世的李自成還把崇禎厚葬。所以我不相信秦比後世有多麼的殘暴，況且這些記載都是記錄法令的嚴酷，而不是奸臣的無度縱權。
按照李斯的想法秦朝區別於前朝，首先完成大一統。在制度上也要區別於前朝，打破周朝以來的分封制，實行郡縣制，這本身就是歷史極大的進步。打破當時奴率主無限世襲，嚴重阻礙歷史程序。但是可惜的是到漢朝確是分封制與郡縣制並存，這本身就是歷史的一種倒退。仔細想想就會明白，為什麼奴率社會的殘渣——分封制還會流傳下 去，不難想象那也是當時社會還有很大的一部分舊勢力力量存在，大環境就是那樣。所以劉邦不得不做出妥協大量封王以拉攏他們。如果劉邦也 像秦朝那樣徹底的消除就有勢力，那答案只有一個就是自取滅亡。秦亡的直接原因是暴政，而根本原因是秦朝所實行的一套法制與當時落後的大環境相矛盾，而得不到解決。就像病理那樣，秦朝得的是急性炎症，因為沒有妥協，所以滅亡。直到漢武帝的推恩令出現，這才慢慢的消除那些舊勢力。
歷史是一本厚重的書，書中故事是那樣的多味，又是那麼的荒誕。讀的越多線索也就越來越多，想法越來越多，越來越不敢苟同課本觀點，例如秦亡的根本原因是暴政，說苛捐雜稅非常嚴重等等。說道殘暴的統治，秦朝確實是（相比以後朝代）畢竟是從奴律社會過渡到封建社會，思想、手段、行為方式都是異常的不文明，但是秦朝的殘暴相比前朝有很大的進步，之前那個君主死掉不陪葬，那個君主手段不殘忍，就像李宗吾先生說的道理一樣；被後人標榜的聖賢周武王把紂王的頭顱砍下來進行鞭笞。而後世的李自成還把崇禎厚葬。所以我不相信秦比後世有多麼的殘暴，況且這些記載都是記錄法令的嚴酷，而不是奸臣的無度縱權。
按照李斯的想法秦朝區別於前朝，首先完成大一統。在制度上也要區別於前朝，打破周朝以來的分封制，實行郡縣制，這本身就是歷史極大的進步。打破當時奴率主無限世襲，嚴重阻礙歷史程序。但是可惜的是到漢朝確是分封制與郡縣制並存，這本身就是歷史的一種倒退。仔細想想就會明白，為什麼奴率社會的殘渣——分封制還會流傳下 去，不難想象那也是當時社會還有很大的一部分舊勢力力量存在，大環境就是那樣。所以劉邦不得不做出妥協大量封王以拉攏他們。如果劉邦也 像秦朝那樣徹底的消除就有勢力，那答案只有一個就是自取滅亡。秦亡的直接原因是暴政，而根本原因是秦朝所實行的一套法制與當時落後的大環境相矛盾，而得不到解決。就像病理那樣，秦朝得的是急性炎症，因為沒有妥協，所以滅亡。直到漢武帝的推恩令出現，這才慢慢的消除那些舊勢力。