分封制是毒藥，但其中的誘惑，是大部分王朝所不能拒絕的。

一個新王朝的建立後，百廢待興，如何能夠快速地穩定人心、安定邊疆？除了實行“包乾到戶”的“分封制”，難道還有更好的辦法？

西周初年，“兼制天下，立七十一國，姬姓獨居五十三人。”傳達出來的訊號很明確：大家一起努力，天下才會安定；相比外人而言，更相信自己的家人。

說實話，那效果是相當的不錯。與其說是裂土封王，不如說是給了一個開荒資格啊：楚國篳路藍縷，實在太過勵志，即使晉、燕這些同姓大國，哪個不是頂在邊境前沿啊。

歷代尊奉小政府模式，稱之為“皇權不下縣”。只要朝廷還有穩固人心、安定邊疆的需求，分封制就是一種價效比最高的制度。

王朝興起之初，沒有足夠的實力去管理全部地域。如果放任偏遠地區不管的話，不光沒有收入不說，反而還存有潛在的威脅。

於是就產生了一個奇怪的現象，王朝初年拼命的分封，過上幾年又拼命的削藩。其實都是取決於中央的實力，以及這個藩王的價值還是否存在。

就拿劉邦來說吧，封了一大堆異姓王，沒過幾年就都收拾了吧；唯一傳國五世的就是長沙王吳芮，原因很簡單：那地靠著趙佗的南越國，還要用他來戍邊呢。

強勢立國的朝廷，中央軍力強大，比較反感分封制，比方說秦朝壓根就沒有藩王，唐朝的親王只食祿不就國；

艱難走來的朝廷，國力已經被打殘，比較熱衷分封制，比方說漢朝同姓、異姓王一大堆，明初的藩王個個掌軍權。

但隨著朝廷實力的變化，後期的政策經常走另一個極端：中唐之後國力衰微，節度使得權利，已絲毫不亞於實權的藩王；漢朝經過休養生息之後國力強大，緊接著就是大規模的削藩。

總而言之，任何一種制度都是有利有弊的。前朝的得失，是新王朝所要重點研究的。無論選擇分封制與否，必然是經過慎重考量的。

分封制本身並談不上好賴，具體是利是弊，那就要看你是否用對時機了。

分封制只是一種制度，好處壞處都有，總得來說壞處大於好處。一個國家亡國總得來說有幾種原因，外敵、武將造反、權臣篡位、人民起義、皇親造反，總有一款適合你。

發生分封諸王的朝代往往是前朝沒有分封諸王而亡國的，如秦國，秦國沒有分封，各地任命太守管理，秦二世得位不正怕兄弟奪位把兄弟都殺了，造成秦末起義進沒有自家人出力，各地太守反叛投降的很多，將領投降的也很多，趙高還把秦二世殺了，沒有人為秦王朝效忠。所以劉邦當皇帝后把子侄都分封成王，指望子侄們掌握權力幫著自家人守天下，結果沒幾代就出來七國之亂。這以後漢朝就不搞分封了，結果西漢東漢都是被權臣篡位的。晉朝又篡位了魏後總結前朝教訓，認位是漢朝魏朝不分封子侄，結果權臣作亂沒有自家人幫著才滅亡，所以要分封，讓自家幫著守天下，結果又出了八王之亂。東晉立國後又不分封了，結果東晉權臣不斷出現，多次出來權臣篡位，最終被劉宋取代。南朝幾個都沒分封，宋齊梁陳換得很快。唐朝封了王，非常快的就出現了玄武門之變兄弟相殺。到唐明皇上臺不封同姓王了，封了異姓王，安祿山封王后還是反。後來不封王，唐朝亡於武將。宋朝吸取教訓，又不封王，又不讓武將掌權，算是太平了，又被外族滅了。到明朝再總結教訓，還是自家人靠得出還是封自家人為王，又出了靖難之變，後來又有兩次封王造反，總之只要封王，王造反的事就免不了。所以後期雖然封王，讓王成為一種稱號沒有權力，解決了封王造反，又抗不住人民起義外敵入侵還是亡國。

所以不管封不封王結果都是一樣，封王出亂子的是王，不封王出亂子的是那幾樣，完全無解，到敵是利還是弊成為千古難題。