古時打仗只要雙方都愛好，就是有人有糧就行，對社會生產力破壞沒現代大，而現代大多依懶於建設，而戰爭破壞力又大。古時戰爭破壞力小，這比喻也不知恰不恰，即古時戰爭備一年就可戰一年，而過後破壞力一年就可恢復，而現在備十年難戰一年，而其破壞力三年都難恢復。

效率問題跟戰爭的範圍問題作戰效率：清朝要去收復新疆，從中原走到那邊都要幾個月。到了還要休整幾天，然後再動身幹仗。官方說：某日大軍西進，經過幾次大戰。耗時2個月，終於打敗某某部，收復新疆。實際打仗的就那麼幾天。其餘都在奔襲趕路。現代戰爭晚上12點發交戰書，1小時內戰鬥單位就到了敵方上空轟炸。地面單位也能在24小時內控制部位據點跟前沿城市。古代從戰爭準備到作戰時間太長，都是在地面作戰。註定了只有在前線才被破壞跟危險。作戰國家只要守住戰略要點，國內就是安全，既然安全，那不是沒辦法那就不會投降，誰國內堅持不住才會投降。一戰法德在鐵絲網戰壕機槍的配合下一個地方也能打幾個月。現代不只是前線。後方如果防空不好人家直接丟水晶上炸。投降是很快的。古代：打起來後方安居樂業，當權者如果不是對方會威脅到內地而動搖統治是不會投降的。現代：打起來前線後方沒有一個安全的，各種重要設施一天就會破壞完畢。其實現代人覺得戰爭快大多數都不快，因為現代沒幾個戰爭是勢均力敵的打。要麼是美國打伊拉克，要麼是歐洲打利比亞。打人打小孩子肯定速度快。亞美尼亞跟亞塞拜然的戰爭國立還是不平衡，但打的時間也不是很短。所以現代戰爭，不一定效率快。要看跟誰打。

以前打仗只需要解決士兵吃喝問題就可以，現在打仗吃喝除外，各種高科技產品層出不窮，還他媽死貴，消耗量巨大，作戰效率巨高

在我看來，戰爭的長短只是相對的。古代戰爭，先說說中國歷史上，漢朝和匈奴打了100多年，唐朝和突厥、契丹的戰爭，宋朝宋金之間也打了很多年。歐洲的歷史也是一部戰爭史，歐洲十字軍東征打了200多年，歷史上英國和法國之間的戰爭打了近百年。

現代戰爭好像來的快去的也快，第一次世界大戰打了5年，第二次世界大戰打了8年。

看起來現代戰爭是比古代戰爭給人感覺時間短，我覺得有兩個方面的原因：

一方面，是歷史經驗的錯覺。我們看古代歷史上的戰爭時代比較久遠，用現在的眼光看古代歷史的發展，歷史的發展趨勢和演變過程看的清清楚楚、明明白白，宏觀上看古代戰爭，兩個國家的對抗看起來時間比較長遠，但是微觀上分析，我們今天說的戰爭，比如說漢朝和匈奴的戰爭，其實也是由許許多多場不同的戰爭組成的，距離現代比較久遠，給人感覺打了很久。

另一方面，冷兵器時代的戰爭和熱兵器時代根本沒法比。從戰爭規模到武器的傷害力，從戰爭的複雜度到人力物力的投入，都不是一個級別的。我們常說“兵馬未動糧草先行”，古代說的糧草是真的糧草，有糧食有給馬匹吃的草就能打仗了，現代戰爭的糧草可不只是糧草，現代戰爭的後勤保障可是方方面面的，有武器、彈藥、裝備、油料、軍需，還有維修保障、飲食供應、情報支援和衛生勤務等等，打仗就是打後勤，打仗就是打國力。北韓戰場上，美軍共投入手榴彈1200多萬顆，各種炮彈3000多萬發，子彈不計其數。二戰中，蘇聯共使用炮彈4.2億顆，子彈170億發，手榴彈1.2億枚。現代高技術戰爭各型導彈價格更加昂貴，一般的國家還真的打不起仗，除非雙方都想斷子絕孫，不然打打停停是很正常的，能動嘴千萬別動手。