如果全部是法國士兵，組建的這隻裝甲部隊對戰局影響意義不大。首先，法國裝備問題是無法解決；其次，法國的地理位置決定了短兵相接的戰局；再次，區域內德軍受到其他參戰國的牽制很低，而法國可能受到兩面夾擊的可能。綜上所述，結果顯而易見

歷史沒有如果，一份預算，最終還是給了那條防線。如果有這個預算，我相信，法國依然會輸，但卻會大大削弱德國的實力，德國就不可能壓迫般拿下西線，他很可能會跟英法打成僵局。如果打成僵局，那麼蘇聯很可能選擇坐山觀虎鬥，美國也可能繼續他的孤立主義。那麼德國很可能比現在的面積大

事實上，法國在戰前已經編成了7個裝甲師，共裝備有約1200輛以上的坦克，可以法國還是輸掉了戰爭。

根源不是你有沒有編成多少裝甲師，法國學到德國的只是表，沒有學到裡。法國直到戰爭結束都沒有想過把坦克集中使用，始終是作為步兵支援武器，這是它失敗的根源。

德軍在一開始便把自己10個裝甲師的兵力集中了7個，組建了一個裝甲叢集，力圖在英法聯軍的防線上做決定性的突破。每個師260輛坦克，如同一個巨大的鋼鐵方陣。

法國有坦克營有53個，其中一半分散給了步兵部隊，其餘組建了7個師，3個輕型機械化師（每師200輛坦克）、4個裝甲師（每師150輛坦克）。英國在法國有10個坦克營，全部分散給步兵師。

論坦克部隊的實力，無疑英法聯軍的實力要超出德國許多，法國當時雖然意識到了坦克的集中使用的重要性，但認識的不夠深刻，也沒有能夠正確指揮坦克部隊的指揮官和作戰理論。他們把四個裝甲師放在了色當附近區域，另外三個輕型機械化師放在了比利時。而在德軍要做決定性突破的色當區域集中了七個裝甲師，坦克數量幾乎是當面法軍的2倍。法軍在巨大的劣勢下，其四個裝甲師都沒有選擇統一的行動，而是逐次在不同地區迎擊龐大的德軍裝甲叢集。最終被德軍輕而易舉的擊敗。

而在比利時的三個輕型機械化師，原本他們是要奉命集中坦克向德軍發起反攻，他們的對手僅是德軍一個裝甲軍，三個師的兵力，也算旗鼓相當。可是命令卻未付諸實施，原因便是大部分坦克都在各步兵單位支援作戰，根本來不及做集中就被德軍擊敗了。

所以編成相當數量的裝甲師是第一步，其次要選擇適合其裝甲部隊使用的作戰指揮和理論，最關鍵的是其最高統帥部要有大規模集中坦克做決定性使用的意識，可惜他們沒有。