一切歷史都是當代史，學歷史有兩個緯度，一曰史實，二曰評價。造反和起義的區別在史實和評價方面均有，但側重點在評價上，即當代的評價。如歷史上的無論是反賊還是起義者，在當時的年代來說都是“賊”，而後世會根據情況調整其評價，最終於民國之後徹底分化出造反與起義的區別。

很多勝利者是起義者，失敗者是反賊的言論，其知識文化水平基本固定在初中水平。因為中國歷史上的起義，成功者僅有一次，即元末農民起義。其他數以千計的失敗者，仍被當今評價為起義。而成功者諸如曹操家族、司馬懿家族、宇文家族、高氏家族、楊堅趙匡胤，無論他們如何掩飾隱瞞，始終沒擺脫掉篡位的名聲。楊堅趙匡胤還好，畢竟除了篡逆之外畢竟有統一之功，還有個好名聲，篡逆只是汙點。而其他幾位在歷史上的名聲就沒那麼好了，但他們都是成功者。故而勝利者是起義者，失敗者是反賊的言論不攻自破，愚昧且愚蠢。

造反是統治者階級內部下克上的鬥爭，破壞統治權力正常傳承的行為，是統治者階級內部的問題。而起義是被統治者反對統治者之間的鬥爭，雖然起義隊伍內會混入上層人及野心家，但並不影響其性質，至於最終變質那是另外一回事了。在這之外遊離著軍隊譁變、宮內太監宮女自發式的自救等不歸與兩類的事變，看情況歸類。這些即是其史實基礎，譬如曹操起兵、李淵入長安等雖然成功了，但無論如何也不會被評價為起義。

但要說明的是起義並不一定能夠推動社會進步，只是現在官方對其進行比較正面的評價，對於其落後性、破壞性、不推動社會進步性進行深刻的認識。典型的如清末陝甘回民起義等。即其不具有革命性，只是封建社會進行自我刮骨療毒，重塑社會秩序的推倒重建，這是其時代侷限和階級侷限。評價時應該認識這些，而不能太過主觀，

還是有點區別的，起義和造反其實都是後人說的，因為對於你起義或是造反的物件你都是造反。

兩者有一個共同點就是被統治者反抗統治者。

為什麼都是反抗統治者有的叫起義有的叫造反呢？其實這要看你反抗的原因。像黃巾起義、元末紅巾軍起義，這都是屬於統治者太腐敗太殘暴，底層老百姓真的沒有活路了才不得不起來冒著生命危險起來反抗的，雖然有時候領導者不一定是最底層的農民，但是起義者的大多數人還是最底層的。

而造反一般不是這樣，一般是屬於統治階級內部利益分配不均而發生的武裝衝突。像三國時期有名的“淮南三叛”，這和老百姓沒太大關係，就是這幾個人和司馬家不對付，想取而代之，後來失敗了，所以叫造反。還有像明朝正德年間的寧王造反也是屬於統治階級內部利益衝突。

起義主要是要佔一個義字。