從哲學角度回答一下。當題主說“因果關係是動力的源泉”的時候，其實隱晦地包含了對因果的一個理解，那就是因果是真實存在的（即，事務有所謂的“因果力”去推動其他事情的發展）。那對因果的爭論哲學界也是沒有停止過。有幾個問題：
David Hume是這個辯論的先驅。他認為：當我們說兩件事之間有因果關係時，我們只是觀察到他們兩件事的發生，但並不能觀察到他們之間的真正的因果聯絡。舉個例子，我們說：“把冰塊防在火上，火‘導致’冰塊融化”。我們觀察到的只是，把冰放在火上它總是會化掉，是兩件事的集合，而不是真正意義上的因果紐帶。
Hume的觀點引申出了重要的本體論和認知學的問題。
從本體論上，我們會問：世界上是否真的有因果關係？如果有，他們到底是什麼樣的？
從認知學上，我們會問：我們如何才能知道/認知到因果關係？
單純先關注本體論的話，從Hume的立場，有兩種觀點出現：第一種是投射理論，即世界上本沒有因果，只是我們人類為了解釋兩個事件總是以集合出現，而想象出來的一種關係。第二種是簡化理論，即世界上本沒有因果，有的只是不斷地將事件集合。
當然，對Hume相關觀點的批判是有的，但無論如何，這為我們理解因果奠定了個重要根基 -- 因果關係不是邏輯必然，它頂多是物理或者法則性的必然。
時間進入現代，我們學校（LSE）的羅素也對因果關係提出了更多的質疑。具體的我就節省一下篇幅暫時不講了，有興趣的話我可以到時再補充一下。概括一下是“連續性問題”和“描述問題”兩大質疑。（這也引申出了因果關係面臨的最大問題：科學研究中，到底需不需要因果？）
目前，幾乎所有學科、和普通人在使用“因果”時，都是使用的反事實的定義。簡單來說就是“如果事件A沒有發生，事件B就不會發生。那A就是B的因”
但是，這種定義其實有嚴重的問題。舉個例子:
甲乙兩人共謀殺害丙。他們約定好在某個時間甲先開槍，如果甲沒開槍，那乙就開槍。現在甲開槍了，殺死了丙。很顯熱，甲是丙死亡的“因”。
可是根據反事實定義，如果甲沒開槍，丙還是會死亡，所以甲不能被叫做因。這顯然是有悖常理的。
所以在爭論到底什麼是因果的這件事上面，也有各種各樣的學說出現，例如"difference making", “causal chain”等等。
總之
因果其實並不是那麼簡單的事情。關於動力源泉是不是因果力，這個其實很難說。還是得看自己的想法與判斷
從哲學角度回答一下。當題主說“因果關係是動力的源泉”的時候，其實隱晦地包含了對因果的一個理解，那就是因果是真實存在的（即，事務有所謂的“因果力”去推動其他事情的發展）。那對因果的爭論哲學界也是沒有停止過。有幾個問題：
第一個問題：到底存不存在因果？David Hume是這個辯論的先驅。他認為：當我們說兩件事之間有因果關係時，我們只是觀察到他們兩件事的發生，但並不能觀察到他們之間的真正的因果聯絡。舉個例子，我們說：“把冰塊防在火上，火‘導致’冰塊融化”。我們觀察到的只是，把冰放在火上它總是會化掉，是兩件事的集合，而不是真正意義上的因果紐帶。
Hume的觀點引申出了重要的本體論和認知學的問題。
從本體論上，我們會問：世界上是否真的有因果關係？如果有，他們到底是什麼樣的？
從認知學上，我們會問：我們如何才能知道/認知到因果關係？
單純先關注本體論的話，從Hume的立場，有兩種觀點出現：第一種是投射理論，即世界上本沒有因果，只是我們人類為了解釋兩個事件總是以集合出現，而想象出來的一種關係。第二種是簡化理論，即世界上本沒有因果，有的只是不斷地將事件集合。
當然，對Hume相關觀點的批判是有的，但無論如何，這為我們理解因果奠定了個重要根基 -- 因果關係不是邏輯必然，它頂多是物理或者法則性的必然。
時間進入現代，我們學校（LSE）的羅素也對因果關係提出了更多的質疑。具體的我就節省一下篇幅暫時不講了，有興趣的話我可以到時再補充一下。概括一下是“連續性問題”和“描述問題”兩大質疑。（這也引申出了因果關係面臨的最大問題：科學研究中，到底需不需要因果？）
第二個問題：什麼是因果？目前，幾乎所有學科、和普通人在使用“因果”時，都是使用的反事實的定義。簡單來說就是“如果事件A沒有發生，事件B就不會發生。那A就是B的因”
但是，這種定義其實有嚴重的問題。舉個例子:
甲乙兩人共謀殺害丙。他們約定好在某個時間甲先開槍，如果甲沒開槍，那乙就開槍。現在甲開槍了，殺死了丙。很顯熱，甲是丙死亡的“因”。
可是根據反事實定義，如果甲沒開槍，丙還是會死亡，所以甲不能被叫做因。這顯然是有悖常理的。
所以在爭論到底什麼是因果的這件事上面，也有各種各樣的學說出現，例如"difference making", “causal chain”等等。
總之
因果其實並不是那麼簡單的事情。關於動力源泉是不是因果力，這個其實很難說。還是得看自己的想法與判斷