額，想的美，很多引用率高的論文不是因為創新而是由於蹭熱點，而且一篇論文水平好不好只能就論文內容來看，跟雜誌或引用率關係不大

不能簡單的像你說的那樣來評判。

你提到了論文的引用率，那麼請問你在比較的時候是否也考慮了nature論文的引用率？

像你所說的你的論文是4區的論文，但是引用率達到了41，那麼是和什麼樣的nature論文來比較呢？請問這篇nature論文它的引用率是多少呢？通常能夠發表在nature的論文引用率也不會低。

影響因子是和引用率相關的資料，但是不能這樣來比較。

近幾年用影響因子高低來判斷論文水平的弊端，逐漸的顯現。不能單純以影響因子的高低來評判雜誌，甚至是雜誌內文章的水平。

論文的評價有兩個指標，一個是引用率或影響力，一個是原創價值。一般或有些情況下二者等價，但是很多時候二者沒有等價。比如 ，諾貝爾獎很多發在普通期刊，而一些影響力很高的綜述卻發在自然或科學上。所以，嚴格來說，兩者同時加以評價較為合適。僅供參考。

不可能的，被引用過百的論文多了去了，要看你論文的檔次和內容，一篇綜述也可以被高數量引用，但沒我創新的結果啊

要回答這個問題，我們需要明白期刊的影響因子是什麼。目前nature的影響因子已經超過40了，而一般四區的論文，影響因子也就不到3。這個數怎麼算的呢？也很簡單，就是近兩年期刊所有論文的引用數除以論文數。

也就是說，nature這本期刊上的論文，平均引用次數就是40多，引用過百的論文估計也是比比皆是，傳說中期刊歷史上引用最高的一篇論文，1990年的一篇basic local alignment search tool，被引頻次已經達到62500多。而題主說的4區期刊論文被引100多，其實也不少見，但架不住百分之八九十的論文零引用，所以把期刊的影響因子給拉下來了。

此外，影響因子也並非是決定論文質量的唯一因素。眾所周知，不同學科期刊的影響因子相差還是挺大的，醫學、生物類非常高，還有綜述類期刊也是，有的甚至超過CNS這三大頂刊。但就論文的創新性來說，和CNS的學術類論文完全沒法比。同理，引用次數也不能完全和質量劃上等號，更何況，現在還有很多內部互引刷引用率的。

當然，也不是說nature文章就一定比四區論文水平高，一些獲得諾貝爾獎的世界級成果曾經也是發表在影響因子不高的期刊上，甚至在會議論文集裡。所以，別太迷信影響因子和引用次數，可以看，但不能以此來斷言。

有些人發了一篇後，整個人就病了，脖子直了，眼睛也斜了，話也不會好好說了。

雖然，緊跟研究的最前沿是必須的，但基礎研究，技術攻關、培養工匠和技藝大師才是重中之重，特別是目前被卡脖子的那些痛點，比如晶片。

楊振寧先生認為青年人應該多參加聽不懂的講座，到教科書以外去尋找科研的靈感。

目前國際科研領域多唯利是圖的出版商，國內也是學術上搞近親繁殖，論文引用計數不足為憑。