1、審限意識不強。總認為案件只要公正審判，不徇私、不枉法，不辦關係案、人情案、金錢案，案件早一天晚一天審結，問題不大，無所謂，沒有從思想上樹立超期審執就是違法辦案，就是對權利人利益的侵害的觀念，沒有認識到遲到的公正就是不公正，沒有辯證地看待公正與效率的關係。
2、辦案效率不高。①缺乏主動性、積極性。習慣於聽安排，受指令，被動工作，對本來應該隨機完成的工作，還要坐等領導安排；②工作缺乏計劃性、條理性。工作安排不緊湊，對於什麼時間該幹什麼，準備幹什麼，沒有進行必要的計劃，乾沒有幹，幹得怎麼樣，更是缺少必要的落實、檢查，想起什麼是什麼，沒有很好地把握時間進度，手忙腳亂，顧此失彼，影響了工作進度；③工作缺乏緊迫感、壓力感。沒有養成當天的工作當天完成的好習慣，往往今日的事推到明天，明天辦不成，再往明天的明天推，“明日復明日，明日何其多”，等到案件臨近審限屆滿，才想起有許多程式尚未進行；④習慣於過去的辦案方式，把大量時間花在調查、調解上，對案件的判決拿不準，擔心當事人上訴形成錯案，刻意追求調解結案的方式，致使案件久調不決；⑤主觀能動性發揮得不夠，對一些比較棘手的問題缺少果斷的處理，或者對某些案情缺乏正確的判斷，聽之任之，任由發展，結果由小而大，積重難返，自己深陷其中，無法解脫自拔。
3、司法為民觀念樹得不牢。有些案件不是客觀上不能在法定審限內結案，也不是單單因為辦案效率不高造成超期未結，而是個別法官出於對一方當事人的偏袒，抑或為了一方當事人的利益，故意拖延辦案時間，該送達的不送達，該開庭的不開庭，該宣判的不宣判，甚至為了撈取個人私利，借辦案之機向當事人吃拿卡要，達不到個人目的就把案件拖下來，故意刁難當事人，正所謂“不給好處不辦案，給了好處亂辦案”，沒有真正以政法幹警的標準嚴格要求自己，沒有從思想上解決“為誰掌權，為誰執法，為誰服務”這一根本問題，沒有真正樹牢司法為民思想。
4、運用法律知識解決實際問題的能力不足。有些幹警總抱怨找不到當事人，送達不了 ，因而無法開庭，或無法宣判，直至無法結案，案件超審限自己也沒辦法。只強調客觀原因，不積極發揮自己的主觀能動性，不知道用法律有關規定去解決問題，歸根結底，是對程式法的學習不深入，對一些程式設定的意圖、立法精神理解片面，甚至是不理解，缺乏系統性、條理性，對程式法的適用不熟練、不全面，缺乏認識上的基礎和解決實際問題的能力，面對稍微複雜的情況和問題就感到束手無策，茫然失措。
5、過於顧忌辦案的社會效果，忽視了辦案的法律效果，割裂了二者的統一關係。如某一離婚案件，當事人雙方牴觸情緒很大，原告揚言不判離就要殺人，被告也到處說只要給我判離我就死在法院。法院開過庭後，用大量的時間做說服、穩定工作，遲遲不敢下判，結果本來可在法定審限內結案的案件不得不申請延長審限。不僅法院在當事人的糾紛中顯得軟弱無力，而且面對當事人的激烈對峙法律也顯得蒼白無助，無可奈何。辦案的社會效果固然需要注意，但終究是應建立在一定的法律效果基礎上，法律效果是前提，是基礎，脫離了法律效果單純追求社會效果，將使法院陷入兩難境地。
1、審限意識不強。總認為案件只要公正審判，不徇私、不枉法，不辦關係案、人情案、金錢案，案件早一天晚一天審結，問題不大，無所謂，沒有從思想上樹立超期審執就是違法辦案，就是對權利人利益的侵害的觀念，沒有認識到遲到的公正就是不公正，沒有辯證地看待公正與效率的關係。
2、辦案效率不高。①缺乏主動性、積極性。習慣於聽安排，受指令，被動工作，對本來應該隨機完成的工作，還要坐等領導安排；②工作缺乏計劃性、條理性。工作安排不緊湊，對於什麼時間該幹什麼，準備幹什麼，沒有進行必要的計劃，乾沒有幹，幹得怎麼樣，更是缺少必要的落實、檢查，想起什麼是什麼，沒有很好地把握時間進度，手忙腳亂，顧此失彼，影響了工作進度；③工作缺乏緊迫感、壓力感。沒有養成當天的工作當天完成的好習慣，往往今日的事推到明天，明天辦不成，再往明天的明天推，“明日復明日，明日何其多”，等到案件臨近審限屆滿，才想起有許多程式尚未進行；④習慣於過去的辦案方式，把大量時間花在調查、調解上，對案件的判決拿不準，擔心當事人上訴形成錯案，刻意追求調解結案的方式，致使案件久調不決；⑤主觀能動性發揮得不夠，對一些比較棘手的問題缺少果斷的處理，或者對某些案情缺乏正確的判斷，聽之任之，任由發展，結果由小而大，積重難返，自己深陷其中，無法解脫自拔。
3、司法為民觀念樹得不牢。有些案件不是客觀上不能在法定審限內結案，也不是單單因為辦案效率不高造成超期未結，而是個別法官出於對一方當事人的偏袒，抑或為了一方當事人的利益，故意拖延辦案時間，該送達的不送達，該開庭的不開庭，該宣判的不宣判，甚至為了撈取個人私利，借辦案之機向當事人吃拿卡要，達不到個人目的就把案件拖下來，故意刁難當事人，正所謂“不給好處不辦案，給了好處亂辦案”，沒有真正以政法幹警的標準嚴格要求自己，沒有從思想上解決“為誰掌權，為誰執法，為誰服務”這一根本問題，沒有真正樹牢司法為民思想。
4、運用法律知識解決實際問題的能力不足。有些幹警總抱怨找不到當事人，送達不了 ，因而無法開庭，或無法宣判，直至無法結案，案件超審限自己也沒辦法。只強調客觀原因，不積極發揮自己的主觀能動性，不知道用法律有關規定去解決問題，歸根結底，是對程式法的學習不深入，對一些程式設定的意圖、立法精神理解片面，甚至是不理解，缺乏系統性、條理性，對程式法的適用不熟練、不全面，缺乏認識上的基礎和解決實際問題的能力，面對稍微複雜的情況和問題就感到束手無策，茫然失措。
5、過於顧忌辦案的社會效果，忽視了辦案的法律效果，割裂了二者的統一關係。如某一離婚案件，當事人雙方牴觸情緒很大，原告揚言不判離就要殺人，被告也到處說只要給我判離我就死在法院。法院開過庭後，用大量的時間做說服、穩定工作，遲遲不敢下判，結果本來可在法定審限內結案的案件不得不申請延長審限。不僅法院在當事人的糾紛中顯得軟弱無力，而且面對當事人的激烈對峙法律也顯得蒼白無助，無可奈何。辦案的社會效果固然需要注意，但終究是應建立在一定的法律效果基礎上，法律效果是前提，是基礎，脫離了法律效果單純追求社會效果，將使法院陷入兩難境地。