這就是現實和理想的衝突，三國志中劉備託孤並沒有說:劉嬋若能輔佐，可輔佐，若不能，可取而代之。演習中卻有，這是有2種含義，第一是表現出劉備作為漢的正統繼承人，做任何事都要跟儒家的大道相契合，劉備若不這麼說，就無法區別出劉備和曹操，孫權的有別，第二是，戲劇性。正是因為有了劉備託孤的一系列伏筆，才能讓讀者更有興趣的讀下去，不至於主人公一死，就棄書。

《三國演義》成書於明代，是小說進入鼎盛時期的成熟作品。以《三國志》為基礎，結合諸多的民間傳說和評話故事寫作而成。較之作為嚴肅史記體裁的《三國志》，演義章回層理分明，人物豐滿生動，情節起伏跌宕，更符合大眾的品味、更容易吸引老百姓的眼光。

作為演義藍本的《三國志》，其作者為西晉治書待御史、太子中庶子陳壽。陳壽原為三國蜀人，曾師從蜀漢光祿大夫譙周，後者便是三國時期最會觀星看運的高人之一。作為經歷過三國鼎立那段歷史的人，親身見證了劉備和諸葛亮開拓和經營蜀漢的艱辛和功苦，陳壽對二人實懷有深切的懷念之情，然而作為繼承魏祚的晉朝的官員，陳壽寫史是必須要以魏為正朔的，同時，在對蜀漢一眾舊人的記敘上，也只能詞不達義，含蓄模糊，點到為止。另外作為正史，不宜對過多過細的人事做出太過冗繁的評價議論，所以很多時候，我們只能讀書會意，見仁見智了。

《三國演義》裡的白帝託孤，對照《三國志》則出現在“蜀志·諸葛亮傳”，原文如下：

章武三年春，先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”

對於這一情節，後世的看法很自然的分成兩種流派。

試探流。劉備千辛萬苦打來了江山，當然希望在身後能由兒子繼承發揚。即使心裡清楚自己的阿斗不是美玉，也不甘心外姓人來插手染指吧？雖然二人君臣際遇，主明相賢，為後世稱道，然而大利之前無人性，你諸葛兄弟再是自比伊尹管樂，怕是我死後無人看顧，慢慢失了本心。透過這番話的試探，作實諸葛亮的真實打算，以便按病施針。

真誠流。這個流派認為，人之將死，其言也善。諸葛亮輔佐劉備十餘年，嘔心瀝血、鞠躬盡瘁，劉備深知諸葛亮的心性本領。劉備臨死一番君臣對，其實是真誠面對的，創業不易，守業更難，自家兒子就在那兒擺著，能否是曹家俊兒的對手一目瞭然；何況夷陵之戰蜀漢損失了太多，直接導致人才凋弊，青黃不接，季漢的未來實難樂觀。倒不如交給諸葛亮，任其一搏，也不負一眾弟兄的艱辛。

象題主所提那樣，讀演義者，大多對此持“試探流”的看法主張，認為劉備梟雄，不會在這件事上無條件的信任任何人，身後事沒有考慮和準備，那不是他的性格，即使對方是汗馬股肱。甚至有人以“調李嚴為尚書令”做依據，認為這是劉備在為制約諸葛亮做的籌劃。

而本人卻更願意相信後者，雖然從本心上，劉備一定不會樂於見到諸葛亮取而代之，但兩人君臣際遇十餘年，面對生死存亡的關頭，劉備很可能於臨去之前回顧了一生得失，而此時新遭大敗，前途渺茫，倒是真有可能於彌留之際做出由孔明自作主張的選擇題。而出師未捷身先死，“出師表”裡幾人哀，諸葛亮的為人盡在其中之意。後人用《三國志》裡的這段話作文章，無非是戲說有戲，給劉備的梟雄之名再添重墨，然而不要忽略了陳壽在先主傳的最後評價，那才是“蓋棺定論”：

評曰：先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。

來自劇照：隆中對