醫生首先是人，是人就首先要守人的底線，要懂正義，明善惡。我覺得說的很明白了，沒必要用天職一詞綁架一個職業的從業人員。敵國士兵可以救，很多士兵是被徵召上戰場的。敵國軍人也可以殺，要看他的罪過。

任何問題不要一刀切。

家父是國民革命軍十八路集團軍，129師新九旅，25團一營一連支部書記。說過，有民夫抬著日本傷員，走到過河時故意扔到河裡，淹死。向上級彙報說在橋上沒注意摔了跟頭，不慎將小日本掉進河裡.......

首先，古人和今天的人們觀念不同，不可以今天的日內瓦公約來約束古人。我想對於古人來說，至少並沒有絕對的義務去救治敵國軍人。

但是，對於今天的人們而言，根據日內瓦公約，如果一個敵國軍人受傷被俘的話，俘虜他的一方就負有救治他的責任，如果拒絕履行救治義務的話，是可以追究責任的。比如中國早在1956年就已經批准加入了《關於戰俘待遇的日內瓦公約》，如果虐待戰俘將會構成虐待戰俘罪。這個罪名是可以被判處三年有期徒刑的。善待戰俘，給予戰俘以必要的救治，這顯然是人類文明進步的結果。

不過，有些事情也要區別對待。假如作為一個醫生，生活在1937年的南京，他被日軍俘虜，而日軍之中有人受傷，日本的軍醫不在，日本人讓這個中國醫生去救治這個日本人，而在這個時候這個中國醫生拒絕救治日本受傷軍人，顯然不是沒有職業道德。哪怕是他在救治的過程中，使用了一些手段使這個日本軍人加速死亡，也不是在謀殺。

再有，假如遇到一個敵國士兵受傷，而且也是已經投降了的，可以施救的。但同時也遇到一個本國士兵受傷，而且這兩個士兵的傷勢同等重要，在這二者之中，醫生只能救治一個的話，我想他優先救治本國士兵也是應該的。為了救治敵國軍人而導致本國軍人的救治受到影響，肯定是說不過去的事情。

也就是說，敵國的軍人不是不可以救治，我個人的理解，救治的前提是這個敵國軍人已經放下武器，並且不會對本國構成威脅，並且救治這個敵國軍人並不影響到醫生對本國軍人的救治，在這種情況之下，如果醫生不救治的話，就是喪失了職業道德。

這個問題讓我想起在校園的時候，有幾位同學在在爭執，“醫生殺死一個罪大惡極的通緝犯，違反不違反醫德”。

回答本題之前，我想到冰與火之歌裡面，大戰之後有專門“慈悲”的人員，為那些傷重無法醫治的人施以“慈悲”，無論本方或對方受傷士兵。戰後大家都還是人，遭受戰爭苦難的人，不再是野獸和殺人狂。

隨著醫療水平的不斷髮展，隨軍醫生也越來越多配備。針對本題我們來看看具體情況:

2、戰爭時間，在最前沿陣地，我方醫生冒死救助受傷戰士，雖然幾米以外就有敵軍傷病，我方醫生不去救治我認為是合理的，此時我醫生與對方傷病關係是敵對關係，這樣做合情合理。當然醫生也不能殺死對方傷兵，作戰是戰士的事，醫生有醫生的工作。

3、後方醫院，面對送來的敵人傷兵，我方醫生因該予以救治，因為對方傷兵已經放下武器，是我方俘虜，因該享受俘虜待遇，如果我方醫生殺死俘虜或拒絕治療，這不是民族大義，這是瀆職。

4、醫生一個人在路上發現敵軍傷兵，這時候如果能保證自身安全，可以救治，並帶回駐地或喊人過來，帶回去救治。同樣不能殺死對方。

5、敵佔區，我方是醫療門診，有敵人傷兵上門求救（當然這樣例子基本不會發生，日軍真不一定相信民間醫生），這時，我方醫生可以選擇不予救治，或消極救治，這是沒有職業道德（就像一個不給上門看病的任何一個患者一樣）。什麼是民族大義，就是面對敵人刺刀，任然不去救治敵人一個傷兵，你這樣選擇的結果就是下一刻自己會丟掉性命，但是你仍然說，“我是華人，不治日本兵”，這才是民族大義！

讓我想起《英雄連》裡有個士兵頭部受槍傷，戰友連夜去找一位腦外科醫生，找到以後戰友用手槍抵在醫生頭上，擔心他不會展開治療，但是那個德國醫生用英語說了一句:我是醫生，然後從容開始工作，這個鏡頭讓我對醫生的理解又加深了一層。當然，可能這時德國戰敗，又或他本身就反對納粹，但是我是醫生，這句話真的說得響亮！

再多說一句，醫生在戰時的武器就是自己的醫術，能更多治好我們的戰士，比殺死對方一個士兵好很多，畢竟，醫生不是戰士，和平時期醫生也不是屠夫，誰該死，不醫生的事情，醫生就是救死扶傷。