這要結合實際情況來看的，首先當地政府給的拆遷方案，安置房是原地還建還是偏遠地區，補錢是按拆遷地段均價賠還是政府給出的最低價。總的來說，要按照利潤最大化來選擇。

要錢要錢要錢，我家拆遷十年回遷，一家先給了兩套房子。剩下來的又遙遙無期。拆的時候我兒子三四歲。看這情況，等我孫子三四歲剩下的那些面積也不一定能回遷

看安置房的位置。如果位置好 不用想 拿安置。不過也要結合自己情況來。畢竟拿了錢，家裡有敗家的，錢嚯嚯了，房也沒有買到就尷尬了。

這個要看自家的情況，如果自己都有工作，也沒有不良嗜好，就要錢，找自己看上的小區首付買房，自己留一套住，其餘租出去，即還了房貸又有了資產，如果不想上班了，還是要安置房吧，省事，也不愁錢花

現在是政府主導拆遷，不管政策內容如何，個別情況除外，必然要讓多數人相差不多，否則就是人為製造貧富差距和社會矛盾。同時、任何事情矛盾不可避免。

區域的拆遷政策的差異主要是經濟發展水平的差異，還有就是地方治理水平的差距，有的地方違建標準很明確，有的地方很模糊。一般情況下，經濟發達地區賠的多，經濟落後地區賠的少，治理水平高的地方大家相差不大，治理水平低的地方相差很大，治理水平差的地方存在利益輸送的情況也很多。

所以，拿什麼和在什麼地方有關係。

除去個別有投資渠道或者做生意的人，對於多數老百姓來說，治理水平高經濟發達的地區，你蓋的多，但屬於違建不會賠，蓋多蓋少賠的差不多，拿錢拿房差不多；治理水平高經濟落後的地方，拿房好，房子保值並且可能增值，即使貶值，貶值速度也不一定高於貨幣，房子的風險小於存款風險；治理水平低經濟發達的區域，這種假設不存在；治理水平低經濟落後的區域，蓋的多可能賠的多，但同樣拿房子合理。

1:1安置？扯淡呢？打個比方，本來住平房150平，院子，廂房，正房。一家6口父母，孩子，夫妻兩口，住起來不擁擠。但是1:1給你一套150平的樓房，裝修最低怎麼也得20萬吧。錢哪裡來？然後公攤去掉25%剩了112平，6口人住的來開？每個月物業，衛生費，車位管理費都是錢。用我媽的話說，住平房住就花點錢，不住不要錢。樓房住不住都要錢。所以說1:1拆遷純屬扯淡。1:15算最低標準了。

因為拿安置房比拿錢的較有安全感。安置房就目前的大環境來說，起碼還有升值的可能，就算是沒有升值，它也妥妥的在那留著。不像拿錢，只不定稍不注意，或者考慮不周，很容易把錢揮霍掉，到時候房子沒了錢也沒有了。

舉個例子:我有一個朋友，早年在商場裡要了兩個鋪面，從最初的冷清開場到現在的人潮湧動，小夫妻出雙入對的每天都自在的開門經營，生意經營得還是可以，做得有聲有色的。雖不說成暴發戶發大財，可日子過得也蠻舒坦，起碼比打工好，不受約束。

這樣穩定的做了十幾年，應該說也賺了一點錢了，他們就開始“作”了吧！最初開始不那麼勤快了，就算每天不用風吹日曬的，他們也懶得來開門做生意了，也不懂得去哪裡“浪”。有時三兩天的不來開門，最後慢慢的發展下去，五天半月的才來開門做生意，那麼多的貨壓在哪裡，他們也不懂著急。

後來來開門營業了，他們說要把鋪面轉讓出去，不做生意了回家幫哥哥打理一個公司。我們都替他們可惜，門面位置這麼好，生意也過得去，放棄了太可惜了。再說幫親戚那裡有自己做的自由。可他們鐵了心了，決意已定，訊息一放出去，馬上自己鋪面旁邊的熟人，就把鋪面盤下來了，還是做他們的老本行，生意也還是那麼的興隆。

再說小夫妻兩人，拿著轉讓鋪面得來一筆不小的資金，開始心裡美滋滋的。過了半年多吧，女方又來到我們這裡聊天得知，她又想回來再重操舊業。我們很吃驚，說你們不是回去幫哥哥打理公司的嗎？現在又怎麼了？

跟她聊天得知，她說幫哥哥做事，規則太多，自己又沒有什麼文化，高點的職位做不來，低的職位都是“辛苦”工，他們又不願意受約束多少，反正渾身不自在。加上男的不知怎的，可能手頭資金寬綽了，開始染上了賭博，把原有的資金揮霍得所剩無已。我們很吃驚，才多長的時間，就把十幾年賺下的錢揮霍掉？女的說是中了別人的圈套了，現在已經沒有可挽回的餘地，小夫妻關係一度很僵，正在鬧離婚的階段……

從這個事例來看，商鋪也可以比喻成房子一樣，你擁有了它，它還可以幫你帶來穩定的生活開支，就算自己不做把它租出去，按月按年的收著租金，生活還是美滋滋的。

房子也是一樣，留著在那裡，它永遠都是你的。而手裡拿著的錢，它時刻的在誘惑著你，定力不好的，指不定什麼時候就沒有了。所以我覺得，要安置房好過拿錢。